Приговор № 1-33/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 06 февраля 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куренкова О.С., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от 06.12.2018,

потерпевших Н., А.,

представителя потерпевших - адвоката Булановой А.А., действующей на основании удостоверения № ** от 18.09.2006 и ордеров № ** и ** от 25.12.2018,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 14 часов 20 минут 28 сентября 2018 года, управляя автомобилем TOYOTA ** государственный регистрационный знак ** двигался по ул. Славского со стороны ул.Ленинградской в сторону автозаправочной станции, расположенной по ул. Славского, 44 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Управляя на проезжей части, вышеуказанным автомобилем, в указанное время ФИО1 в районе остановочного пункта маршрутных транспортных средств, расположенного между автозаправочной станцией по ул. Славского,44 и зданием спального корпуса с переходом ОГКОУ «Северский кадетский корпус» по ул. Славского, 32 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, при возникновении опасности в виде пешехода О., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода О., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил ей, согласно заключению эксперта № ** от 30 ноября 2018 года следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы: закрытую черепно-мозговую травму: перелом левой височной кости с переходом линии перелома на левую теменную кость и на основание черепа в среднюю черепную ямку, кровоизлияние в левую височную мышцу, множественные темно-фиолетовые кровоизлияния на кожном лоскуте от лобной до затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в затылочных областях с переходом на мозжечок с прорывом крови в желудочки мозга, ссадины на лбу слева (одна) и в левой заушной области (одна); ушибленные раны в теменной области слева (одна) и на нижней губе слева (одна);

- тупую травму грудной клетки: перелом шейного отдела позвоночника на уровне 6-го шейного позвонка с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу грудного отдела позвоночного столба, разрыв сердца, ушиб легких (множественные кровоизлияния в паренхиму легких);

- тупую травма живота и таза: гематому левой доли печени, ушиб левой почки, переломы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, фрагментарно-оскольчатый перелом верхней ветви лобковой кости слева со смещением, массивные кровоизлияния в мышцы таза;

- тупую травму левой кисти: рвано-скальпированную рану на левой кисти от запястья до основания I пальца, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности, в результате которых О. скончалась на месте преступления 28 сентября 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Куренков О.С. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд принимает во внимание мнение представителя потерпевших, не настаивавшего на назначении сурового наказания подсудимому, то, что ФИО1 судимости не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью Л. характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь матери, дяде, осуществляет уход за бабушкой, являющейся **.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении и просил государственный обвинитель, поскольку по смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб возмещен подсудимым частично, только расходы на погребение в размере 96453 рубля, а моральный вред, причиненный в результате преступления, не возмещен.

Кроме того, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просил защитник в судебном заседании, поскольку оснований для этого суд не усматривает с учетом отсутствия каких-либо объективных данных об этом, а только признание вины подсудимым для этого не достаточно, и какой-либо неизвестной органам расследования информации о совершенном с его участием преступлении ФИО1 не представил.

В тоже время суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства содеянного, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, лишив подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение с самостоятельным следованием.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Н. и А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1 в размере 500000 рублей каждому (л.д. 182, 183).

ФИО1 исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что совершение ФИО1 действий, повлекших причинение смерти О., повлекло за собой нравственные страдания потерпевшими, и обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя – ФИО1, поскольку именно в результате его действий потерпевшим были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого родственника - матери.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб, материальное и семейное положение ответчика.

Исходя из вышеуказанного, суд считает правильным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу Н. и А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому.

Кроме того, А. заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере 66453 рублей и расходы на оплату доверенности Т. в размере 1200 рублей (л.д. 183-184).

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего А. признал.

Вместе с тем, исковые требования А. о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере 66453 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку 06 февраля 2019 года данные расходы подсудимый возместил в полном объеме.

Исковые требования А. о взыскании с подсудимого расходов по оформлению доверенности Т. в сумме 1200 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку из содержания доверенности (л.д. 192) следует о широком круге полномочий представителя, кроме того, не представлено доказательств того, что доверенность выдана для участия Т. только по рассматриваемому уголовному делу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя потерпевших – адвоката Булановой А.А. в размере 15000 рублей потерпевшему А., суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные А. на представителя – адвоката Буланову А.А., оказывавшую юридическую помощь потерпевшему в ходе предварительного следствия и в суде, составили 15000 рублей, что подтверждается документально – квитанциями № ** от 30 октября 2018 года и № ** от 10 января 2019 года (л.д. 188).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного суд принимает решение о возмещении А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Булановой А.А. в сумме 15000 рублей, за счет средств федерального бюджета из средств управления Судебного департамента в Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Гражданский иск Н. о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск А. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя – адвоката Булановой А.А. подлежат возмещению А. за счет средств федерального бюджета из средств управления Судебного департамента в Томской области.

В удовлетворении гражданского иска А. о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на выдачу доверенности, в сумме 1200 рублей и расходов, связанных с погребением в сумме 66453 рубля отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева