Приговор № 1-14/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело №1-14/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 09 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение № 762 и ордер Номер от 10.01.2018 года, адвоката Бравичева А.Е., представившего удостоверение № 513 и ордер Номер от 16.01.2018 года, при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата г.р., уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ,

ФИО2, Дата г.р., уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, при следующих обстоятельствах:

25.04.2017 в период с 15 часов 30 минут до 17 часов ФИО1 и ФИО2, с целью воспрепятствования расследованию уголовного дела, возбужденного следственным отделом по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, по факту хищения принадлежащего Свидетель №1 на праве собственности огнестрельного оружия – двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели Номер 12 калибра с заводским номером Номер , лицом с использованием своего служебного положения, около здания, расположенного по адресу: <...>, за материальное вознаграждение в размере 50 000 рублей, стали просить потерпевшего Свидетель №1 об изменении им показаний, и даче заведомо ложных показаний, а именно, что принадлежащее ему гражданское оружие, не было похищено, а продано им же ФИО9, а также написать расписки о продаже указанного оружия гражданину ФИО9 и получении 8 000 рублей от последнего в качестве оплаты. Получив от Свидетель №1 согласие на дачу ложных показаний и написание вышеуказанных расписок, на автомобиле под управлением ФИО1, проследовали к зданию, расположенному по адресу: <...>, где в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, находясь в салоне автомашины, передали Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, тем самым совершив его подкуп.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с другими материалами уголовного дела:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2009 году в наследство от отца получил ружья Номер и Номер калибра. В июне 2014 года, когда у него закончилось разрешение на ношение и хранение оружия, он сдал их участковому уполномоченному полиции ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО10 Никаких заявлений или согласия на продажу оружия он не писал. В конце 2016 года с ним связался сотрудник ФСБ, от которого он узнал, что его ружья были проданы. Следственным отделом по Ленинскому району г.Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении сотрудника полиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему (Свидетель №1) огнестрельного оружия – двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели Данные изъяты 12 калибра с заводским номером Номер . Еще когда велось предварительное следствие, ему позвонил неизвестный, и предложил встретиться. О данном разговоре он сообщил сотруднику ФСБ. Предполагая, что будут производиться какие-либо незаконные действия, сотрудник ФСБ посоветовал зафиксировать встречу на диктофон. 25 апреля 2017 года около 15 часов к зданию станции технического обслуживания, расположенному по адресу: Адрес , где он (Свидетель №1) работал, приехали ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО2 и предложили поговорить. Для разговора они на автомашине под управлением ФИО1 проехали к кинотеатру «Современник», расположенному по ул. Пушкина, д.10 г. Пензы. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 предложили ему 30000 рублей и попросили, чтобы он написал расписку о том, что продал принадлежащее ему огнестрельное оружие – двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели Данные изъяты 12 калибра с заводским номером Номер гражданину ФИО9, а также расписку о получении 8 000 рублей от последнего в качестве оплаты. Понимая, что производимые им действия будут незаконными, он попросил у ФИО1 и ФИО2 в качестве вознаграждения 50000 рублей, предполагая, что такой суммы у них не окажется, и они перестанут просить его написать расписки. Однако ФИО1 и ФИО2 согласились на передачу указанной суммы, но стали дополнительно просить его изменить показания, указывая при дальнейших допросах, что оружие ФИО9 он продавал, а факт написания расписок забыл, так как был пьян. Поскольку просьбы были настойчивыми, кроме того он опасался ФИО1 и ФИО2 из-за численного превосходства, то согласился на их предложение. На машине под управлением ФИО1 они приехали на Адрес в Адрес . ФИО2 ушел за деньгами, а он (Свидетель №1) находясь в машине по образцам, представленным ФИО1, написал требуемые расписки. После того как ФИО2 вернулся и ему (Свидетель №1) передали деньги, ФИО2 и ФИО1 пообещали передать еще 30 000 рублей, в случае если он поддержит ложные показания до окончания дела. Решив, что показания менять не будет, на следующий день об обстоятельствах встречи с ФИО3 и ФИО2 он сообщил следователю;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе проверки показаний на месте 26.11.2017, согласно которым у кинокомплекса «Современник», расположенного по адресу: <...>, он показал, что у данного кинокомплекса происходила встреча с ФИО2 и ФИО1 в ходе которой последние изначально за 30000 рублей, а впоследствии за 50000 рублей, просили его написать расписку о том, что он продал принадлежащее ему огнестрельное оружие гражданину ФИО9, а также расписку о получении 8 000 рублей от последнего в качестве оплаты. Кроме того Свидетель №1 указал на Адрес по пр-ту Победы в Адрес , показав, что у данного дома, находясь в салоне автомашины, по представленным образцам написал 2 расписки и получил 50 000 рублей (т. 1 л.д. 149-152);

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017, согласно которому Свидетель №1 выдал CD-R диск с записью его разговора с ФИО1 и ФИО2, имевшим место 25.04.2017 (т. 1 л.д. 42-43);

заключением экспертов Номер от 25.11.2017, согласно которому в фонограмме разговора, находящейся в звуковом файле Данные изъяты на CD-R диске, имеются голоса и речь ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.102-130);

исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - аудиозаписью разговора ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, содержание которого бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 за вознаграждение в 50 000 рублей, просят Свидетель №1 об изменении показаний, и даче заведомо ложных, показаний, а именно, что принадлежащее ему (Свидетель №1) гражданское оружие, не было похищено, а продано им же ФИО9, а также написать расписки о продаже указанного оружия гражданину ФИО9 и получении 8 000 рублей от последнего в качестве оплаты. Кроме того, обещают передать дополнительно 30 000 рублей, в случае, если Свидетель №1 подтвердит измененные показания (т. 1 л.д. 56-62).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания свидетеля обвинения последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела и об оговоре им подсудимых, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенного выше заключения экспертизы, проведенной экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Судом бесспорно установлено, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, совместно и согласованно склоняли Свидетель №1 путем уговоров и обещаний денежного вознаграждения к даче последним, как потерпевшим по уголовному делу, заведомо ложных, не соответствующих действительности показаний в ходе предварительного следствия и суде, в целях избежания ФИО8 уголовной ответственности за содеянное, организовали передачу и получение Свидетель №1 денежных средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 309 УК РФ, ибо он совершил подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, действия ФИО2 по ч.1 ст. 309 УК РФ, ибо он совершил подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

Вопреки доводам защиты предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение содержит описание места, времени, совершенного преступного деяния, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей. Указание в обвинении места и времени, когда Свидетель №1 должен был изменить показания, не является обязательным признаком объективной стороны указанного преступления, и не влияет на квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что состоявшийся между ним, ФИО1 и Свидетель №1 разговор согласно заключению эксперта происходил «непринужденно», в связи с чем, ни он, ни ФИО1, Свидетель №1 к даче заведомо ложных показаний не понуждали, не принят судом во внимание, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, не содержит сведений о способе совершения преступления в виде «понуждения».

Довод подсудимых и защиты о том, что заключение эксперта Номер от 25.11.2017 не может быть признано надлежащим доказательством по делу из-за отсутствия надлежащим образом полученных образцов голоса, опровергается материалами дела.

Так, в качестве образцов голоса послужили видеозапись опроса ФИО1, содержащаяся на USB накопителе, и видеозапись опроса ФИО2, содержащаяся на оптических носителях-дисках DVD-RW №1 и DVD-RW №2, полученных в рамках осуществления сотрудниками ФСБ по Пензенской области оперативно-розыскной деятельности. По данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, из уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии ставших известными органам, осуществляющим ОРМ, сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили подкуп Свидетель №1 в целях дачи им ложных показаний. Материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органу следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства. Отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при получении образцов голоса подсудимых не ставит под сомнение заключение эксперта Номер от 25.11.2017 как допустимого доказательства.

Указание стороны защиты на нарушение ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.86 Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении доказательств, основано на неверном токовании закона. Аудиозапись разговора производилась Свидетель №1 до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 309 УК РФ, участником оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 не являлся.

Отсутствие вещественных доказательств в виде денег, полученных Свидетель №1 в качестве предмета подкупа, расписок, а также сведений о знакомстве подсудимых с ФИО8 не исключает в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ, поскольку их вина подтверждена другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Время получения аудиозаписи разговора помимо показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, установлено судом исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно, протокола допроса потерпевшего Свидетель №1 от 26 апреля 2017 года, выделенного из материалов уголовного дела, возбужденного следственным отделом по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, согласно которому встреча Свидетель №1 с ФИО1 и ФИО2 имела место 25 апреля 2017 года, оснований сомневаться в подлинности которого у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, неправомерность действий Свидетель №1 по распоряжению вещественным доказательством, не является обстоятельством, исключающим виновность подсудимых.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, Данные изъяты

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, участие ФИО1 в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, Данные изъяты

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, с учетом их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск, с записью разговора Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 от Дата ; USB накопитель «OltraMax» объемом 32 Gb с образцами голоса ФИО1; два DVD-R диска с надписями выполненными маркером красного цвета «№1» и «№2» с образцами голоса ФИО2 - хранить при материалах дела.

Штраф перечислить по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч. 04551А59020), расчетный счет № <***> в Отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н. В. Макарычева