Приговор № 1-51/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>

<адрес>, гражданина <данные изъяты>,

проживающего и зарегистрированного по

по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей,

родившихся: ДД.ММ.ГГГГ

(от первого брака), проживающего с

матерью, и ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 3 июля 2015 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Десногорского городского суда Смоленской области от 4 октября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 19 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

(Уголовное преследование по данному делу в отношении ФИО2 прекращено постановлением суда от 1 июня 2018 года за примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ)

20 сентября 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1 сговорился с иным лицом (ФИО2) о краже четырех борон, принадлежащих СПК «Ополье», для последующей их сдачи в пункт приема лома черного метала и выручки денег на личные нужды. Действуя в осуществление сговора и из корысти, ФИО1 и иное лицо тайно путем свободного доступа похитили с территории механической мастерской на западной окраине с. Ополье Юрьев-Польского района Владимирской области, 4 бороны БЗТС-1.0, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рублей. Завладев краденым, ФИО1 с иным лицом с места скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Деянием потерпевшему СПК «Ополье» был причинен ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник полагал ходатайство подлежащим рассмотрению согласно закону.

Государственный обвинитель Смирнова М.В. и представитель потерпевшего ФИО3 выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает установленным, что подсудимый, действуя тайно, противоправно, безвозмездно и из корысти, и в группе лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество - имущество СПК «Ополье» на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему данный ущерб.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывает суд и мнение потерпевшего о смягчении наказания, принятие подсудимым мер к общественно полезному труду ранее и трудоустройство в настоящее время, к участию в воспитании падчерицы, и незначительность суммы похищенного

Вместе с тем, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания за неосторожное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к деянию, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом законоположений ч. 1 и 5, при особом порядке, ст. 62 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного деяния и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения принудительных работ и замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1. УК РФ, у него не имеется.

Вместе с тем, учитывая среднюю тяжесть преступления, отсутствие привлечения к административной ответственности, истечение большей части срока условно-досрочного освобождения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 73 УК РФ приходит к выводу, что подсудимый сохраняет возможность быть исправленным при условном осуждении к лишению свободы, с возложением способствующей этому обязанности, без отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 4 октября 2016 года об условно-досрочном освобождении по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2015 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 бороны БЗТС-1.0 - следует оставить про принадлежности потерпевшему (л.д. 71-72).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 1100 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать подсудимого в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Условно-досрочное освобождение по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2015 года не отменять Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 4 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 4 бороны БЗТС-1.0 оставить законному владельцу - потерпевшему.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года.