Приговор № 1-654/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-654/2019

Дело № 1 – 654/19

74RS0031-01-2019-002848-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 31 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 января 2018 года по отбытии наказания;

2) 05 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 23 апреля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23 июля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 05.04.2019 года и от 23.04.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 05.04.2019 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 03 на 04 ноября 2018 года ФИО1, находясь около дома № 142/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорска, увидел автомобиль «Датсун» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из которого решил похитить видеорегистратор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, ФИО1 подошел к автомобилю «Датсун» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному около вышеуказанного дома, затем умышленно ударил камнем по стеклу правой передней двери автомобиля, отчего стекло разбилось. Просунув руку в образовавшийся проем, ФИО1 сорвал с лобового стекла, тем самым тайно похитил видеорегистратор марки «Неолайн» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащие <ФИО>17., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиям <ФИО>18 ущерб на сумму 5 500 рублей

В ночь с 15 на 16 марта 2019 года ФИО1, находясь около дома № 191 по ул. Советская в г. Магнитогорска, увидел автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из которого решил похитить видеорегистратор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, ФИО1 подошел к автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному около вышеуказанного дома, затем умышленно ударил камнем по стеклу правой передней двери автомобиля, отчего стекло разбилось. Просунув руку в образовавшийся проем, ФИО1 сорвал с лобового стекла, тем самым тайно похитил видеорегистратор марки «Подофо» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Далее ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, имея единый прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время прошел до дома № 27 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, где увидел автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из которого решил похитить видеорегистратор. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному около вышеуказанного дома, затем умышленно ударил камнем по стеклу правой передней двери автомобиля, отчего стекло разбилось. Просунув руку в образовавшийся проем, ФИО1 сорвал с лобового стекла, тем самым тайно похитил видеорегистратор марки «Неолайн» стоимостью 12 000 рублей, с картой памяти стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После этого ФИО1, находясь там же в указанное время, действуя в продолжение преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, затем умышленно ударил камнем по стеклу правой передней двери автомобиля, отчего стекло разбилось. Просунув руку в образовавшийся проем, ФИО1 сорвал с лобового стекла, тем самым тайно похитил видеорегистратор марки «Каркам Комбо 3» с креплением и зарядным устройством, общей стоимостью 9000 рублей, с картой памяти без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ущерб на сумму 5500, 13500 и 9000 рублей соответственно.

В судебном заседании подсудимый виновными себя в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, не явившихся потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о краже видеорегистратора из автомобиля «Датсун», припаркованного у дома № 142/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, совершенной им в ночь с 03 на 04 ноября 2018 года (том 1 л.д. 247).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им во время предварительного расследования, усматривается, что в ночь с 03 на 04 ноября 2018 года, проходя мимо дома № 142/1 по пр.Ленина в г. Магнитогорске, он обратил внимание на автомобиль марки «Датсун», на лобовом стекле которого был прикреплен видеорегистратор. В этот момент у него возник умысел похитить данный видеорегистратор для того, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к автомобилю со стороны передней правой пассажирской двери и с силой бросил камень в стекло. От удара стекло автомобиля разбилось, он просунул руку в салон и сорвал с лобового стекла видеорегистратор, который в последующем он продал через своего знакомого <ФИО>8, потратив вырученные от продажи деньги на личные нужды.

Аналогичным образом, он совершил хищение в ночь с 15 на 16 марта 2019 года видеорегистраторов из автомобиля «Лада Гранта», припаркованного около дома № 191 по ул. Советская в г. Магнитогорске, а также из автомобилей Лада Веста» и «Шевроле Нива», припаркованных около дома № 27 про ул. Галиуллина в г. Магнитогорске. Похищенные три видеорегистратора, он продало своему знакомому <ФИО>9 (том 2 л.д. 70-73, 79-82, 88-91,107-112, 145-150, 158-161, 177-183).

В ходе проверок показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершил хищение видеорегистраторов, показав последовательность своих действий (том 2 л.д. 92-99, 164-168).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что о хищении видеорегистратора из автомобиля «Шевроле Нива» принадлежащего супругу, ей стало известно 16 марта 2019 года от соседа. Кроме видеорегистратора, из автомобиля ничего похищено не было. Видеорегистратор был подарен дочерью, приобретался за 9000 рублей. Впоследствии регистратор ей вернули. Она и супруг являются пенсионерами, совокупный доход семьи составляет 30000 рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта». 16 марта 2019 года в утреннее время, подойдя к припаркованному около дома № 191 по ул. Советская в г. Магнитогорске своему автомобилю, обнаружил поврежденное стекло на правой передней двери автомобиля, а также отсутствие в салоне автомобиля видеорегистратора стоимостью 5500 рублей. Иного имущества похищено не было. Совокупный доход семьи составляет 25000 рублей в месяц.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в его собственности имеется автомобиль «Датсун» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 03 ноября 2018 года в вечернее время он припарковал свой автомобиль около дома № 142/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске. 04.11.2018 года подойдя к своему автомобилю, он обнаружил поврежденное стекло правой передней двери и отсутствие видеорегистратор марки «Неолайн» с картой памяти. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, иждивенцев не имеет (том 1 л.д. 237-245).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в его собственности имеется автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак <номер обезличен> 174. 15.03.2019 года в вечернее время он припарковал свой автомобиль около дома № 27 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске. 16.03.2019 года подойдя к своему автомобилю обнаружил поврежденное стекло правой передней двери и отсутствие видеорегистратора марки «Неолайн» стоимостью 12000 рублей, с картой памяти стоимостью 1500 рублей. Иного из автомобиля похищено не было. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 13500 рублей. Совокупный доход семьи составляет 50000 рублей, проживает с супругой, иждивенцев не имеет (том 1 л.д. 144-152).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Работая по факту хищения видеорегистратора в ночь с 03 на 04 ноября 2018 года из автомобиля «Датсун», припаркованного у дома № 142/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, было установлено, что хищение видеорегистратора совершил ФИО1, который 28.05.2019 года обратился с явкой с повинной, признавшись в хищении (том 2 л.д. 56-58).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в начале ноября 2018 года, он по просьбе ФИО1 продал видеорегистратор марки «Неолайн» неизвестному мужчине. Вырученные от продажи деньги он отдал ФИО1 (том 2 л.д. 54-55).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по факту хищения видеорегистраторов в ночь с 15 на 16 марта 2019 из автомобилей: «Лада Гранта», припаркованного у дома № 191 по ул. Советская в г. Магнитогорске; «Лада Веста» и «Шевроле Нива» припаркованных у дома № 27 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске. В ходе работы по материалу был задержан ФИО1, который признался в хищении видеорегистраторов (том 2 л.д. 51-53).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 16.03.2019 года к нему пришел ФИО1, который принес ему три видеорегистратора, пояснив, что данные видеорегистраторы принадлежит ему. Один из видеорегистраторов он продал неизвестному водителю такси, а два остальных видеорегитстраторов, его супруга выбросила в мусорный бак, так как боялась, что у него могут быть из-за этого проблемы (том 2 л.д. 31-34).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12 данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он работает водителем такси. 16.03.2019 года он подвозил неизвестного парня, который предложил ему приобрести видеорегистратор марки «Каркам Комбо 3» и зарядное устройство к видеорегистратору. Он согласился и прибрел у парня видеорегистратор и зарядное устройство за 1500 рублей. Позже у него сотрудниками полиции были изъяты видеорегистратор и зарядное устройство. О том, что видеорегистратор является похищенным, он не знал (том 2 л.д. 39-42).Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>13 данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что 16.03.2019 года, придя домой она увидела два видеорегистратора. Со слов мужа ей стало известно, что видеорегистраторы тому принес ФИО1 В этот же день, она выбросила указанные видеорегитстраторы в мусорный бак, так как боялась, что у <ФИО>9 могут быть из-за этого проблемы (том 2 л.д. 28-30).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 согласно которому, в ночь с 03 на 04 ноября 2018 года из его автомобиля «Датсун», припаркованного у дома № 142/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, похищен видеорегистратор марки «Неолайн» стоимостью 5000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей (том 1, л.д. 196).

Протоколом осмотра места происшествия автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у дома № 142/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 201-202,203

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, согласно которому в ночь с 15 на 16 марта 2019 года из его автомобиля «Лада Гранта», припаркованного у дома № 191 по ул. Советская в г. Магнитогорске, похищен видеорегистратор марки «Подофо» стоимостью 5000 рублей (том 1, л.д. 55).

Протоколом осмотра автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у дома № 191 по ул. Советская в г. Магнитогорске, в ходе которого изъят камень (том 1 л.д. 58-63).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, согласно которому в ночь с 15 на 16 марта 2019 из его автомобиля «Лада Веста», припаркованного у дома № 27 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, похищен видеорегистратор марки «Неолайн» стоимостью 12000 рублей (том 1, л.д. 106).

Протоколом осмотра автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у дома № 27 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, в ходе которого изъят камень (том 1 л.д. 109-114).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, согласно которому в ночь с 15 на 16 марта 2019 года из автомобиля «Шевроле Нива», припаркованного у дома № 27 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, похищен видеорегистратор марки «Каркам Комбо 3» стоимостью 9000 рублей (том 1 л.д. 153).

Протоколом осмотра автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у дома № 27 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, в ходе которого изъят камень (том 1 л.д. 157-160).

Протоколом осмотра камней, изъятых в ходе осмотров автомобилей «Лада Веста», «Лада Гранта», Шевроле Нива» (том 2 л.д. 10-18).

Протоколом изъятия у <ФИО>12 видеорегистратора марки «Каркам Комбо 3» и зарядного устройства (том 2 л.д. 4).

Протоколом выемки у свидетеля <ФИО>11 видеорегистратора марки «Каркам Комбо 3» и зарядного устройства (том 2 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра видеорегистратора марки «Каркам Комбо 3» и зарядного устройства (том 2 л.д. 10-18).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были квалифицированы четырьмя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый во всех эпизодах его преступной деятельности скрытно от окружающих изымал имущество и распоряжался им по своему усмотрению как собственным.

Из материалов дела следует, что хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были совершены подсудимым в ночь с 15 на 16 марта 2019 года. Суд считает, что ФИО1 совершая кражи чужого имущества в указанный период времени, действовал с единым неопределенным умыслом. Он совершали кражи систематически до тех пор, пока его преступная деятельность не была пресечена. Все кражи из автомашин им совершались с целью получения денежных средств от реализации похищенного. О единстве умысла подсудимого свидетельствует то, что он совершал кражи из одного и того же источника, то есть автомашин. Хищение имущества всегда совершалось только одним видом – тайно. Предмет преступного посягательства во всех эпизодах краж всегда был однородным. Разрыв между эпизодами краж был незначительным, которые охватывались единым, неопределенным умыслом подсудимого на изъятие как можно больше имущества и обращение его в свою собственность. С места совершения преступления, ФИО1 скрылся с имуществом троих потерпевших.

Суд считает, что подсудимый действовал в рамках единого преступного умысла, то есть в действиях ФИО1 в период с 15 по 16 марта 2019 года имеет место единое продолжаемое преступление.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, как совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения каждого из потерпевших, ежемесячный доход которых значительно превышает размера похищенного имущества, при таких обстоятельствах, ущерб причиненный от действий ФИО1 каждому из потерпевших, нельзя признать значительным.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, кроме того, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от него.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего потерпевшей Потерпевший №4 возвращен похищенный видерегистратор, состояние здоровья, отягощенное органическим расстройством личности и тяжелым заболеванием иммунной системы.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, не трудоустроен, отрицательно характеризуется в следственном изоляторе.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, но при этом ранее судим за преступления против собственности, судимость не погашена, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил общественно опасные деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему следует определять в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2019 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого имущественного вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исков гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4) на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №1 – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

Потерпевший №2 – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

Потерпевший №3 – 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор «Каркам Комбо 3» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №4; три камня хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 ноября 201 года - приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.