Решение № 12-68/2019 12-847/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-68/2019

Решение

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя ТСЖ «Кондитер-2» ФИО1,

рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья «Кондитер-2» на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества собственников жилья «Кондитер-2» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Кондитер-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ТСЖ «Кондитер-2» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ТСЖ не является ответственным за эксплуатацию электроустановок потребителей, в силу наличия договора с ООО «НЭСК-Сервис».

Представитель ТСЖ «Кондитер-2» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Указанная норма является отсылочной (отсылает к правилам пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19, 65-66), в ходе проведения плановой выездной проверки ТСЖ «Кондитер- 2» в период с 27 сентября по 24 октября 2018 года выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту ПТЭЭП), утвержденных Минэнерго России приказом № 6 от 13 января 2003 года, зарегистрированных Минюстом России №4145 от 22 января 2003 года, а именно:

1. Не представлена однолинейная схема электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемая 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство, п. 1.5.18 ПТЭЭП;

2. Не представлен договор со специализированной организацией на эксплуатацию электроустановок, п. 1.2.1 ПТЭЭП;

3. Для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок не представлен соответствующий документ о назначении ответственного за электрохозяйство, п. 1.2.3 ПТЭЭП;

4. Не представлен перечень должностей и профессий, требующих присвоения неэлектротехническому персоналу I группы по электробезопасности; дата утверждения руководителем потребителя, п. 1.4.4, 1.8.2 ПТЭЭП;

5. Не представлен приказ о назначении работника из числа электротехнического персонала, с группой по электробезопасности не ниже III, для проведения инсруктажа по электробезопасности, п. 1.4.4 ПТЭЭП;

6. Не представлен журнал учета присвоения I группы неэлектротехническому персоналу, п. 1.4.4 ПТЭЭП;

7. Не представлен приказ определяющий порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, не представлен журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок, п. 1.8.9 ПТЭЭП;

8. Не представлен протокол профилактических испытаний электрооборудования ВРУ - 0,4 кВ (проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения);

9. Испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющего устройства, п. 2.12.7 ПТЭЭП;

10. Покрытие полов помещения ВРУ в неудовлетворительном состоянии, способствует образованию цементной пыли, п. 2.2.10 ПТЭЭП;

11. В светильниках сети рабочего освещения ламп ВРУ отсутствуют рассеиватели, п. 2.12.7 ПТЭЭП;

12. В ВРУ- 0,4 кВ применяются некалиброванные плавкие вставки, п. 2.2.16 ПТЭЭП;

13 ВРУ – 0,4 кВ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Не проводится уборка помещения, п. 2.2.17 ПТЭЭП;

14. ВРУ не обеспечивается безопасность эксплуатации электроустановок. В месте прохода из пола не заделывается зазор между кабелями легко удаляемой массой из несгораемого материала с целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара, п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 2.1.58 ПУЭ;

15. ВРУ. Не обеспечена проверка соответствия однолинейной схемы электроснабжения фактическим, эксплуатационным, с отметкой на них о проверке, п. 1.2.6 ПТЭЭП.

Факт совершения ТСЖ «Кондитер-2» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Обстоятельства совершения ТСЖ «Кондитер-2» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая, что непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации электроустановок, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае именно ТСЖ «Кондитер-2», как лицо ответственное за надлежащее содержание общего имущества и допустившее нарушения технических требований и правил, закрепленных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, является субъектом вмененного административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, а потому правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Ссылку представителя ТСЖ «Кондитер-2» на договор на техническое обслуживание, заключенный с ООО «НЭСК-Сервис» в подтверждение доводов об отсутствии состава административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку, ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, и исходя из характера допущенных ТСЖ «Кондитер-2» нарушений, наличие договора на техническое обслуживание электрооборудования, не может служить основанием для освобождения ТСЖ «Кондитер-2» как эксплуатирующей организации от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод о проведении осмотра помещений в отсутствие законного представителя ТСЖ «Кондитер-2» суд во внимание не принимает, поскольку о проведении проверки председатель ТСЖ был извещен надлежащим образом, а отсутствие во время проведения проверки представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Доводы об отсутствии у юридического лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, денежных средств для уплаты штрафа, выводы судьи о виновности юридического лица и законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не опровергают.

Иные доводы жалобы, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ТСЖ «Кондитер-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ТСЖ «Кондитер-2» в соответствии с санкцией статьи 9.11 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества собственников жилья «Кондитер-2» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья «Кондитер-2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Яремчук