Апелляционное постановление № 22-2115/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Председательствующий Янукович О.Г. Дело № 22-2115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

защитника адвоката Рысевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах ФИО1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, ФИО1 назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Рысевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортным средством, <...> допустил управление автомобилем в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник Бубыкина Л.А. выразила несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в части назначенного наказания. Обратила внимание на то, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Посчитала, что судом необоснованно не было учтено то, что наказание в виде обязательных работ негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он будет лишен возможности заниматься подсобным хозяйством. Также обратила внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги. Просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Бабановой Р.А. подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, поведение осужденного в ходе совершения преступления и после него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий, знал, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, однако стал управлять транспортным средством, то есть имел прямой умысел на совершение данного преступления.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возраст осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем учете судом первой инстанции того, что наказание в виде обязательных работы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он будет лишен возможности заниматься подсобным хозяйством, а также о наличии проблем со здоровьем у осужденного и его супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку состояние здоровья осужденного и его супруги, а также условия жизни семьи осужденного были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, и оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, в том числе в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях управления транспортным средством, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному указанное дополнительное наказание.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено основное наказание в пределах санкции части статьи, по которой он осужден, с обязательным дополнительным наказанием, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым ФИО1 было назначено, в том числе, дополнительное к обязательным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, вступил в законную силу <...>.

Таким образом, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбывалось в период с <...> до <...>, в связи с чем отбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 1 год 8 месяцев, а неотбытая – 4 месяца.

Однако суд неправильно определил неотбытую часть дополнительного наказания, подлежавшую частичному присоединению на основании ст. 70 УК РФ, исчислив ее 4 месяцами 1 днем лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор подлежит изменению, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, указанная во вводной части приговора, - уточнению.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ судом использовался принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, учитывая, что присоединенная часть указанной неотбытой части дополнительного наказания не превышает определенную судом апелляционной инстанции неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <...>, суд апелляционной инстанции признает наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, справедливым и не являющимся чрезмерно суровым, в связи с чем не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1 при его задержании, не могли быть (в указанной части) положены в основу выводов суда, поскольку не могут использоваться в качестве доказательства виновности осужденного, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на указанные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (в вышеизложенной части) свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение указанных доказательств (в вышеизложенной части) из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, равной 4 месяцам.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части, связанной с пояснениями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков