Апелляционное постановление № 22-348/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-578/2024

Судья: Белов А.Л. Дело № 22-348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Шапарь М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А.М.С. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Муниципального образования (адрес); не изменять место жительства, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.М.С. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а так же сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 341 914 рублей.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шапарь М.М., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за допущенное 22 августа 2023 года на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший А.М.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, связанное с лишением свободы, а так же в полном объеме удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В результате преступных действий осужденного, потерпевшему и членам его семьи причинены телесные повреждения различной степени тяжести. До настоящего времени потерпевший утратил возможность управлять транспортным средством, его семья лишилась возможности передвигаться на автомобиле, машину пришлось продать, поскольку она не подлежала восстановлению.

Потерпевший очень переживает за себя и свою семью, поскольку травмы не прошли бесследно. Потерпевший до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, полученные травмы лишили его возможности вести полноценную жизнь: он чувствует себя инвалидом, у него болит всё тело, он не может совершать привычных действий руками, нуждается в реабилитации, которую не имеет возможности оплатить.

На протяжении всего следствия по делу ФИО1 ни разу не позвонил, не извинился, не предложил помощи. Суд необоснованно посчитал, что ФИО1 признал свою вину, поскольку осужденный утверждал, что потерпевший и его семья не были пристегнуты ремнями безопасности, что не соответствует действительности. Слова ФИО1 о признании вины и раскаянии направлены лишь на то, чтобы избежать сурового наказания. При этом суд не спрашивал мнения потерпевшего о том, какое наказание должно быть назначено ФИО1

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалина И.Н., а также осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Замятин А.В., не соглашаясь с доводами потерпевшего, просят приговор оставить без изменения. Считают, что при вынесении приговора судом в полном объеме учтены обстоятельства дела, а назначенное наказание соответствует как тяжести и характеру преступления, так и совокупности сведений о личности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шапарь М.М. доводы жалобы потерпевшего не поддержала, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Прокурор Воронцов Е.В. доводы жалобы потерпевшего поддержал частично, просил удовлетворить требования А.М.С. о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу 2 000 000 рублей. В остальной части просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Факт управления автомобилями водителями ФИО1 и А.М.С. в момент столкновения установлен как материалами дела, так и свидетельскими показаниями. Исходя из исследованных судом письменных материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей А.Р.М., Г.С.Г., С.И.И. и К.С.В., нарушение водителем ФИО1 п. п. 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, как и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Представленные в деле заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), содержат ответы на постановленные вопросы без юридической оценки доказательств, а их выводы научно обоснованы и понятны; квалификация экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, сомнений не вызывает; процессуальных нарушений, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Версии осужденного и потерпевшего относительно ремней безопасности получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, новых доказательств по данному обстоятельству сторонами не представлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания представленных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

Смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд не признавал смягчающими обстоятельствами раскаяние ФИО1 в содеянном или управление потерпевшим автомобилем, будучи не пристегнутым ремнями безопасности. Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре доводами. Ссылки потерпевшего о несостоятельности выводов суда относительно признания ФИО1 своей вины бездоказательны и противоречат материалам дела, при этом в последнем слове осужденный принес свои извинения потерпевшему.

Кроме того, мнение потерпевшего в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с чем, доводы потерпевшего в указанной части суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение положений ст. 53 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно; размер наказания и порядок его исполнения определены с учетом требований закона.

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и содеянного, и не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными, позволяющими назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 72.1, 81 - 82.1 УК РФ в приговоре мотивировано и обосновано.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Оснований признавать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, личности и поведения осужденного.

Как усматривается из приговора, суд при разрешении исковых требований принял во внимание глубину нравственных и физических страданий потерпевшего, учел обстоятельства преступления, степень тяжести полученных гражданским истцом повреждений, степень вины осужденного, его семейное и материальное положение, а также то, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности.

Потерпевшим не представлено доказательств, что полученные травмы лишили его возможности вести полноценную жизнь, никаких медицинских документов о необходимости реабилитации, наблюдений у врача, получения психологических травм и т.п. суду первой инстанции не было предоставлено и дополнительно к жалобе не приложено.

В данной части обоснование позиции суда подробно отражено в приговоре. Проверив приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы об изменении размера компенсации морального вреда – несостоятельными, поскольку гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, взысканная сумма морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения и, как следствие, нравственные страдания причинены не только А.М.С., но и членам его семьи, не принимаются во внимание, поскольку данные лица потерпевшими по делу не признаны. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные лица, пострадавшие в результате ДТП, не лишены возможности защитить свои права в ином порядке, в том числе, путем обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов