Апелляционное постановление № 10-27/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 10-27/2023

Мировой судья Королев А.М.

Дело № 10-27/2023 (1-15/2023, 12301330074000108, 43MS0071-01-2023-002102-05)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентова Р.Н.,

защитника – адвоката Кузьменко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Кирова, судимый:

- 06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова с последующими изменениями по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 24.11.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Кирова с последующими изменениями по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.03.2022, освобожден 12.04.2022 условно-досрочно на срок 5 месяцев 16 дней. Снят с учета УИИ по отбытию наказания 14.09.2022,

осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенные наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы заменены на наказание в виде принудительных работ каждое на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда по провозглашению приговора.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

ФИО1 зачтено в срок отбывания окончательного наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 16.06.2023 по 18.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника - адвоката Кузьменко Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Финогентова Р.Н., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно за то, что в период с 12 часов 10.02.2023 по 14 час. 14 мин. 11.02.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у К.В.А. принадлежащий последнему телефон «Samsung Galaxy A10», стоимостью 8000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно за то, что в период с 09 часов по 14 часов 53 минуты 13.02.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у В.В.И. принадлежащий последнему телефон «Samsung Galaxy A11», стоимостью 8000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ему срока наказания, считая, что при определении срока наказания суд не в полной мере учел характеризующие его данные, не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе которые были указаны государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Глуховских М.С. указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии согласия ФИО1, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Рассмотрев дело в суде первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке сторонам были разъяснены и понятны.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре полно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья по каждому из преступлений признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений и показаний, принесение извинений за содеянное, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, мировым судьей по преступлению в отношении К.С.В. признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, а по преступлению в отношении В.В.И. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного, что способствовало отысканию, изъятию и возвращению телефона потерпевшему и как следствие возмещению имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений мировым судьей верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 24.11.2020, и в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей также учтены и категория совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, его положительные характеристики по месту отбытия предыдущего наказания.

Таким образом, при назначении наказания по каждому из преступлений, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, который не превышает установленного ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения иных видов наказания. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья пришел к выводу, что с учетом категории совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, размера причиненного материального ущерба преступлениями, личности подсудимого, в том числе его трудоспособности, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания в местах лишения свободы по каждому из преступлений и наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Мировым судьей верно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, размер которого чрезмерно суровым не является.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае принесения представления либо кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Пислигина