Апелляционное определение № 22-159/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Сташ Б.Ю.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22 – 159/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Панеш Х.Е. и Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО5, участвующей при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката Цей А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО5, апелляционной жалобе защитника Цей А.А. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужем, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда неотбытый срок заменен принудительными работами сроком на 7 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Славянским городским судом <адрес> водворена в место лишения свободы сроком на 7 месяцев 8 дней в КП под конвоем (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть по правилам ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания ФИО5 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ постановлено конфисковать мобильный телефон марки «realme» №», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной ФИО5 и ее защитника- адвоката Цей А.А., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала частично. Ее показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Цей А.А. в интересах осужденной просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить и вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что в основу приговора легли результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по Республике Адыгея оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого гражданин под псевдонимом «ФИО4 И.И.» после встречи с ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции. сверток с наркотическим средством «а- пирролидиновалерофенон», массой 1,16 грамма, что является крупным размером.

Суд решил, что незаконный сбыт данного наркотического средства «ФИО2» осуществила именно ФИО5, и что доказательства, полученные в ходе указанного ОРМ, никак не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании

Так, согласно материалам проведения ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» наркотических средств, в ходе личного досмотра «ФИО2», состоявшегося перед его встречей с ФИО5, при «закупщике» обнаруживался лишь мобильный телефон с сим -картой абонента №. После вручения ему денежных банкнот на сумму 8000 рублей, он «силами БСТМ МВД по <адрес> был снабжен специальной техникой аудио и видеофиксации». Вернувшись от ФИО5, «ФИО4 И.И.» добровольно выдал сверток, обмотанный изолентой красного цвета, после чего при нем был обнаружен лишь упоминаемый выше мобильный телефон. Момент получения «закупщиком» указанного свертка от ФИО5, а также, обстоятельства изъятия у него специальных средств аудио и видео фиксации, в акте проведенного ОРМ никак не отражены.

В судебном заседании «ФИО4 И.И.» подтвердил, что является потребителем синтетических наркотиков, и неоднократно, не менее десяти раз, приобретал и потреблял их совместно с ФИО5 Летом 2025 года, дату не помнит, он в очередной раз договорился с ФИО5 о приобретении «соли». Некоторое время спустя он сообщил об этом в органы полиции и затем участвовал в проведении в отношении нее «проверочной закупки», в ходе которой ФИО5 в очередной раз помогла ему приобрести наркотическое средство. В каком количестве - не знает, на какое расстояние он удалялся для встречи с ней от сотрудников полиции и понятых - не знает, кому ранее принадлежал полученный им наркотик - ему не известно. В рамках ОРМ ему вручалось спецоборудование, которое он самостоятельно активировал с пульта, как только увидел ФИО5

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО5 показала, что гражданином под псевдонимом «ФИО4 И.И.» фактически является житель <адрес> ФИО10 Последний, как и она, является наркозависимым, и они множество раз потребляли наркотики совместно. С весны 2025 года ФИО10 неоднократно приобретал «соль» через ее супруга ФИО6 у ФИО28, проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра, ФИО10 позвонил ей на телефонный номер, ранее находившийся в пользовании ФИО6, и уговорил сообщить последнему о его намерении вновь вскладчину приобрести наркотик. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снова ей звонил, и, узнав о намерении ФИО6 в очередной раз ехать в <адрес> за «солью», стал всячески уговаривать, чтобы тот привез 2 грамма наркотика и для него. При этом, ФИО10 заверял, что предназначенные для их покупки 8000 рублей у него на руках, но он не может предоставить их заранее, т.к. занят с мамой. Ближе к середине дня, ФИО11 съездил в <адрес>, где приобрел «соль», часть которой они в дальнейшем потребили в гостях у своих знакомых ФИО31 и ФИО32, проживавших в одном из домовладений по <адрес>. Во время ее нахождения там ФИО10 по телефону сообщил о своем прибытии. Она не намеревалась с ним встречаться, однако, ФИО11 стал требовать, чтобы она вынесла наркотик ФИО10 и взяла у того деньги. Она отказывалась, и тогда ФИО11 ее избил. Угрожая, что в случае неповиновения он обезобразит ее и не будет пускать домой, ФИО11 вынудил ее выйти к ФИО10, предварительно вручив ранее заказанный тем наркотик в перемотанном изолентой свертке. Выйдя из домовладения ФИО5 встретилась с ФИО10, после чего в обмен на полученные 8000 рублей передала тому полученный от ФИО33. сверток. Часть находившейся в свертке «соли» она и ФИО10 тут же потребили через имевшуюся при ней колбу. Когда они разошлись, она вернулась и отдала полученные от ФИО10 8000 рублей ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеденному времени, в домовладение по адресу: <адрес>, к нему в гости прибыли его знакомые ФИО5 и ФИО11, с которыми он потребил наркотики, приобретенные вскладчину, с его участием. Затем, ФИО11 с кем-то поговорил по телефону. Звонивший давил на ФИО34. и что-то тому навязывал. Далее, между ФИО29 возникла ссора, на фоне того, что ФИО35 заставлял ФИО3 выйти и отдать кому-то наркотик, а та отказывалась это делать, в том числе, из-за своего состояния и из-за страха. Принуждая к выполнению своего требования, Константин применил насилие, ударив ее рукой по лицу, и ему даже пришлось вмешаться. В итоге, ФИО3 вышла с предоставленным ФИО36 свертком, и отсутствовала около 20 минут. По возвращении, ФИО5 чувствовала себя хуже, что он связывает с дополнительным потреблением ею наркотиков во время отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследован компакт-диск, приобщенный к акту проведения «проверочной закупки» в отношении ФИО5 В результате, установлено, что сохраненный на нем видеофайл не содержит записи всех перемещений и действий «закупщика» с момента вручения ему технического устройства - фиксация событий начинается внутри магазина «Магнит», где «ФИО4 И.И.» находился вне зоны видимости иных участников ОРМ и заканчивается в глубине не просматриваемого ими проулка, в который «закупщик» зашел вместе с ФИО5 после состоявшегося между ними обмена.

ДД.ММ.ГГГГ, с предъявлением указанной видеозаписи, в судебном заседании дополнительно допрошены ФИО13 и ФИО14 – не заинтересованные граждане, присутствовавшие при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении ФИО5 Один из них - ФИО13, показал, что он не следил за «закупщиком» после состоявшегося обмена, не помнит, чтобы тот заходил в проулок, и не контролировал этот момент. ФИО15, также пояснил, что после указанного обмена, за которым наблюдение велось из машины на расстоянии около квартала, они вместе с сотрудниками развернулись и уехали, оставив тем самым «закупщика» без внешнего контроля на 5-6 минут, вплоть до его возвращения к месту досмотра. При этом, оба - и ФИО13, и ФИО16, пояснили, что со стороны МВД в мероприятии участвовали лишь двое сотрудников, которыми, в том числе, было осуществлено вручение «закупщику» барсетки с техническим устройством. Один из этих сотрудников (либо ФИО17, либо ФИО18), а не закупщик, с помощью пульта при них активировал данное устройство после вручения «ФИО2», а после возвращения «закупщика» отключил его.

Однако, указанные сведения, сообщенные свидетелями ФИО13 и ФИО14 после просмотра видеозаписи, в протоколе судебного заседания отражены не были и при вынесении приговора во внимание не принимались.

Тем самым, суд устранился от выяснения причин и обстоятельств неправомерного редактирования приобщенного к делу видеофайла, свойства указанных не заинтересованных лиц, и проигнорировал факт продолжительного нахождения «ФИО2» при проведении ОРМ без внешнего контроля. Помимо совместного потребления наркотических средств с ФИО5, это позволило «закупщику» <данные изъяты> выполнить любые действия с полученным от нее свертком, в том числе, осуществить его подмену. Тем более, что содержимое находившейся при «ФИО2» барсетки, которая, вопреки содержанию акта «проверочной закупки», вручалась последнему не сотрудниками БСТМ МВД, а участниками ОРМ со стороны УНК, при не заинтересованных лицах не проверялось и судом не установлено. Обстоятельства приобретения «закупщиком» запечатленной на видео яркой металлической банки с жидкостью, которая по материалам ОРМ и согласно показаниям незаинтересованных лиц, при нем изначально не находилась и ему перед встречей с ФИО5 не вручалась, судом также не выяснены.

Помимо выявления вышеперечисленных нарушений, допущенных при проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО5, по делу получено дополнительное подтверждение того, что «ФИО4 И.И.» всячески подстрекал ФИО37 и ФИО5 к совершению преступления, и что последняя ДД.ММ.ГГГГ передала так называемому «закупщику» наркотическое средство, собственником которого не являлась, исключительно вследствие насилия и угроз со стороны супруга.

Данные обстоятельства полностью подтверждены ФИО11 в аудио сообщении, которое последний направил своему знакомому ФИО19 из зоны проведения СВО. Согласно содержанию данной аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО11 сообщил, что «ФИО4 И.И.», которым фактически является ФИО10 - «провокатор», заранее и «настойчиво просил» приобрести для того наркотик в <адрес>, «умолял», «доставал очень сильно еще за неделю до этого», и «был настолько назойлив», что он запретил ФИО5 сообщать тому новый номер его телефона. По словам ФИО38., в день его поездки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10 снова уговаривал, умолял» привезти тому 2 грамма «соли», «клялся и божился, что деньги у него на руках, но из-за проблем с матерью он не может приехать», «говорил, что ему очень плохо», что и вынудило его согласиться и приобрести наркотик для ФИО10 в долг. Также, ФИО11 на записи подтвердил, что ФИО5 не хотела выносить наркотическое средство ФИО10, но в результате угроз и применения насилия он заставил, вынудил ее сделать это.

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, определен Инструкцией, утвержденной совместным приказом органов, осуществляющих ОРД, от 27.09.2013г. №. В нарушение требования, указанного в п.9 данной Инструкции, результаты ОРД в отношении ФИО5, положенные судом в обоснование приговора, предоставлены в следственное подразделение органом, осуществляющим ОРД, без соответствующего постановления.

В ходе проведения ОРМ в отношении ФИО5 нарушены также требования п.5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», согласно которым в ходе осуществления ОРД запрещено, в том числе подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, и фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, гражданин «ФИО4 И.И.» обратился в полицию с заявлением о согласии закупить наркотические средства у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и только тогда ему была разъяснена недопустимость совершения в отношении нее подстрекательства и иных провокационных действий. При этом, как следует из его показаний, а также, показаний ФИО5, детализации ее телефонных соединений и содержания аудиообращения ФИО39., договоренность об участии «ФИО2» в приобретении наркотических средств ФИО11, была достигнута ДД.ММ.ГГГГ - т.е., вне рамок ОРМ, ровно неделей ранее, что свидетельствует о незаконности его проведения.

Оперуполномоченный по ОВД УНК МВД по <адрес> ФИО17 показал суду, что сообщенные «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ сведения о возможной причастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств, никак не проверялись. Соответственно, органом, осуществившим «проверочную закупку», не соблюдены требования об исключении провокации со стороны привлеченного к ее проведению лица, действия которого до его обращения ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по <адрес> сами по себе содержат все признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом раскрытия подлинных сведений о ФИО10, необходимости сбора в отношении него характеризующих сведений и проведения с его участием комплекса дополнительных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств его контактов с ФИО5 и ФИО11 до и во время проведения ОРМ, сторона защиты ходатайствовала перед судом первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировалось также необходимостью производства следственных действий с участием ФИО6, а в случае подтверждения сведений о его гибели в зоне СВО - принятия мер по обнаружению и изъятию видеоархивов с записями его голоса для последующего назначения по делу фоноскопической судебной экспертизы Однако, ограничившись направлением повестки в предполагаемый адрес проживания ФИО10 и не проверив должным образом сведения о гибели ФИО6, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, вопреки показаниям подсудимой ФИО5 и свидетеля ФИО19, идентифицировавших голос ФИО6 на упоминаемой выше аудиозаписи, и в условиях отсутствия каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сообщенные ими в этой части сведения, суд не принял указанную запись в качестве допустимого доказательства. Данный вывод суд противоречиво обосновал невозможностью установления автора аудиосообщения, которая прямо вытекает из его собственного решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Тем самым, суд нарушил принцип презумпции невиновности,

Указывает на необходимость исключения из числа доказательств по делу материалов проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» и всех производных доказательств ввиду их недопустимости, и последующего оправдания ФИО5 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку на момент рассмотрения дела она узнала, что погиб ее муж при выполнении боевого задания в зоне СВО. Она не могла отвечать внятно на вопросы суда и прокурора. Она признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства гибель ее супруга, что она признает свою вину и раскаивается в содеянном и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и ее защитник адвокат Цей А.А. поддержали доводы жалоб и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокуроры ФИО20 и ФИО21 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО5 оставить без изменения, в удовлетворении жалоб просили отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о виновности ФИО5 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями подсудимой ФИО5, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4 И.И.» показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, а также исследованными материалами дела:

-актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у «ФИО2», выступающего в роли закупщика, ничего запрещенного не обнаружено и не изъято;

-актом досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в служебном автомобиле «Лада Веста» г.р.з. № регион ничего запрещенного не обнаружено и не изъято;

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО2» были вручены: купюра номиналом 5 000 рублей № №, купюра номиналом 2 000 рублей № №, купюра номиналом 1 000 рублей № №

-актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту лицом, участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО4 И.И.» добровольно выдал сверток, обмотанный в изоляционную ленту красного цвета, внутри которого находится наркотическое средство «соль»;

-актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что «ФИО4 И.И.», выступающий в роли закупщика, после встречи с ФИО23 ничего запрещенного не имеет;

-актом досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в служебном автомобиле «Лада Веста» г.р.з№ регион, ничего запрещенного не обнаружено и не изъято;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, около 16 часов 36 минут, находясь около домовладения по адресу: <адрес> получив от выступающего в роли покупателя наркотических средств «ФИО2» денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство «соль», которые были переданы наличными ФИО5, передала ФИО2 «И.И.» сверток, обмотанный в изоляционную ленту красного цвета, в котором находилось наркотическое средство «соль», а «ФИО4 И.И.» в свою очередь выдал добровольно указанный сверток сотрудникам полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием «ФИО2» осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от домовладения по адресу: <адрес>, где «ФИО4 И.И.» пояснил, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» гражданка ФИО1 продала ему наркотическое средство из рук в руки за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей. В ходе проведения осмотра ничего не обнаружено и не изъято;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель белого цвета с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что на видео запечатлены обстоятельства ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «ФИО4 И.И.», выступающий в роли «закупщика» приобрел у ФИО5 наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N - метилэфедрон», которое находилось в свертке, обмотанном в изоляционную ленту красного цвета, за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей наличными, и именно данный сверток, в дальнейшем, был добровольно выдан сотрудникам полиции «ФИО2»

Указанный оптический носитель белого цвета с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное порошкообразное вещество "из zip-пакета из пакета № - содержит вещество «а- пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N- метилэфедрон» (относится к наркотическим средствам, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»). Масса вещества, содержащего «а-пирролидиновалерофенон», с учетом расхода вещества в ходе ранее проведенного исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) составила = 1,16 г.:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уг. дело №, поступивший в СО ОМВД России по городу Майкопу после производства экспертизы.

В ходе осмотра установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное порошкообразное вещество из zip- пакета из пакета № - содержит вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N - метилэфедрон». Масса вещества, содержащего вещество «а-пирролидиновалерофенон», с учетом расхода вещества, в ходе ранее проведенного исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) составила ~ 1,16 <адрес> материалам уголовного дела, данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ изъято у гражданина «ФИО2» в присутствии понятых сотрудниками полиции в ходе добровольной выдачи по адресу: <адрес>». Указанное наркотическое средство было приобретено «ФИО2» за денежное вознаграждение в размере 8000 рублей, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гражданки ФИО5;

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти представленного мобильного телефона «realme» «Model: RMX3830» «SN: ОС84116123104965» имеется: 92470 записей, относящихся к работе приложения «Telegram Web»; 5419 записей, относящихся к работе приложения «WhatsAppMessenger»; 3634 записей, относящихся к работе приложения «VK: socialnetwork, messenger»; 2581 записей, относящихся к работе приложения «GoogleMessages»; 790 записей, относящихся к работе приложения «Messages»; 600 записей, относящихся к работе приложения «TikTok»; 75 записей, относящихся к работе приложения «Gmail» и 54510 файлов, содержащих изображения. Обнаруженные данные приведены в файлах «*.html» соответственно (где символом * заменено наименование раздела) на компакт-дискеоднократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта) - каталог «\Мобильный телефон №\».В памяти мобильного телефона «HUAWEI» «Модель: CTR-L81» «ШЕИ: №» «1МЕ12: №» имеется: 78263 записей, относящихся к работе приложения «Telegram»; 2076 записей относящихся к работе приложения «VK: music, video, messenger»; 1385 записей, относящихся к работе приложения «WhatsAppMessenger»; 190 записей, относящихся к работе приложения «Messages» и 18168 файлов, содержащих изображения. Обнаруженные данные приведены в файлах «*.htmb> соответственно (где символом * заменено наименование раздела) на компакт-диске однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта) - каталог «Мобильный телефон №\». При этом, отнесение каких-либо данных к «подтверждающим причастность пользователя мобильного телефона к незаконному сбыту и хранению наркотических средств» выходит за пределы компетенции специалиста в области судебной компьютерной экспертизы.

2. В памяти SIM-карты «билайн» №», представленного мобильного телефона «HUAWEI» «Модель: CTR-L81» «ЖЕГ. №» «1МЕ12: №», имеются данные, в том числе: «MSISDN (Номер мобильного абонента цифровой сети): №», «SPN (Оператор): beeline», «IMSI (Международный идентификатор мобильного абонента): №», «ICCID (Уникальный серийный номер): 8№». В памяти SIM-карты «МТС» «№», представленного мобильного телефона «HUAWEI» «Модель: CTR-L81» «1МЕ11: №» «1МЕ12: №», имеются данные, в том числе: «SPN (Оператор): MTS RUS», «IMSI (Международный идентификатор мобильного и абонента): №», «ICCID (Уникальный серийный номер): №»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Мобильный телефон «realme» «Model: RMX3830» «SN:0C84116I23104965», поступивший в следственный отдел Отдела МВД России по городу Майкопу в качестве приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что согласно материалам уголовного дела мобильный телефон марки «realme» «Model: RMX3 83 0» «SN:0C84116I23104965» находился в пользовании ФИО5, и именно данный мобильный телефон она могла использовать при переписке и осуществлении звонков с выступающим в роли закупщика «ФИО2»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Мобильный телефон«Ниаwei», «Модель: CTR-L81», «1МЕ11:№», «1МЕ12: №», поступивший в следственный Отдел Отдела МВД России по городу Майкопу в качестве приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон марки «HUAWEI», «Модель: CTR- L81», «1МЕ1: №», «Ш0Е1: №», имеет доказательственное значение для настоящего уголовного дела, так как содержит в себе информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, он признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно материалам уголовного дела мобильный телефон марки «HUAWEI», «Модель: CTR-L81», «1МЕ1: №», «1МЕ1: №» находился в пользовании ФИО5 и именно данный мобильный телефон она могла использовать при переписки и осуществлении звонков с выступающим в роли закупщика «ФИО2»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Компакт-диск однократной записи с данными, обнаруженными в ходе исследования», поступивший в следственный Отдел Отдела МВД России по городу Майкопу в качестве приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что диск однократной записи белого цвета, имеет доказательственное значение для настоящего уголовного дела, так как содержит в себе ту же самую информацию, что и в мобильных устройствах «realme» «Model:RMX3830» «SN:0C84116123104965» и «HUAWEI», «Модель: CTR-L81», «IMEI:№», ««IMEI : №», которые находились в пользовании ФИО11,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру сотовой связи «№», поступившая в СО Отдела МВД России по городу Майкопу из филиала ПАО «Вымпелком» на запрос с исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Майкопского городского суда 3/9-431/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что абонентский номер «№», принадлежащий ФИО1 выходил в эфир на территории <адрес> в день проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:34:52 по 16:59:35 в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости с адресом, где согласно ОРМ «Проверочная закупка» «ФИО4 И.И.» приобрел наркотическое вещество, а именно: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру сотовой связи «№», поступившая в СО Отдела МВД России по городу Майкопу из филиала ПАО «МТС» на запрос с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Майкопского городского суда 3/9-431/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что абонентский номер сотовой связи +№, находящийся в пользовании ФИО5, последний раз выходит в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут 02 секунд, в зоне действия базовой станции «МТС», расположенной по адресу, <адрес>, Котельная дымовая труба, что находится в непосредственной близости с адресом: <адрес>, где ФИО5 сбыла наркотическое средство «ФИО2», который выступал в роли «закупщика» при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденной и ее защиты, изложенных в апелляционных жалобах, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что судом не дано оценки тому, что «ФИО4 И.И.» подстрекал ФИО5 к совершению данного преступления и что ФИО5 совершила данное преступление исключительно вследствие насилия и угроз со стороны супруга.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

То есть по смыслу закона под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на его возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 44 минуты, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыла гражданину «ФИО2», выступавшему в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путем передачи из рук в руки наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», который включен в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») общей массой 1,16 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, за денежное вознаграждение в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», который включен в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») общей массой 1,16 грамма, «ФИО4 И.И.» в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции, которые произвели его изъятие.

При квалификации действий осужденной ФИО5 суд первой инстанции правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Суд дал оценку показаниям осужденной, утверждавшей, что она не причастна к сбыту наркотических средств, является лишь потребителем, а ДД.ММ.ГГГГ под давлением супруга ФИО6, который приобрел наркотические средства в <адрес> продала наркотические средства «ФИО2», получив от него денежные средства в размере 8000 рублей и она не знала какой наркотик находился в свертке, отметив, что умысел на сбыт наркотического средства подтверждается наличием договоренности с потребителем, осуществлением осужденной ряда последовательных активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства (передача наркотических средств «ФИО2», получение от «ФИО2» денежных средств).

Доводы ФИО5 о том, что она была вынуждена передать наркотик, и что ее действия не являются сбытом, необоснованны, поскольку она реально понимала и осознавала общественную опасность своих действий, т.к. знала, что это наркотическое средство, и у нее была реальная возможность отказаться от совершения действий по передаче наркотиков уже после выхода из дома от ФИО6

Указанные действия осужденной ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО5 даже не знала о цвете наркотического вещества опровергаются осмотренной видеозаписью, полученной в рамках проверочной закупки. Также опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО11 прибыли к нему домой с уже имеющимся наркотиком розового цвета, который они совместно употребили.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт продолжительного нахождения «ФИО2» при проведении ОРМ без внешнего контроля и что закупщик имел возможность выполнить любые действия с полученным от ФИО5 свертком.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16 по предложению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ. Сотрудники полиции разъяснили им ход событий с их участием, осмотрели автомобиль, затем представили гражданина «ФИО2» и объяснили, что будет происходить закупка. При них «ФИО2» осмотрели, вручили ему предметы- сумку с видеофиксацией и деньги. Когда «ФИО2» осматривали и вручали ему предметы, при нем был обнаружен телефон. Затем «ФИО4 И.И.» ушел, а они с сотрудниками наблюдали за происходящим из машины, находясь неподалеку. «ФИО4 И.И.» перед встречей зашел в тамбур магазина «Магнит», однако он по прежнему был в поле их зрения, поскольку в магазине стеклянные двери, после чего «ФИО4 И.И.» сразу же вышел и направился к месту встречи.

Сотрудник полиции сразу включил запись. Они ехали в машине вместе с двумя сотрудниками и наблюдали за перемещением «ФИО2». Он не пропадал из поля их зрения ни на секунду. Затем «ФИО4 И.И.» встретился с девушкой. Это была улица, относящаяся к частному сектору, в районе центра перекрестка. Они прошли небольшое расстояние, там была растительность, женщина что- то подняла с земли, а затем передала что- то «ФИО2». Закупщик тоже что-то передал ФИО29, после обмена они разошлись. Когда «ФИО4 И.И.» ушел, они отъехали. То есть, они обменялись, обмен состоялся и «ФИО4 И.И.» вернулся, у него были при себе сумка и телефон, денег, которые ему выдавали, уже не было и был сверток, обмотанный изолентой красного цвета, который он выдал. Сверток повреждений не имел.

Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, пояснив, что при проведении данного ОРМ «проверочная закупка» «ФИО4 И.И.» из поля их зрения не пропадал.

Также, исследованными материалами уголовного дела установлено, что ФИО5 сначала выбросила в кусты наркотик испугавшись, затем встретившись с «ФИО2», подняла его, передала последнему, на что «ФИО4 И.И.» передал денежные средства в размере 8000 рублей. Данные обстоятельства подтвердила и подсудимая.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, проведенной в рамках «проверочной закупки», что после получения от ФИО5 наркотического средства, «ФИО4 И.И.» передал ей денежные средства, развернулся и ушел.

Таким образом, осмотренной видеозаписью в рамках проверочной закупки подтверждается прямой умысел ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что со стороны «ФИО2» и сотрудников полиции была провокация к совершению данного преступления.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие у субъекта оперативно-розыскной деятельности сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а условиями его осуществления – выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, получение сведений о лицах, совершающих эти противоправные действия, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и о других обстоятельствах, указанных в названной статье.

Как видно из материалов дела у органов, осуществляющих ОРД, имелись сведения об участии лица – ФИО5, в отношении которой осуществлялась «проверочная закупка», в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются допустимыми, относимыми и достоверными.

При этом судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что судом не дано оценки тому, что инициатива приобретения наркотических средств исходила именно от «ФИО2», который неоднократно обращался к ФИО29 с просьбой приобрести наркотики, а потому инкриминируемые действия ФИО5 должны быть признаны совершенными в результате провокации со стороны «ФИО2» и сотрудников полиции.

Из результатов ОРМ «проверочная закупка», зафиксированного на оптический носитель и исследованный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи запечатлены обстоятельства ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «ФИО4 И.И.», выступающий в роли «закупщика» приобрел у ФИО5 наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон».

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель «ФИО4 И.И.», пояснив, что он несколько раз до этого приобрел у ФИО5 наркотические средства, так в июле 2025 года, точную дату не помнит он договорился с ней о приобретении наркотического средства, но потом решил сообщить об этом в правоохранительные органы, так как решил завязать с этим. Сотрудники полиции предложили ему провести следственные действия – «закупку» с его участием, на что он согласился, ему было передано необходимое оборудование и деньги. Он сам включил кнопку для производства видеозаписи. Встретившись с ФИО5, приобрел у нее наркотическое средство и отдал ей деньги. После чего он вернулся к сотрудникам полиции и выдал им данное наркотическое средство.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, результаты проведенного ОРМ «проверочная закупка» свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих ОРД.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, а юридическая оценка действиям осужденной по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение.

По мнению судебной коллегии, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО5 и неправильном применении уголовного закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО5 оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимой и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы защитника положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия соглашается, признавая доводы осужденной и ее защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО5, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденной, ее защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката, что приговор в отношении ФИО5 необходимо отменить и дело возвратить прокурору на доследование, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, полагая ФИО5 не виновной в совершении данного преступления.

Как видно из материалов дела, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обосновано отнесся критически к аудиозаписи, представленной свидетелем ФИО19 ввиду невозможности установить личность лица, чей голос зафиксирован на ней. Отсутствие достоверных данных о том, кто именно участвовал в данной аудиозаписи, не позволяют подтвердить связь записи с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела и оценить ее как достоверное доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО5 виновной в совершенном ею преступлении и правильно квалифицировал действия осужденной по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Наказание осужденной ФИО5 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной.

Так при назначении наказания осужденной ФИО5 суд учел, что она совершила преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, вдова, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, ранее судима, не трудоустроена.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 на стадии предварительного следствия давала подробные показания, касаемо совершенного ею преступлений, не соглашаясь лишь с юридической квалификацией ее действии и в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ- совершение преступления в результате физического и психического принуждения, поскольку свидетельскими показаниями ФИО12 установлено, что ФИО25 применял насилие к ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (эмоционально неустойчивого расстройства личности), то, что ФИО5 является вдовой участника СВО.

В связи с чем, судебная коллегия, считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденной о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства гибель ее супруга, поскольку судом первой инстанции дана этому оценка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной ФИО5, судом учтены.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначении осужденной ФИО5 наказания в виде лишения свободы и возможности не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 104.1 ч.1 УК РФ конфискации мобильного телефона марки «realme» «Model: RMX3830» «SN:ОС84116123104965».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника -без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Судьи: Х.Е. Панеш и Р.А. Гуагов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко