Решение № 12-84/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-84/2020

№ 12-84/2020

УИД 56RS0018-01-2020-000498-98


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Оренбурга по подведомственности из Ленинского районного суда г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностных лиц.

Из жалобы ФИО1 следует, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего инспектором ДПС было выписано «Требование об устранении обстоятельств» в отношении его транспортного средства. Считает, что подобное «Требование об устранении обстоятельств» не предусмотрено КоАП РФ по отношению к физическим лицам и дело об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в деле имеются существенные процессуальные нарушения. Просит отменить постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив жалобу, изучив представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действе (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ действует «ГОСТ <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее по тексту - ГОСТ <данные изъяты>)).

Пункт 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС <данные изъяты>) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 4.2 указанного Приложения № не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1 по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 3 и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 7.3, п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> RUS, с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускание которых составляет мене 70% и составило 4%.

Измерения светопропускания стекол были произведены прибором «Свет» <данные изъяты> заводским номером №, имеющему действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку составляет не менее 70%, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, и решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом.

Довод жалобы ФИО1 о том, что «Требование об устранении обстоятельств» не предусмотрено КоАП РФ по отношению к физическим лицам, является не состоятельным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором нанесены на передние боковые стекла покрытия в виде цветной пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1 требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию передних боковых стекол, инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ФИО1 возложена обязанность прекратить вышеуказанное правонарушение в срок до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно: привести светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, что должно составлять не менее 70%.

Вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем ФИО1 был предупрежден.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> RUS, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него правомерно возложена обязанность по приведению светопропускания передних боковых стекол в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Административное наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным, является справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

Решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах компетенции, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 02.06.2020 года