Приговор № 1-242/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело Номер–242/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Адрес

Адрес

Михайловский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Харлановой Т.И., предоставившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в ... между ФИО2 и ФИО5 у Адрес произошла ссора, в процессе которой ФИО2 нанес несколько ударов ФИО5, причинив физическую боль. ФИО5 попыталась скрыться от ФИО2 и в это же время стала просить о помощи проезжающего мимо на автомобиле ... Потерпевший №1, который остановил автомобиль у 6-го подъезда указанного дома. ФИО5, во избежание дальнейших избиений со стороны ФИО2, села на переднее пассажирское сидение указанного выше автомобиля и заперла изнутри дверь. ФИО2 попытался открыть дверь автомобиля, в котором сидела ФИО5, но у него ничего не получилось, и у ФИО2, Дата, примерно в 12 часов 00 минут, возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно повреждение автомобиля ..., принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, Дата, примерно в 12 часов 00 минут, подошел к передней пассажирской двери автомобиля ..., принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному у 6-го подъезда дома Адрес, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде умышленного повреждения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, не имея неприязненных отношений к потерпевшем Потерпевший №1, используя малозначительный повод, что ФИО5, с целью избежание противоправных действий в отношении неё, находится в автомобиле Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и нормы поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, продемонстрировав пренебрежительное отношение к людям и к Потерпевший №1, умышленно нанес три удара ногой по передней правой пассажирской двери, правому переднему крылу, и зеркалу заднего вида правой передней двери, указанного автомобиля, в результате чего ФИО2 умышленно повредил переднее правое крыло, переднюю правую дверь, разбил зеркало заднего вида автомобиля ..., причинив ущерб на общую сумму ..., что повлекло причинение Потерпевший №1 значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Харланова Т.И. поддержала заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором выразил согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником Харлановой Т.И.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ..., так как подсудимый на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - ....

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, влечет признание в его действиях рецидива преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и признает его таковым.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что, приговором суда в действиях осужденного ФИО2 ...

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, положений ст. 43, ч. 1 ст. 56 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести содеянного, несмотря на то, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, полагает назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежал разрешению вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы из числа вещественных доказательств, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в установленную графиком дату, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ..., свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию ими.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Судья Н.В. Шевлякова