Апелляционное постановление № 22-2553/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2553/2019

Судья р/с Ермаков Э.Н. Дело №22-2553


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Муллиной А.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1

защитника осужденного- адвоката Гусева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 18.02.2010 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2014 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 27.12.2012 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2014 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.02.2010 года) к 4 годам лишения свободы. 28.12.2015 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2015 года, ст. 79 УК РФ освобожден условно- досрочно на срок 8 месяцев 8 дней.

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13.03.2019 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц -связи, его защитника- адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, в виду его несправедливости и чрезмерной суровости, снизить наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает о том, что ФИО1 признал свою вину, дело рассматривалось в особом порядке, доказанность вины и квалификация не оспаривается.

Обращает внимание, что судом не в достаточной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, а также не мотивированы выводы о невозможности назначения наказания по ст. 73 УК РФ.

Кроме того, наличие в действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе, не является препятствием к назначению наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, что предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не принял во внимание не только все положительные данные, характеризующие личность осужденного, но и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что привело к назначению несправедливого и необоснованного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; совокупности смягчающих обстоятельств: его объяснения, которое суд расценивает как явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья, <данные изъяты>, наличия на иждивении и участие в воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, полного признания вины, раскаяния в содеянном; наличия отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Таким образом, суд учел при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания. Не учтенных обстоятельств не имеется и в жалобе не приводится.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.к. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение цели наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно в соответствии с установленными пределами, применил при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова