Постановление № 1-548/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-548/2017

№ 1 – 548/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

адвоката Личкина Р.А., ордер № от 19.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданина Российской Федерации, ..., образование ..., ..., судимой:

18.09.2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не имеющей регистрации, проживавшей по адресу: <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

1.ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в середине августа 2015 года в дневное время, точные число и время следствием не установлены, находясь в помещении столовой «Обедово», расположенной по адресу: <...>, №, представившись Потерпевший №1 директором рыбного хозяйства в г.Таганроге Ростовской области и вымышленным именем, хотя таковой не являясь, под предлогом продажи 0,5 килограмм черной икры получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. пообещав в течение часа привезти ему товар, при этом, не имея намерения и возможности исполнить свое обязательство. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме того, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, 30.03.2017 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении спортивного клуба «Антей». расположенного по адресу: <...>,№, представившись Потерпевший №3 торговым представителем компании по продаже морепродуктов на территории Ростовской области и вымышленным именем, хотя таковой не являлась, под предлогом продажи 0,5 килограмм черной икры получила от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, пообещав передать ему товар, при этом, не имея намерения и возможности исполнить свое обязательство. Потерпевший №3, доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, передал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для него является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кроме того, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в начале июля 2017 года около 12 часов 00 минут, точное число следствием не установлено, находясь в помещении офиса ООО «Кристалл». расположенного по адресу: <...>,№, представившись Потерпевший №4 сотрудником компании «Лукойл» и вымышленным именем, хотя таковой не являлась, под предлогом продажи топливных карт «Лукойл» в количестве четырех штук номиналом по 1 тонне бензина в одной карте, получила от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, пообещав лично их привезти ему, при этом, не имея намерения и возможности исполнить свое обязательство. Потерпевший №4, доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, передал ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Кроме того, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, 01.08.2017 года около 12 часов 00 минут, находясь в помещении медицинского центра «Геном». расположенном по адресу: <...>, д№ представившись Потерпевший №2 сотрудником отдела снабжения Администрации г.Ростова-на-Дону и вымышленным именем, хотя таковой не являлась, под предлогом продажи топливных карт «Лукойл» в количестве двух штук номиналом по 500 литров бензина в одной карте, якобы стоимостью 13 500 рублей, получила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 27 000 рублей, пообещав лично их привезти ей, при этом, не имея намерения и возможности исполнить свое обязательство. Потерпевший №2, доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, передала ей через своего секретаря Свидетель №4 денежные средства в сумме 27 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, который для нее является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель ст.помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью подсудимой ФИО1 по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом близкому родственнику подсудимой ФИО1 – ее дочери ФИО4 разъяснено, что близкие родственники умершей подсудимой имеют права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации подсудимой. При заявлении возражения со стороны близких родственников подсудимой против прекращения уголовного дела в связи с ее смертью, судом продолжается судебное разбирательство. В этом случае, указанным лицам обеспечиваются права, которыми должна была бы обладать подсудимая, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершей, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ей деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимой), суд либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, выносит оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для ее реабилитации, прекращает уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

ФИО4 согласно поданному заявлению не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее матери - ФИО1 в связи со смертью.

Защитник адвокат Личин Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимой ФИО1

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым заявленное государственным обвинителем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ № отдела ЗАГС <...> управления ЗАГС <...> Российской Федерации от ... г., ФИО1, ... г. года рождения, умерла ... г., о чем ... г. составлена запись акта о смерти №.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, а также, учитывая, что близкий родственник подсудимой ФИО1 – ее дочь ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой, суд полагает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить и производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимой по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании стоимости похищенного имущества: Потерпевший №1 – 10 000 рублей, Потерпевший №3 – 15 000 рублей, Потерпевший №4 – 20 000 рублей, Потерпевший №2 – 27 000 рублей.

В связи с прекращением настоящего уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ суд оставляет гражданские иски без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ прекратить по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой.

Вещественные доказательства:

- копию расписки; пакет №1 с «DVD-R» «Mirex» с видеозаписью факта хищения путем обмана 01.08.2017 года ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО5, - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: