Решение № 2-2471/2020 2-2471/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2471/2020

№

Дело №2-2471/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 16 ноября 2020г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре Т.Р. Пугачевой,

при помощнике судьи Т.В. Щетининой

с участием

представителей истца, действующих на основании доверенности № ФИО1,

ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от 18 июня 2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишродакт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 915000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07 июля 2019 года по 07 октября 2019 года работал в должности заместителя директора по производству. Указывает, что приступил к исполнению обязанностей в день издания приказа о приеме на работу. Экземпляр трудового договора, несмотря на неоднократные обещания генерального директора ФИО так и не получил.

В последствие, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 915000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО не состоял в трудовых отношениях с Обществом, оказывал услуги по договору оказания услуг от 27 июля 2019 года на рыбодобывающем заводе в селе Рыбновск в период с 27 июля 2019г. по 30 августа 2019г. Оспаривал представленный истцом приказ № 07 июля 2019 года, заявив, что данный приказ ответчик не издавал, указав, что подпись, проставленная в приказе не принадлежит генеральному директору, и визуально похожа на подпись заместителя генерального директора ФИО, который полномочиями на прием и увольнение наделен не был. Отметил, что ФИО3 с заявлением о приеме на работу не обращался.

Представитель ответчика также утверждал, что истец в течении недели упрашивал ФИО подписать приказ для дальнейшего предъявления его в кредитное учреждение. Также указал, что истец в Рыбновск прибыл лишь 26 июля 2019 года. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения настоящего спора.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за труд.

В предварительном судебном заседании 03 сентября 2020 года истец пояснил, что ему позвонил ФИО и официально пригласил на работу. Жил в Рыбновске вместе с ФИО, отметил, что в его функции входило организовать переработку рыбы. Отметил, что ФИО обещал ему, что заработная плата будет составлять 305000 рублей. Заработная плата выплачена не была, в связи с чем, истец был вынужден осуществить заем денежных средств и вылететь к месту своего жительства с обещание последующей выплаты задолженности. Истец в ходе предварительного судебного заседания утверждал, что оформлял заявление о приеме на работу при ФИО и ФИО По указанию генерального директора ФИО заявление и все необходимые документы были переданы ФИО Истец также сообщил суду, что составил и подписал приказ о приеме на работу ФИО, поскольку в этот период исполнял обязанности генерального директора. Истец указывает, что работал в ООО «Корсах Фишпродакт» с 07 июля 2019 г. по 07 октября 2019 года.

Генеральный директор ФИО в предварительном судебном заседании 13 мая 2020г. пояснил, что трудовой договор между ФИО3 и Обществом не заключался, однако он не оспаривал, что допустил ФИО3 к работе как «рыбомастера». Отметил, что бухгалтер ФИО3 предложила подписать гражданско-правовой договор, но ФИО3 договор так и не подписал. ФИО также сообщил суду, что ФИО3 выполнял функции «рыбомастера» примерно с третьей декады июля до середины августа 2019г. При этом при даче объяснений в рамках проверки Следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области № по факту не выплаты заработной платы ФИО пояснил, что ФИО3 работал с июля до середины сентября. В своих объяснениях, в рамках проверки Следственным комитетом указал, что непосредственным местом работы ФИО3 являлся рыбоперерабатывающий цех в <адрес>.

Истцом в подтверждение заявленных требований была представлена копия заявления о приеме на работу от 07 июля 2019 года в ООО «Корсах Фишпродакт» на период летней путины с 07 июля 2019 года по 07 октября 2019 года в должности заместителя директора по производству. Указанное заявление содержит резолюцию зам. директора ФИО о согласовании. Однако, представленное заявление является копией и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает требованиям допустимости.

Также истцом суду был представлен оригинал приказа № 07 июля 2019 года за подписью генерального директора ФИО Согласно указанному приказу ФИО3, был принят на работу, на должность заместителя генерального директора сроком на три месяца в период с 07 июля 2019 года по 07 октября 2019 года с должностным окладом 305000 рублей.

Согласно п.п.3 п. 10.30 Устава генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении. Представленная должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Корсах Фиштпродакт» не содержит каких-либо полномочий на прием работников.

Судом установлено, что согласно приказу № от 20 января 2017 года ФИО назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Корсах Фишпродакт» с 20 января 2017 года. Из содержания должностной инструкции заместителя генерального директора следует, что последний, не наделен правом приема и увольнения работников.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Корсах Фишпродакт» в установленном порядке оформлены не были.

Доводы представителя ответчика в части того, что между ФИО3 и ООО «Корсах Фишпродакт» возникли отношения из гражданско-правового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договор оказания услуг от 27 июля 2019 года, представленный представителем ответчика ФИО3 не подписан, следовательно, не может быть признан заключенным.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как установлено судом, ФИО3 был допущен к работе с ведома и поручению генерального директора ФИО, который подтвердил этот факт в ходе предварительного судебного заседания 13 мая 2020 года.

В подтверждение факта работы в ООО «Корсах Фишпродакт» истец также представил суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 30 июня 2020 года, а именно электронную переписку в мессенджере «Whats App» с предоставленного ФИО3 мобильного телефона привязанного к номеру №, поступающую с номера +№. Судом установлено, что номер телефона № принадлежит ФИО о чем он лично указал в СМС уведомлении. Кроме того, факт принадлежности номера телефона генеральному директору ФИО подтверждается, в том числе сведениями, представленными оператором <данные изъяты> Суд признает указанную переписку допустимым доказательством, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из анализа представленной переписки следует, что ФИО3 обсуждал с генеральным директором ФИО, производственные вопросы, выполнял поручения последнего по организации работы в рыбоперерабатывающем цеху в <адрес>. Также указанные сообщения содержат обсуждения ФИО и ФИО3 о факте окончательного расчета за выполненную работу. Из содержания переписки следует, что последним рабочим днем истца являлось 07 октября 2019 года.

При этом доводы истца, в части определения начала периода работы, а именно 07 июля 2019 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленной ответчиком маршрутной квитанцией согласно которой ФИО3 прибыл в Южно-Сахалинск 11 июля 2019 года. При этом генеральный директор пояснил, что ФИО3 был допущен к работе примерно с третьей декады июля, при этом переписка мессенджере «<данные изъяты>» представлена истцом с 07 августа 2019г.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления копии паспорта, <данные изъяты>, которое было получено адресатом 08 февраля 2020г., истец пояснил, что представил все необходимые копии документов по <данные изъяты>» в адрес ФИО

Кроме того, ООО «Корсах Фишпродакт» предоставлены сведения об отчислении страховых взносов сведений в отношении ФИО3

Также судом установлено, что ФИО3 обращался в Следственный комитет РФ по Сахалинской области с заявлением о привлечении к ответственности директора ФИО по факту не выплаты заработной платы. Из материалов проверки № пр-20 следует, что ФИО в своих объяснениях указал, что знаком с ФИО3 который работал с июля 2019 года до середины сентября 2019г. в Обществе в должности рыбного мастера в <адрес> в рыбоперерабатывающем цеху. Указал, что не помнит, заключался ли с ним трудовой договор, а также издавался ли приказа, так ему неизвестен размер заработной платы. Не отрицал факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО3, однако сообщить размер задолженности не мог.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску следственного управления от 13 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает возможным определить дату возникновения трудовых отношений - 27 июля 2019 года, а момент окончания 07 октября 2019г.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд руководствуется статьи 21 Трудового кодекса РФ согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы истца, об установлении оплаты за труд в размере 305000 рублей в месяц суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств установления размера оплаты труда в таком размере суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Представленный истцом приказ № от 07 июля 2019 не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку издан неуполномоченным лицом, кроме того, в соответствии со штатным расписанием за 2018-2020г. в штате Общества значилось 5 штатных единиц: генеральный директор -1, заместитель генерального директора -1, бухгалтер -1, менеджер-1, водитель -1. Общий фонд заработной платы составлял 120813 рублей. Должность, к замещению которой фактически был допущен ФИО3 генеральным директором – рыбный мастер в штатном расписании отсутствует.

Вместе с тем, из содержания договора оказания услуг следует, что стоимость работ, за фактически выполняемую ФИО3 работу работодатель за период с 27 июля 2019 года по 30 августа 2019 года (25 рабочих дней) определил в размере в 55018 рублей, то есть 2200, 72 в один рабочий день.

Согласно положению п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что в ООО «Корсах Фишпродакт» установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Таким образом, принимая во внимание, что исключительное право установления размера заработной платы принадлежит работодателю, суд учитывая установленные обстоятельства приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО3 был определен из расчета 55018 рублей за 25 рабочих дней, соответственно 55018,00:25= 2200,72 за один рабочий день.

Принимая во внимание, что в период с 27 июля 2019 по 07 октября 2019 года истец фактически отработал 51 рабочий день, следовательно, его заработная плата составила 51*2200,72=112236 рублей 72 копейки (НДФЛ не исчислен).

Оснований для применения размера заработной платы установленной для других должностей согласно штатному расписанию, а также минимальному размеру оплаты труда, суд не устраивает, так как работодатель сам определил размер оплаты труда работника.

Разрешая заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд установил, что истец обращался с жалобой в прокуратуру г. Южно-Сахалинска 30 декабря 2019г., которая была перенаправлена в государственную инспекцию труда в Сахалинской области для разрешения по существу.

Также судом установлено, что 20 декабря 2019 г. ФИО3 обращался в Следственный комитет РФ по Сахалинской области с заявлением о привлечении к ответственности директора ФИО по факту не выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с иском о защите нарушенных трудовых прав истец обратился согласно почтовому конверту 09 января 2020 года, трудовые отношения по утверждениям истца были прекращены 07 октября 2019года. Следовательно, с учетом установленного периода нерабочих праздничных дней (новогодние каникулы), а также положения ст. 14 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Корсах Фиштпродакт» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744 рубля 73 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в период с 27 июля 2019 года по 07 октября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме 112 236 рублей 72 копейки (НДФЛ не исчислен).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в доход городского округа город «Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3744 рубля 73 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер