Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителей истца старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО2, представителя МИ ФНС России № по Волгоградской области по доверенности ФИО8 ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО6, представителя 3-го лица ООО «ЭкоТранс» по доверенности ФИО3,

22 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления.

Указав в обоснование иска, что в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Следствием установлено, что ООО «Экотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. с присвоением <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> Фактический адрес общества в 2017-2018 г.<адрес>, р.<адрес> Яр, промзона 4, участок.

В нарушение нормативных актов налогового законодательства директор ООО « Экотранс» ФИО1 уклонился от уплаты налогов с руководимой им организации путём необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаиморасчётам с лжепредприятиями ООО «Дуэт-Эко» и ООО «Промресурс».

В соответствии с заключёнными фиктивными договорами указанные организации якобы оказывали услуги и поставляли товары в адрес ООО «Экотранс».

Вместе с тем ООО «Дуэт-Эко» и ООО «Промресурс» каких либо услуг не оказывали, товары не поставляли, а договорные отношения с ними носили фиктивный характер. Несмотря на это, указанные взаимоотношения были отражены в бухгалтерском учёте ООО «Экотранс».

В дальнейшем директор ООО «Экотранс» ФИО1 намеренно указал в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащих вычетам по указанным фиктивным взаимоотношениям.

После этого, налоговые декларации ООО «Экотранс» по НДС за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года, содержащие ложные сведения относительно полученных налоговых вычетов по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Дуэт–Эко» и ООО «Промресурс», представлены в МИФНС России№ по Волгоградской области, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Дуэт-Эко» и ООО «Промресурс», не исчислен и не уплачен НДС за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года в сумме 16 601 851 руб., что составляет 40,1 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов. Подлежащих уплате в бюджет.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что какое либо имущество у ООО «Экотранс» отсутствует, меры принудительного взыскания недоимки по НДС налоговым органом не применялись.

Поскольку преступными действиями ответчика государству причинён материальный ущерб, который в добровольном порядке ФИО1 не погашен, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов РФ.

Представитель истца старший помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца МИ ФНС России № по Волгоградской области по доверенности ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, указав, что у ООО «Эконтранс» отсутствует имущество для погашения материального ущерба, а кроме того сумма кредиторской заложенности значительно больше дебиторской задолженности, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать, поскольку ООО «Экотранс» не ликвидировано и не признано банкротом, в адрес ООО «Экотранс» поступает выручка по действующим договорам, имеется учтённая дебиторская задолженность, которая будет являться источником выручки налогоплательщика и в настоящее время ведётся работа по истребованию дебиторской задолженности.

3- е лицо представитель ООО «Экотранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией налогоплательщиком.

Выслушав стороны проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного налога в размере 16 601 851 руб. в доход государства отказано (л.д.9-19).

Согласно апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 г.. приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска был отменен, уголовное дело в этой части передано в суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная МИ ФНС России№ по Волгоградской области) удовлетворена частично (л.д.5-8).

Предъявляя исковые требования к ФИО1 истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Дуэт-Эко» и ООО «Промресурс», не исчислен и не уплачен НДС за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года в сумме 16 601 851 руб., что составляет 40,1 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что какое либо имущество у ООО «Экотранс» отсутствует, меры принудительного взыскания недоимки по НДС налоговым органом не применялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с директора ООО «Экотранс» ФИО1 материального ущерба причинённого преступлением в сумме 16 601 851 руб.

Вместе с тем проверяя обоснованность заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так в силу п 3.4. Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Экотранс» является действующей организацией, банкротом не признано и не ликвидировано.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, представителя 3-го лица ООО «Экотранс» и не оспаривались представителями истца.

Предъявленные исковые требования основаны на результатах камеральных налоговых проверок деклараций ООО «Экотранс» за 3 квартал 2017г. и 3 квартал 2018г.

Решения по результатам камеральных налоговых проверок вступили в силу и обращены к исполнению в принудительном порядке.

Как следует из ответа межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, на исполнении у судебного пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство 23223/19/34044-Сд, возбуждённое в отношении должника ООО «Экотранс» в пользу, юридических, физических лиц и государства о взыскании задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем проводятся исполнительные действия и принимается полный комплекс мер для принудительного взыскании с ООО «Экотранс».

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Экотранс» по причине отсутствия имущества и не возможности взыскания суммы задолженности, в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем истца письмами судебного пристава исполнителя и материалами исполнительного производства (л.д.197-233), не оспариваются ответчиком и представителем ООО «Экотранс»

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время производятся исполнительные действия для взыскания налоговой задолженности с юридического лица ООО «Экотранс» и истцом не утрачено право на погашение задолженности за счёт организации должника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Экотранс» проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с должников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя ООО «Экотранс» и представленными письменными претензиями в адрес физических и юридических лиц.

При этом доводы представителя МИ ФНС по доверенности ФИО4 о том, что дебиторская задолженность в несколько раз превышает кредиторскую задолженность ООО « Эконтранс» не свидетельствует о невозможности погашения суммы ущерба за счёт имеющейся дебиторской задолженности.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы представителя 3-го лица ООО «Экотранс», что с организацией ведутся мероприятия о взыскании дебиторской задолженности с целью погасить материальный ущерб, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что истцом исчерпаны все способы взыскания с юридического лица материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств суд приходит к выводу, что доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности взыскания материального ущерба с ООО «Экотранс» истцом не представлено, а поэтому у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по взыскании материального ущерба с директора ООО «Экотранс» как с физического лица, ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 г.

Председательствующий Потапова О.В.

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО5