Решение № 2-660/2024 2-660/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-660/2024

46RS0016-01-2024-000783-51

Дело № 2-660/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику согласно ст.ст.212, 221 ТК РФ были выданы все положенные средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

Поэтому истец обратился с указанным иском о взыскании с ФИО1

Расходов, понесенных работодателем, 2715 рублей 48 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 23)

Ответчик ФИО1 извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» (л.д. 10), с ним был заключен трудовой договор (л.д. 6-8).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 11)

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № с приложением описи полученных СИЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем была выдана спецодежда со сроком эксплуатации от двух лет и выше, в том числе: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке; сапоги кожаные утепленные с жёстким подноском. (л.д. 12, 13)

Получение указанной спецодежды ответчиком не оспорено.

Таким образом, срок эксплуатации специальной одежды с момента выдачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Согласно п.13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (п.12 Приказа).

Однако, при увольнении ФИО1 не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, что усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, данный факт подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в личной карточке в графе о возврате СИЗ работодателю.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался.

Частью 1 ст.232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 за СИЗ, с учётом процента износа, на дату увольнения составила 2715 рублей 48 копеек, из которых: костюм утепленный – 1469 рублей 76копеек; сапоги кожаные утепленные с жёстким подноском – 1245 рублей 72 копейки.(л.д. 16)

Суд соглашается с расчетом истца, считая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, другого расчета суду не представил, необоснованность перечня отчета истца другими доказательствами не подтвердил.

Установленный размер ущерба, подтверждается товарными накладными о стоимости приобретенной специальной одежды, а также произведен расчет остаточной стоимости данной одежды с учетом периода пользования. (л.д. 14, 15)

Данная стоимость ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО1, поскольку согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ответчика составлял 20195 рублей (л.д. 10, 17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты стоимости специальной одежды с учетом износа в размере 2750 рублей 48 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной нормами действующего законодательства обязанности по возврату специальной одежды при увольнении полностью установлен судом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде расходов, понесенных работодателем в сумме 2715 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (№) расходы, понесенные работодателем, в размере 2715 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 6715 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Обоянский районный суд Курской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Елизарова