Апелляционное постановление № 10-6125/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-142/2023

Дело № 10-6125/2023 судья Гладков А. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО11 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года, которым:

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 07 декабря 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев (наказание в виде ограничения свободы отбыто - 24 декабря 2021 года);

2) 16 марта 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 07 декабря 2020 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; основное наказание по приговору от 07 декабря 2020 года в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 40 дней; освобожденный из исправительного учреждения - 15 сентября 2021 года по отбытии срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания - восемь месяцев двадцать один день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года, окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО11 взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО11 под стражей в период с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО11 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО11 признан виновным в управлении 04 марта 2023 года на территории г. Озерска Челябинской области автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО11, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание его официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы. В период нахождения на учете по предыдущему приговору нарушений закона не допускал, раскаивается в содеянном. Также просит учесть обстоятельства жизни его матери, которая, в связи с уходом из жизни бабушки в марте 2023 года, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. До заключения под стражу он оказывал ей помощь, в том числе материальную, однако в настоящее время лишен такой возможности.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обращении, названным отзывом на апелляционную жалобу осужденного ФИО11, адвокат Крикотун М.О. поддержал доводы, приведенные в ней осужденным, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, положительно характеризующие ФИО11, позволяли назначить условное осуждение.

Просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, приговор изменить в части смягчения наказания путем изменения его вида, срока либо применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО12 полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО11 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: данных в ходе судебного заседания показаниях самого осужденного ФИО11, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах обнаружения движущегося автомобиля, за управлением которого находился ФИО11, его задержании, подтвердивших свои показания в ходе проверки их на месте; показаниями инспектора ДПС ФИО3 о выявлении у ФИО11 признаков опьянения и отказе последнего от прохождения освидетельствования; показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, видевших на неохраняемой стоянке автомобиль, рядом с которым находились сотрудники ДПС, во время несения службы, ранее там этого автомобиля не было; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совместного передвижения по городу на автомобиле под управлением ФИО11, с которым они во время следования совместно употребляли спиртные напитки; показаниями свидетеля ФИО9 о принадлежности ей на праве собственности автомобиля, которым с ее разрешения управляет ее сын ФИО10, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов; рапортами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями нет.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Действия осужденного ФИО11 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО11 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО11, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО11 суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет место работы, где положительно характеризуется, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО11, по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного ФИО11 положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО11 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Решение в этой части мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО11 под стражей произведен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий