Решение № 12-48/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-48/2025

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1 и его защитника – представителя ШЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобам ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ангарский городской суд ... с жалобами, в обоснование которых указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что

В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол № о совершении административного правонарушения был составлен при повторном освидетельствовании ФИО1 20.04.1991г.р.., позже были внесены изменения в протокол (оригинал), т.е. в одностороннем порядке, в копии выданной ему данные изменения не вносились, права предусмотренные Конституцией РФ при внесении изменений не разъяснялись.

В нарушение ст.25.727.12 КоАП РФ при внесении изменений (процессуальных действий) в протокол № о совершении административного правонарушения не были приглашены понятые, видеофиксация процессуальных действий не производилась

Согласно времени составления протокола в ** **, уже в мед. учреждении ОГБУЗ «ИОПДН» видеофиксация составления протокола в ** в ** в патрульной машине ДПС. В случае отсутствия видеофиксации при составлении (изменении) протокола должны быть приглашены понятые как того требует п. 1,2,3,4,5,6 ст. 25.7. КоАП РФ, отсутствие понятых является нарушением, на видеозаписи нет фиксации внесения изменений в протокол, также не соответствует время составления протокола и внесение изменений, следовательно при составлении протокола не было проставлено время его составления на видеозапись, т.к. время составления **, уже при отсутствии видеозаписи и отсутствии понятых. ВС РФ так же разъяснил порядок действий при внесении изменения в протокол (Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе ... о совершении административного правонарушения отсутствует степень опьянения, установленная при медицинском освидетельствовании (при первом освидетельствовании с помощью Юпитер № - ** в №, при повторном освидетельствовании в ОГБУЗ «ИОПДН» № ** в **).

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе ... о совершении административного правонарушения не указано владеет ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, языком, на котором составляется протокол, фамилия и инициалы лица составившего протокол, фамилия и инициалы лица привлекаемого к ответственности.

Состояние алкогольного опьянения № мг/л установлено и прописано (без учета погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), так же как и акте ... на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В процессе судебных заседаний согласно ст.49,53 ГПК РФ,ч.2 ст.25.5 КоАП РФ мировым судьей данного участника был допущен представитель ШЕЮ., о чем имеется подтверждение в постановлении о назначении административного наказания и материалах самого дела.

** после оглашения решения суда по данному делу, в недельный срок должно было изготовлено постановление о назначении административного наказания ФИО1 о чем должен быть уведомлен ФИО1 лично по телефонному звонку. Телефонного звонка не последовало.

** во избежание пропуска сроков обжалования, ФИО1 направил жалобу на устное решение судьи, которое отправил почтой, данные в деле имеются.

** представитель ФИО1, ШЕЮ обратилась по телефону на судебный участок, где секретарь назначил получение постановления на ** не приемный день.

ФИО1 совместно с представителем явился на судебный участок №, однако секретарь АИВ (со слов по телефону) запретила представителю пройти на судебный участок №, чем нарушила ее права данные ей в судебном процессе, без уведомления судьи судебного участка, а так же нарушила права самого ФИО1 предусмотренные ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ.

При получении постановления об административном правонарушении на постановлении отсутствовала синяя печать о сроках вступления в законную силу данного постановления по делу №.

Расписка в получении данного постановления была составлена в одном экземпляре и по требованию представителя ШЕЮ по телефону пытались создаться препятствия в ее фотосъемке. По настоянию представителя, ФИО1 был ознакомлен с распиской в получении путем фотосъемки.

Данные факты по мнению защиты являются еще одним обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, (ст. 24.5 КоАП РФ.)

Исходя из доводов суда о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивая поза и т.д.) ФИО1 не было учтено допустимое наличие алкоголя в 0,165 мг/л и защита считает, что указание в протоколе превышение допустимой нормы (0.564, либо 0,460,0,440) является обязательным для события административного правонарушения, без которого невозможно привлечь лицо к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и является нарушением в составлении нормативно правового акта, протокола.

Просил: постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ от **, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить; в случае пропуска срока обращения с жалобой просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с фактическим получением копии постановления **.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, копия обжалуемого постановления мирового судьи вручена ФИО1 **.

С жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и жалобой ФИО1 обратился **, как следует из отметки почтового отделения на конверте, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная без пропуска срока.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что изменения в протоколе об административном правонарушении были внесены когда он забирал автомобиль на следующий день в ГАИ, в его присутствии, о чем он собственноручно расписался.

В судебном заседании защитник ФИО1 – представитель ШЕЮ поддержала доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно обратила внимание на несоблюдения требований о ведении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, либо обеспечения понятыми, внесение исправлений в протокол по этим же основаниям являются неправомерными.

Выслушав представителя ШЕЮ, обозрев видеозаписи на дисках, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... РОА в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в ** часов ** минут по адресу: ... в ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе должностным лицом Госавтоинспекции сделана запись, что в отношении ФИО1 производилась видеозапись, которая приобщена к протоколу, с чем ФИО1 был ознакомлен согласно представленной расписке о разъяснении порядка ведения видеозаписи (л.д. №). Личность ФИО1 установлена на основании предъявленного водительского удостоверения (л.д. №).

Факт управления транспортным средством на момент рассматриваемых событий ФИО1 не оспаривался, на видеозаписи инспектором ДПС озвучены обстоятельства и основания остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Госавтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемых событий.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу РОА ** составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе «копию протокола получил».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена мировым судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом:

- протокола об административном правонарушении ... от **;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от **;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** и бумажного носителя к нему, фиксирующего результат алкогольного опьянения – № мг/л;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** и бумажных носителей к нему, фиксирующих результат алкогольного опьянения – № мг/л, № мг/л;

- протокола о задержании транспортного средства ... от **; представленных в материалах дела видеозаписей, распиской о разъяснении прав от **;

- карточки операций с ВУ и списка нарушений по линии ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями к нему, в которых зафиксированы результаты проведенного исследования.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 подписал все процессуальные документы, замечаний не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, не имеется оснований не доверять собранным и исследованным письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО1 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **г. №.

Согласно протоколу ..., составленному в ** час. ** мин. **, ФИО1 ** в 22 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него визуально признаков опьянения (л.д.№).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской № прибора №, дата поверки **) (л.д.№).

Бумажный носитель (чек) указанного технического средства измерения содержит информацию о наименовании прибора, его номере, дате поверки и регулировке, дате и времени проведения исследования, результате, имени обследуемого, месте исследования, государственном регистрационном знаке автомобиля, номере нагрудного знака инспектора и Ф.И.О. инспектора ДПС (л.д.11).

Из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, также следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – № мг/л. Бумажный носитель подписан инспектором ДПС РОА, проводившим освидетельствование, лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1 Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата и время проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли отражение как в акте ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, в котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – ** час. ** мин. **, а также результаты исследования – № мг/л. Кроме того, дата, время, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 использовалось техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки **.

Алкотектор «Юпитер» (заводской № прибора №) проверен в установленном законом порядке, признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Факт проведения поверки сомнений не вызывает, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется. Следовательно, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения данный прибор правомерно использовался сотрудником ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в ** час. ** мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило № мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС РОА разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в автоматическом режиме, были озвучены и продемонстрированы на видеокамеру показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, а также то, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 0,524 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. Хронология событий не нарушена. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чес собственноручно внес запись, а также расписался в акте, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку ФИО1 выразил не согласие с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано записью, в связи с чем должностное лицо Госавтоинспекции направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** проведены два исследования, первое исследование проведено в ** час. техническим средством измерения №, заводской №, дата последней проверки **, результат исследования – № мг/л, второе исследование в ** час., результат исследования – № мг/л. В графе 12 на момент проведения медицинского освидетельствования медицинским работником со слов установлено «употребление алкоголя не отрицает – пиво 3 бут. по 0,5 мл наркотические вещества отрицает, л/п отрицает».

Неуказание степени опьянения при указании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает установление «степени опьянения», ни на Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни Порядком проведения медицинского освидетельствования такие требования не установлены, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы о не указании ИДПС в протоколе владением ФИО1 русским языком, судья апелляционной инстанции считает надуманным в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, признает его несостоятельным, оснований полагать, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, не владеет русским языком, не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие результатов освидетельствования на состояние опьянения без учета погрешности прибора, несостоятельны.

Указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

При принятии решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от ** №, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

О применении видеофиксации, в отсутствие понятых, ФИО1 был предупрежден, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО1 велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём вынесено соответствующее определение. Данных о том, что представленная в материалах дела видеозапись была подвергнута корректировке, суду не представлено, и таковой довод не выдвигался.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, существенных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Приведенный довод о несоблюдении порядка производства мер обеспечения по делу в соответствии с положениями ст. 27.11 КоАП РФ, выразившемся в неведении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии понятых при его составлении признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и представленной видеозаписью, процесс составления протокола об административном правонарушении не требует его фиксации на видеозапись или с помощью понятых, поскольку данный процессуальный документ не относится к мерам обеспечения производства по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении него документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажные носители к нему, представленная в материалах дела видеозапись, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела.

Из видеозаписи следует, что о ведении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля ФИО1 был осведомлен, что следует из самого видеоматериала, поскольку инспектор ДПС перед началом видеофиксации происходящего в салоне патрульной машины объявил о начале видеозаписи. Возражений по этому поводу ФИО1 не высказывал. Сотрудник ДПС объявил ФИО1 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством и о причине такого отстранения. Фиксация на видеозапись процесса составления материалов дела и их содержание законодательством не предусмотрена. Видеозапись подтверждает соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в части разъяснения ФИО1 его прав и положений статьи 51 Конституции РФ после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и составлением административного материала. О несвоевременности и неполноте разъясненных ФИО1 сотрудником ДПС прав доказательств не представлено.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были получены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует видеозапись. А также подписи о получении копий составленных процессуальных документов. Данные процессуальные документы являются читаемыми, в том числе, выполненный сотрудником ДПС в указанных протоколах рукописный текст.

Доводы жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением закона, в отсутствие ФИО1 и без его уведомления, опровергается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о внесении изменений в части указания даты совершения правонарушения, и отметка об ознакомлении ФИО1 о внесенных изменениях, поэтому данные доводы расцениваются судом как необоснованные.

Исправление инспектором ДПС изменения в части даты совершения административного правонарушения не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указанное исправление внесено в присутствии ФИО1, имеется подпись ФИО1 (л.д. №).

Внесенные исправления в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии юридического значения внесенных в него сведений.Указание в жалобе на то, что на представленной видеозаписи не зафиксирован факт внесения исправлений в процессуальные документы, правового значения не имеет, поскольку такая обязанность действующим законодательством не установлена.

Ведение видеозаписи либо участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ С. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы вручены.

Кроме того, приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от **, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

В случае несогласия с порядком проведения процессуальных действий, процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО1 не был лишен возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Установленное у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № и № мг/л, подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права ФИО1 на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1, расценивая доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу об их необоснованности. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы относительно действий аппарата мирового судьи по вручению копии постановления ФИО1 не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному делу и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судьей не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, установленных фактических обстоятельств дела; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова