Приговор № 1-135/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-000807-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 17 марта 2025 года

Московская область

Сергиев-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

при помощнике судьи Трофимовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кикоть А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других близких родственников, официально трудоустроенного МБУ «<данные изъяты>» в должности рабочий зеленого строительства, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого:

- 11.09.2018 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 чт.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, постановлением Яльчикского районного суда Чувашской республики от 18.04.2019 года условное наказание отменено и заменено на отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 17.10.2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 по месту временного проживания последней: в комнате № хостела, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из лежащей на кровати поясной сумки Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 37 400 рублей, находящиеся в бумажном конверте, материальной ценности не представляющем, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 и после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Кикоть А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб по месту жительства не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроился, возместил ущерб в полном объеме.

Полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей причиненный преступлением, отсутствие жалоб по месту жительства, трудоустройство, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО2 имеет непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, при том что рецидив согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. и назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО2 привело к совершению им преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе следствия проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>. (л.д.87-89)

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, и полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, также назначения наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом сведений о его личности и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в один месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: поясная сумка, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу последней распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.З. Нгуен