Приговор № 1-93/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 сентября 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Вечтановой Т.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Демянчука Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также представителя потерпевшей К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.14 часов до 23.03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа к врезному замку на дверях торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в торговорм центре «<данные изъяты>» по <адрес>, незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для временного размещения материальных ценностей. После этого, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.С.В., а именно: пальто женское с капюшоном и поясом из меха норки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» стоимостью 92092, 03 рублей, полупальто женское из меха норки «<данные изъяты>» стоимостью 43370, 40 рублей, пальто женское с капюшоном из меха норки «<данные изъяты>» стоимостью 67283, 30 рублей, пальто женское с капюшоном и поясом из меха норки «<данные изъяты>» стоимостью 92092, 03 рублей. После совершения хищения ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.С.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 294837, 76 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с незаконным проникновением в помещении. В судебном заседании установлено, что подсудимый, незаконно проникнув в помещение торгового павильона путем подбора ключа к замку, тайно, безвозмездно завладел имуществом Г.С.В. и обратил его в свою пользу. Сумма причиненного материального ущерба в размере 294 837, 76 рублей согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, направленного против собственности; данные о личности подсудимого – ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, по месту прежней работы – посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНБ не состоит. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления – принес извинения потерпевшей, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, прошел обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «<данные изъяты>».

Суд также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества его законному владельцу, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи – холост, иждивенцев не имеет.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления; состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого при совершении преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно – в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Суд при назначении наказания принимает во внимание социальное и имущественное положение ФИО1, наличие у него документально подтвержденной реальной возможности единовременно уплатить штраф.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая в порядке ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности возвращенных законному владельцу Г.С.В. в лице представителя К.С.В. предметов преступления; хранении при уголовном деле диска с записями с камер видеонаблюдения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в размере 13200 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в любом отделении банка по реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 0471621010016000140, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, Код ОКТМО 71887000.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три пальто женских из меха норки, одно полупальто женское из меха норки, возвращенные законному владельцу Г.С.В. в лице представителя К.С.В. – оставить по принадлежности;

- диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.