Приговор № 1-374/2019 1-43/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-374/2019

Дело №

УИД №RS0№-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания Фофановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска ФИО8,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Как указано в обвинительном заключении, деяние было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов в отделе полиции в <адрес> по Советской улице <адрес> на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по подозрению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут до 18 часов в Соломбальском районном суде <адрес> в <адрес> по Никольскому проспекту в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 будучи предупрежденным дознавателем, затем председательствующим перед началом допросов под роспись об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, желая способствовать ФИО9 в уклонении от уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выстрелов в отношении ФИО5, ФИО6 и их транспортных средств не производил.

Подсудимый не признал свою вину в изложенном деянии, показал, что он не намеревался избавлять виновного от обвинения, на допросах дал ответы на заданные вопросы исходя из того как он запомнил обстоятельства дела.

На основании доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов в отделе полиции в <адрес> по Советской улице <адрес> на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по подозрению ФИО4, будучи предупрежденным перед началом допроса под роспись об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, ФИО2 показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выстрелов в отношении ФИО5, ФИО6 и их транспортных средств не производил, не давал. ФИО2 дал показания, которые не являются заведомо ложными.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут в Соломбальском районном суде <адрес> в <адрес> по Никольскому проспекту в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3, будучи предупрежденным председательствующим перед началом допроса под роспись об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, ФИО2 показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выстрелов в отношении ФИО5, ФИО6 и их транспортных средств не производил, не давал. В судебном заседании ФИО2 дал показания, которые не были отвергнуты судом, не являются заведомо ложными. В ходе судебного заседания показания ФИО2, данные на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:

протоколом допроса ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов в отделе полиции № <адрес> дознавателем свидетеля ФИО2, согласно которому он, предупрежденный дознавателем об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ не давал показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выстрелов в отношении ФИО5, ФИО6 и их транспортных средств не производил (л.д. 32);

подпиской свидетеля и протоколом судебного заседания Соломбальского районного суда <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО4, согласно которым в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут ФИО2, предупрежденный председательствующим об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, не давал на допросе в качестве свидетеля показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выстрелов в отношении ФИО5, ФИО6 и их транспортных средств не производил.

В ходе судебного заседания показания ФИО2, данные на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались.

Сведений о том, что ФИО2 наблюдал за преступными действиями ФИО9, установленными приговором суда, протокол судебного заседания не содержит (л.д. 52, 53, 75, 81-84);

приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указание на исследование показаний ФИО2, данных на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оценка судом этих показаний. Согласно протоколу судебного заседания, на листах дела 114-116 тома 1 уголовного дела имелся протокол допроса свидетеля ФИО22 (л.д. 73).

В приговоре отсутствует указание на ФИО2 как на очевидца установленного преступления, который наблюдал за деликтом ФИО3 (л.д. 101, 102).

Приведенные согласующиеся между собой принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные.

Поскольку в судебное заседание не было представлено сведений о том, что свидетель ФИО2 заведомо знал о недостоверности показаний, изложенных в протоколах его допроса, судебного заседания, умышленно исказил фактические данные, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела не опровергают представленные в судебном заседании:

протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов в отделе полиции № <адрес> дознавателем свидетеля ФИО2, согласно которому он показал о том, что он не помнит, что бы у них произошел конфликт с ФИО13; о том, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО14 и ФИО16 никто из них не совершал (л.д. 32) - поскольку в судебное заседание по настоящему уголовному делу не было представлено сведений о том, что у ФИО2 произошел конфликт с ФИО15, о том, что он являлся очевидцем преступных действий ФИО17, установленных приговором суда, наблюдал за его деликтом;

протокол осмотра протокола судебного заседания, содержащего показания ФИО5 о том, что она увидела автомобиль, со стороны водительской двери которого стоял ФИО19 с оружием в руках, сзади машины стоял ФИО2 (л.д. 109) - поскольку из этих показаний ФИО23 не следует, что ФИО2 являлся очевидцем преступных действий ФИО18, установленных приговором суда, наблюдал за его деликтом;

протокол судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в частности дал:

на вопрос: «Между вами, <данные изъяты> был конфликт?» - ответ: «Нет, не было»;

на вопрос: «У <данные изъяты>?» - ответ: «Не знаю, я не видел»;

на вопрос: «Исходя из показаний <данные изъяты> следует, что был конфликт из-за собаки, вы что-то можете пояснить?» - ответ: «Я не видел, не могу сказать»;

на вопрос: «ФИО21 пояснил, что у ФИО10 была «перепалка», вы что-то можете пояснить?» - ответ: «Я не слышал, также не могу пояснить» (л.д. 82-84), - поскольку в судебное заседание по настоящему уголовному делу не было представлено сведений о том, что у ФИО2 произошел конфликт с ФИО12, о том, что ФИО2 являлся очевидцем преступных действий ФИО11 установленных приговором суда, наблюдал за его деликтом. Показаний ФИО24 в судебном заседании по настоящему уголовному делу представлено не было;

оценка показаний ФИО1 судом, приведенная в приговоре в отношении ФИО20 (л.д. 102, 103), - поскольку в силу ст. 90 УПК РФ она не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего уголовного дела, не может предрешать вывода суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда назначенных ФИО1 защитников, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

ФИО2 имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий П.Е.Ахраменко