Решение № 12-159/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 29 ноября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Садыкова Г.М., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №1 г. Можги Удмуртской Республики 25 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2018 года) вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 07 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения на основании по п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что он дд.мм.гггг со своей семьей находился по адресу: <***>, и отмечали юбилей. Его отец является собственником автомашины, которая находилась на улице с открытыми дверьми. Около 13 часов подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять протокол об административном правонарушении в виду того, что он якобы управлял данной автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял и не собирался управлять. В последующем его увезли в <***> для определения трезвости. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотестера понятых не было. Подписи, имеющиеся в протоколе, не его, объяснения ему писать в протоколе не позволили. При этом, сотрудникам ГИБДД было заявлено, что он в этот день водителем не являлся. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы, указанные в жалобе, подтвердил и попросил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что он автомашиной не управлял.

Защитник Садыков Г.М. попросил жалобу удовлетворить и постановление отменить в связи с тем? что работниками ГИБДД нарушены требования действующего законодательства при проведении освидетельствования, а мировым судьей не доказан факт управления автомашиной ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО2 и его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 дд.мм.гггг в 11 час. 10 мин. у дома <***>, управлял транспортным средством марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, где ФИО2 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства №*** от дд.мм.гггг;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг;

- актом освидетельствования на состояние опьянения №*** и квитанцией к нему, из которых следует, что ФИО2 дд.мм.гггг в 11 час. 55 мин. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №***. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 1,309 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Акт составлен в присутствии двух понятых;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, откуда видно, что автомашина находится на дороге в отдалении от жилых домов, при даче объяснений и ответах на вопросы сотрудника ГИБДД ФИО2 не говорит, что он не управлял автомашиной и не является водителем автомашины.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых, которые подписались в акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 ознакомлен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5,6 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный Акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений.

Факт управления ФИО2 дд.мм.гггг транспортным средством марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, в состоянии опьянения подтвержден материалами дела.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Показания свидетеля С.Л.Г., являющейся супругой ФИО2, о том, что ФИО2 дд.мм.гггг не управлял автомашиной, а сидел на водительском сиденье автомашины только для того, чтобы включить музыку, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности, так как они противоречат полученным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики 25 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2018 года), в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин