Приговор № 1-31/2017 1-382/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 04 сентября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО10, при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12, с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевшей ФИО4 №1, подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее юридическое образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), невоеннообязанной, ранее не судимой, состоящей в должности инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, имеющей специальное звание – «капитан полиции», государственных наград не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, т.е. лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 состояла на основании приказа начальника Отдела внутренних дел по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отделения дознания Отдела внутренних дел по <адрес> и <адрес>, имела специальное звание «старший лейтенант милиции», и являлась в соответствии с п. 7 ст. 5, ст. 41, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», должностной инструкцией дознавателя отделения дознания ОВД по <адрес> и <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес> и <адрес>, должностным лицом органа дознания, постоянно осуществляющим функции представителя власти, правомочным либо уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принимать процессуальные решения, обязательные для исполнения гражданами, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях под № было зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), по факту использования ФИО54 P.M. подложного диплома о высшем профессиональном образовании.

В период времени до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя доследственную проверку по указанному сообщению о преступлении, полагая, что в жилище ФИО54 P.M., расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, имеется диплом о высшем профессиональном образовании с признаками подделки, желая ограничить права и законные интересы ФИО54 P.M. путем его незаконного изъятия, вопреки установленного порядка производства проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, осознавая незаконность своих действий, умышленно, в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от ограничения ее прав и свобод, а постановления дознавателя должны быть законными, руководствуясь ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вынесла постановление о производстве обыска в жилище ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения и изъятия в жилище последней вышеуказанного диплома.

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 25 минут ФИО1 прибыла к жилищу ФИО54 P.M. и, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, с целью проверки сообщения о преступлении, с согласия ФИО54 P.M. вошла в жилище последней для получения объяснения. В ходе этого ФИО1 выяснила, что искомый диплом о высшем профессиональном образовании находится в жилище ФИО54 P.M., и, после его обозрения, предложила ФИО54 P.M. добровольно выдать его. Получив отказ ФИО54 P.M. на добровольную выдачу диплома и на проведение каких-либо следственных действий в ее жилище, ФИО1 решила его изъять у ФИО54 P.M. в ходе проведения незаконного обыска, тем самым нарушить ее права на защиту от незаконного ограничения прав и свобод, нарушить неприкосновенность ее жилища.

После чего ФИО1, несмотря на требования законодательства, устанавливающие исчерпывающий перечень проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), в соответствии с которой при проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, до возбуждения уголовного дела, производство обыска не допускается, не возбудив в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ уголовное дело и не приняв его к производству, действуя умышленно, нарушая права личности на защиту от незаконного ограничения прав и свобод, неприкосновенность жилища, предъявила ФИО54 P.M. незаконное постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и произвела обыск, не предусмотренный ст. 144 УПК РФ, в жилище ФИО54 P.M., в ходе которого изъяла диплом Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный педагогический университет» серии БВС №, составив об этом протокол обыска, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными действиями ФИО1 явно превысила свои полномочия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в дискредитации авторитета органов государственной власти, правоохранительных органов, подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, в формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ по защите личности от незаконного ограничения прав и свобод в рамках уголовного судопроизводства.

Органом предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению в данной части, после проведённого незаконного обыска, о котором подробно изложено выше, ФИО1, осознав, что ФИО54 P.M. будет обжаловать ее незаконные действия по производству обыска в жилище, и что эти действия будут признаны незаконными ее руководством, прокурором в порядке надзора или судом, вследствие чего она будет привлечена к дисциплинарной либо уголовной ответственности, из указанной личной заинтересованности, с целью избежать дисциплинарного либо уголовного наказания за незаконно произведенный ею обыск в жилище ФИО54 P.M., решила укрыть факт нарушения ею требований уголовно-процессуального законодательства, а именно факт производства незаконного обыска в жилище, в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога.

ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОВД по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании быть привлеченной к дисциплинарной либо уголовной ответственности за незаконно произведенный ею обыск в жилище ФИО54 P.M., в целях укрытия факта нарушения ею требований уголовно-процессуального законодательства, а именно факта производства незаконного обыска в жилище, зная, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед производством обыска в жилище ФИО54 P.M. последняя добровольно дала ей согласие на вхождение в ее дом, воспользовавшись таким согласием ФИО54 P.M., осознавая, что осмотр жилища в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ производится только с согласия проживающего в нем лица, заблуждаясь в том, что такой осмотр может быть произведен на стадии рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела, решила изготовить подложные постановление о производстве осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, и протокол осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобщения этих подложных документов к материалу проверки по сообщению о вышеуказанном преступлении и признания судом осмотра в жилище ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, законным.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОВД по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из вышеуказанной личной заинтересованности, с целью избежать ответственности за незаконные действия, изготовила постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, которое является официальным документом, поскольку вынесено должностным лицом, удостоверяет определенные факты и события, имеет юридическое значение, обладает соответствующей формой и реквизитами, установленными ст.ст. 7, 165, 176, 177 УПК РФ, предоставляет определенные права и обязанности, датировав его ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно подписав его, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что в жилище ФИО54 P.M., расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, находится подложный диплом ГОУ ВПО «Башкирский государственный педагогический университет» серии БВС № и для предотвращения уничтожения данного диплома необходимо произвести осмотр указанного жилища. Между тем на момент изготовления вышеназванного постановления данный диплом ДД.ММ.ГГГГ был изъят ФИО1 при незаконном производстве ею обыска в жилище ФИО54 P.M.

Кроме того, в завершение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОВД по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из вышеуказанной личной заинтересованности, изготовила протокол о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, который является официальным документом, поскольку составлен должностным лицом, удостоверяет определенные факты и события, имеет юридическое значение, обладает соответствующей формой и реквизитами, установленными ст.ст. 164, 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ, определяет статус участников уголовного производства, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 50 минут ею на основании вышеуказанного постановления о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ произведен осмотр жилища ФИО54 P.M. по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, в ходе которого был изъят диплом ГОУ ВПО «Башкирский государственный педагогический университет» серии БВС №, указав, что при производстве данного следственного действия принимали участие понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иные лица ФИО7 А.Ю., ФИО9 Н.В., ФИО54 P.M. После чего ФИО1 обеспечила выполнение подписей в указанном протоколе осмотра жилища от имени понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участия в данном следственном действии не принимали, а также предоставила его для подписания ФИО7 А.Ю. и ФИО9 Н.В., и подписала сама.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан уведомление о производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, копию подложного постановления о производстве осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ и копию подложного протокола осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки законности произведенного осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, а также приобщила данные подложные документы в материал проверки по сообщению об использовании ФИО54 P.M. заведомо подложного диплома.

Своими умышленными преступными действиями дознаватель ФИО1 внесла в официальные документы, каковыми являются постановление о производстве осмотра жилища и протокол осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, заведомо ложные сведения, выражающиеся в утверждении ложных по существу события и факта производства данного осмотра, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в дискредитации авторитета органов государственной власти, правоохранительных органов, подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, в формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ по защите личности от незаконного ограничения прав и свобод в рамках уголовного судопроизводства.

На судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминированных ей преступлениях не признала, в судебном заседании показала, что в 2011 году ее производстве находилось уголовное дело № по факту использования неизвестным лицом поддельного удостоверения. В рамках этого дела от ФИО7 поступил рапорт о том, что у него появилась информация о том, что ФИО4 №1 пользуется поддельным дипломом. Через несколько дней или одновременно поступило письмо от главы администрации о том, что у ФИО4 №1 имеется поддельный диплом. Параллельно это уголовное дело велось ею. На основании этого она, ФИО7, ФИО9 (сотрудники ОВД по <адрес> и <адрес>) направились ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 №1 домой с целью выяснить обстоятельства нахождения у нее диплома, есть ли у нее диплом, откуда он.

По приезду она с ФИО9 позвонили в звонок, вышла сама ФИО4 №1, они показали ей удостоверения, представились, спросили о возможности побеседовать, ФИО4 №1 пригласила их в дом, они зашли в дом, ФИО54 пригласила их в отдельную комнату, и ФИО53 начала с ней беседовать по поводу образования ФИО54, ее работы, отобрала объяснение, выясняла, где ФИО54 обучалась, какой диплом она получала и так далее. ФИО54 все рассказала, подписала объяснение. После этого она предложила ФИО54 выдать диплом в рамках выемки, ФИО54 вынесла диплом о высшем образовании, она его посмотрела и сообщила, что этот диплом изымается для исследования, по минованию надобности будет возвращен, если действительно он не подложный, то все нормально. ФИО54 восприняла это все с агрессией. Перед этим она показала ФИО54 и постановление о выемке, ознакомила ее, ФИО54 выбросила его на диван.

У кого диплом находился в руках, не помнит. ФИО54 начала кричать, очень агрессивно и неадекватно себя вести, кричала: «Отдайте диплом!». Видимо, диплом был у ФИО9, потому что он спрятал диплом за пазуху, потому что ФИО54 начала на него нападать, с целью отобрать диплом, он убрал диплом за пазуху и начал отходить назад, потому что ФИО54 на него нападала, как только его не швыряла из стороны в сторону, в конечном итоге ФИО9 упал на пол. ФИО9 упал на пол, чуть пораньше на минуты 2-3 забежали домочадцы, пытались успокоить ФИО54, говорили: « Мама, остановись, и т.д.». ФИО9 передал, пока лежал на полу, диплом ФИО7, который передал диплом ей (ФИО53). Ей пришлось прикрыть его документами, чтобы ФИО54 не смогла его отобрать. Когда она опрашивала ФИО54, ФИО7 зашел с понятыми, ФИО54 сообщили, что сейчас ФИО7 придет с понятыми, с 2 гражданскими лицами, спросили, как им пройти, потому что там собака была. ФИО54 сказала, что ее муж проводит. Муж ФИО54 вышел, видимо там собаку держал, потому что там действительно была злая собака. ФИО7 с понятыми зашел, то есть все это происходило в присутствии понятых, она ФИО54 ей предоставила документ, что хочет изъять диплом. После этого она стала заполнять протокол выемки, ФИО54 пыталась ухватиться за ее документы, помяла все документы, речь у нее была неадекватная. После того, как она все оформила, упаковала, подъехали сотрудники ППС, они уехали в отдел.

Проанализировав поведение ФИО54, она решила через суд узаконить свои действия. В субботу, 16 апреля, она пошла в городской суд, который находился по <адрес>, судья был ФИО16 Она представила ему материалы уголовного дела, документы о произведенной выемке. Судья вынес постановление о том, что все ее действия законны, все произведено в рамках уголовного дела.

В ходе следствия она выделила в отдельное производство некоторые документы из уголовного дела, подшила их материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 по факту использования ею этого подложного диплома, потому что истекли сроки давности. Этот материал был направлен в штаб, уголовное дело хранилось в архиве.

Через некоторое время летом ей позвонил начальник отдела дознания Свидетель №12 и сказала подъехать в кабинет к Свидетель №10 (заместитель Белебеевского межрайонного прокурора). Зайдя к последнему в кабинет, она увидела на столе отказной материал в отношении ФИО4 №1 Свидетель №10 начал кричать на нее по поводу изъятия. Она не могла понять, что она совершила. Свидетель №10 затем ей сказал переписать протокол выемки/обыска на протокол осмотра жилища. Как она поняла, поступила жалоба в Башпрокуратуру от ФИО4 №1 Она поехала, переписала, как сказал Свидетель №10, ксерокопии принесла в его кабинет, отказной материал также отдала Свидетель №10. Что происходило дальше, она не знает, но как впоследствии, в ходе следствия по уголовному делу в отношении нее, выяснилось, что эти документы, переписанные и переданные ею Свидетель №10, оказались в архиве суда, в материале. Причин этого она объяснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на судебном заседании об узаконении обыска в жилище ФИО4 №1 Вопрос об узаконении осмотра в жилище не рассматривался. Судья ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании законным производства обыска и ей была вручена его копия.

Она обыск не проводила, в связи с поведением ФИО54 она решила узаконить через суд. К ФИО54 домой она зашла с согласия последней, прошла в комнату, присела на диван, где произошла беседа. Диплом ФИО54 сама выдала. Постановление о производстве обыска она напечатала в кабинете. Ранее она ФИО54 не знала, никакой личной заинтересованности у нее не было, она выполняла свою работу, не более того. В рамках уголовного дела №, по ее поручению сотрудники ездили в ВЭГУ, в БГПУ, где было установлено, что ФИО17 там не числилась и диплом данными заведениями ей не выдавался. Это подтвердили свидетельские показания и справки ректоров, имеющиеся в уголовном деле.

Проекты указаний прокурора печатали сами дознаватели, отдавали начальнику Свидетель №12, она ехала в прокуратуру, подписывала, отдавала им, т.е. писали сами себе. Проект указания заместителя прокурора Свидетель №10, имеющегося в уголовном деле №, изготовлен ею, подпись стоит Свидетель №10 и Свидетель №12 При ней Свидетель №10 его не подписывал.

ФИО1 на дополнительные вопросы пояснила, что ею по сути была произведена выемка, потому что они ничего не искали, ФИО54 добровольно выдала диплом. В суд она обратилась для перестраховки, так как предполагала, что будут жалобы. Подписи понятых в протоколе поставлены самими понятыми. Протокол выемки составлялся на месте в двух экземплярах.

Ей поручили расследовать уголовное дело №, она обязана была раздать поручения разным службам, чтобы раскрыть преступление. Машин написал, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которыми установлено, что ФИО4 №1 имеет поддельный диплом.

Постановление она вынесла ранее прихода в дом ФИО54. Она могла бы им и не воспользоваться. Сопровождающие ФИО7 и ФИО9 ею были приглашены в рамках уголовного дела и материала проверки. В ходе действия присутствовали ФИО9, ФИО7, ФИО4 №1 и понятые.

Диплом был у ФИО9, тот передал ФИО7, последний передал ей. Добровольно ФИО54 не выдавала, диплом ФИО54 вынесла из комнаты.

В суд для узаконения свих действий она представила уголовное дело.

Ее вызвала Свидетель №12 к Свидетель №10 в кабинет, последний дал ей четкие указания – переписать на осмотр в жилище. Она пошла и переписала. Протокол обыска она переписала на протокол смотра жилища в случаях не требующих отлагательств, путем распечатывания нового бланка. Она это сделала, потому что ей так сказал Свидетель №10, в присутствии Свидетель №12, она сделала то, что ей велели, у нее доступа в суд нет, как в суд попал переоформленный материал, она не знает. У нее не было заинтересованности, ей сказали - она сделала, они подчиняются прокуратуре, боятся перечить.

Суд, заслушав показания подсудимой, выслушав свидетелей, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, тщательно исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, изучив обстоятельства произошедшего, оценив имеющиеся доказательства по делу, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, приходит к убежденному выводу о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как вина подсудимой в совершении данного преступления полностью доказана, нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Вина подсудимой в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы домой. Дочь сказала, что приехали родители ее учеников. Она их встретила. Мужчина и женщина стояли около калитки. Она держала собаку, сказала: «Идемте, проходите», они спросили, где можно поговорить. Она ответила, что можно пройти в спальню. В спальне они стали спрашивать, что она окончила. Потом у нее спросили диплом. У нее было три диплома, она их вынесла, отдала. Потом только она узнала, что это ФИО53. Женщина взяла, посмотрела. Спросила, можно ли пригласить главного специалиста, чтобы он посмотрел. Она сказала: «Пожалуйста, приглашайте». Пришли трое. Это оказались ФИО7 и двое понятых. Она сказала, чтобы ей вернули диплом, так как они сказали, что посмотрят и вернут. Она протянула руку за дипломом, ей стали скручивать руки и бить по голове. Они зашли в гражданской одежде. У них нашелся и протокол обыска. Потом ее били, а сын и муж оттаскивали, прибежав на крик. Ее дочь услышала крик, позвонила в милицию. Приехал отряд милиции с дежурной части. Тогда только ФИО53 достала протокол обыска, достала постановление, понятые расписались. Она посмотрела и сказала, что не будет подписывать. Документы были уже готовые, напечатанные, в конверте, как будто уже с печатью. Потом собрали протоколы, кинули и уехали.

Пришедшие к ней в жилище мужчина и женщина были в гражданском, они не представились, удостоверений не показали, разрешение зайти домой они получили, она их сама впустила в дом, думая, что это родители ее учеников, ее дочь и сын ввели в заблуждение. Она думала, что это родители детей, так как когда она восстановилась на работе, у нее занимались две группы. Старшая и младшая группа подошли к ней и спросили, когда будут тренировки. Она сказала, чтобы они писали заявление. Старшеклассники заявление написали. Она подумала, что младшие не нашли, где находится городское поселение, поэтому пришли родители.

Когда ФИО53 сказала, что забирает диплом, она какие-либо бумаги не представляла, представила позже, когда подъехала машина. Дома в ее присутствии ФИО53 составила протокол обыска и постановление, они уже были готовы, только понятые расписались. Кроме понятых никто не расписывался. Она отказалась подписывать протокол, потому что там написано, что должно быть упакованным в конверт.

После приезда специалиста-эксперта ФИО1 диплом отдала ФИО7, они посмотрели. Она попросила вернуть диплом, но ее скрутили и начали бить. После того, как посмотрели дипломы никаких документов не составлялось. Протокол был составлен когда приехала милицейская машина из дежурной части. У ФИО9 была пресс-папка. ФИО7 ей закручивал руки, а ФИО9 бил пресс-папкой. Она уже была в таком состоянии, ей было обидно. Ни один наркоман- ученик ее никогда не бил, а это милиция приехала.

О том, что это сотрудники полиции, она узнала, когда ее муж спросил. Муж появился, когда ее начали бить, она стала кричать, он зашел. Дома были даже внуки, все это происходило в спальне. Диплом отобрали, сказали, что она психбольная. Она не могла выходить на улицу, устраиваться в школу, ей было стыдно. Ее никуда не пускали, не давали позвонить адвокату, не давали пригласить соседей. Раз работает в милиции, значит все можно. Здоровья уже нет. В ее доме не искали ничего, потому что зашли обманным путем, забрали диплом, избили. ФИО53 зашла обманным путем без постановления, без протокола. Если бы ФИО53 была в форменном обмундировании, представилась, сказала бы, зачем они здесь, если пояснила бы по поводу поддельного диплома, то она прежде чем их пустила, я позвонила ФИО2 (адвокат) и рассказала о деле. То, что ФИО1 не была в форменном обмундировании, не представилась, это явилось нарушением права на неприкосновенность жилья, это обман, считает себя униженной.

Диплом она передала ФИО53 добровольно после ее просьбы, думая, что это родители и хотят ознакомиться. Во время случившегося она проживала в <адрес>, мкрн. Лесной, <адрес>. Было это примерно в 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия она диплом не видела.

Свидетель Свидетель №4 (супруг потерпевшей) в суде показал, что к ним в дом а именно, в спальню, прошли люди в гражданском, дверь им открыла жена. Они зашли, сидели. Потом через некоторое время жена вышла, взяла дипломы и понесла туда. Слышат, что голос. Сначала нормально было, а потом все выше и выше тона. Когда уже жена начала плакать, чтобы помогли ей, он встал с дивана и вошел в комнату. В комнате один руки держит, а другой толстой пресс-папкой ее избивает. Он отталкивал одного, сын второго. Он спросил, кто они такие. Один вытащил красного цвета документ. Дальше пошли угрозы, что их посадят в тюрьму за то, что они им препятствуют в разборках. Они зашли в дом с женой, с ним никто не заходил. В окно он увидел, что стоит машина с затемненными затонированными стеклами, не видно, кто сидит в машине. Он вышел поставить свою машину в гараж и пошел домой. Открыв калитку, за ним прошмыгнули. Сколько человек, не знает, увидел спину одного. Они прошли домой. Он пошел за ними, чтобы узнать, что это за люди. Он их в дом не впускал.

С согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли незнакомые люди, попросили пройти в дом, чтобы поговорить, это были, как впоследствии оказалось, дознаватель ФИО1, сотрудник милиции ФИО9 Н.В. Его жена ФИО4 №1 впустила последних в дом, те прошли в комнату, что происходило в комнате, он не видел. Через некоторое время его попросили пригласить еще людей, которые стояли на улице. Он вышел на улицу, где стояли трое молодых людей, которых он позвал, это оказались сотрудник милиции ФИО7 А.Ю. и двое понятых. Он провел их в дом, в комнату, где находилась ФИО4 №1 Через некоторое время из комнаты стали доноситься крики ФИО4 №1 На крики он прошел в комнату, где увидел, что ФИО4 №1 пытается отнять диплом у сотрудников милиции, она требовала, чтобы Т.А.РБ. вернула ей диплом. У С.Н.ВА. в руках была папка, которой он махал, а ФИО7 А.Ю. держал за руки ФИО4 №1 Он спросил, что происходит и кто вообще они такие, на что С.Н.ВБ. «мельком» показал ему удостоверение и сказал, что они являются сотрудниками милиции. Сотрудники милиции говорили, что диплом не отдадут и заберут на проведение какого-то исследования. Далее ФИО7 А.Ю. и Т.А.РБ. стали говорить, что, если они будут оказывать сопротивление, их могут «закрыть» на 15 суток. После этого ФИО1 сказала, что, если ФИО4 №1 добровольно не согласна отдать диплом, этот диплом будет изъят принудительно, и достала какие-то бумаги. ФИО4 №1 начала читать документы, но, не дочитав их, отдала бумаги ФИО1, сказав, что не будет ничего подписывать. Далее ФИО1, сидя на диване, заполнила какие-то бумаги, которые передала на подпись понятым. Понятые расписались в них, далее ФИО1 попросила ФИО4 №1 расписаться, однако последняя от подписи отказалась. ФИО1 забрала диплом С.Р. и передала последней копии документов, которые заполнила ранее. После того, как ушли сотрудники милиции, они прочитали документы, которые предоставила ФИО1, это были: «Постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени дознавателя ФИО1, которое было напечатано на компьютере и «Протокол обыска (выемки)» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный рукописным текстом дознавателем ФИО1 (т. 2, л.д. 74 – 76). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 пояснил, что этих людей он не приглашал к себе домой, собаку он не держал, только успел открыть калитку, и они за ним прошли в дом.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что работал в милиции начальником милиции общественной безопасности. ФИО1 была дознавателем. Поступил материал о поддельном свидетельстве или удостоверении. Все было зафиксировано. Соответственно началась проверка. ФИО1 был проведен то ли осмотр, то ли обыск в жилище, сейчас уже не помнит. Данный обыск был якобы незаконен. Впоследствии было возбуждено уголовное дело. В материалах уголовного дела № стоят его подписи.

С согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, из которых следует, что в 2011 году он занимал должность начальника МОБ ОВД по <адрес> и <адрес>. В апреле 2011 года в производстве дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 находился материал проверки по факту использования поддельного диплома ФИО4 №1 При производстве доследственной проверки ФИО1 был изъят диплом ФИО4 №1, какое при этом ФИО1 провела следственное действие, ему не известно, так как он осуществлял на тот момент общее руководство, в том числе, подразделением дознания. В возбуждении уголовного дела по факту использования ФИО4 №1 поддельного диплома ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности, данное постановление было утверждено им. Им было прочитано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что ФИО4 №1 использовала поддельный диплом, однако сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Ему также было известно, что у ФИО1 были проблемы при изъятии диплома у ФИО4 №1, так как последняя не хотела выдавать диплом, но какое следственное действие проводила ФИО1, ему не известно, он в подробности не вдавался (том 2, л.д. 185-187).

Также он показал, что в случае проведения дознавателем ФИО1 обыска в рамках материала проверки, то есть с нарушениями норм УПК РФ, и признании данного следственного действия незаконным, то есть в случае выполнения подчиненными сотрудниками следственных действий с нарушение норм УПК РФ, проводится служебная проверка. Материал проверки по данным фактам направляется в органы Следственного комитета России для дачи юридической оценки и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Если же в действия сотрудника не содержат состава преступления, но вместе с тем были допущены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, сотрудник привлекается к строгой дисциплинарной ответственности. Таким образом, в отношении ФИО1 была бы проведена служебная проверка, перед органами Следственного комитета был бы инициирован вопрос о проведении доследственной проверки и, как минимум, она была бы привлечена к строгой дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 239-241).

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 показал, что обыск в жилище ФИО4 №1 производился в рамках уголовного дела, а не в рамках материала проверки, что ему необходимо вспомнить, в рамках какого уголовного дела производился этот обыск. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №8 представил суду материалы уголовного дела №, настаивая на том, что именно в рамках этого уголовного дела ФИО1 был произведен обыск в жилище ФИО39 (том 3 л.д. 236-237).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что постановление о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынес он, там стоит именно его подпись. Основанием для вынесения этого постановления явилась неполнота произведенных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, поэтому он и вынес именно ДД.ММ.ГГГГ это постановление. В остальном ходом расследования руководила именно начальник дознания Свидетель №12. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО53 деяния он не может ничего показать, поскольку, во-первых, в то время он не вникал в суть личностных взаимоотношений между дознанием и прокуратурой, во-вторых, прошло уже много времени, он не может уже вспомнить что-то конкретно. На вопрос следователя о том, продолжает ли он настаивать на том, что обыск ФИО53 производился именно в рамках уголовного дела №, по которому он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания по указанному уголовному делу, ответил, что продолжает на этом настаивать. На вопрос следователя о том, именно он представил суду уголовное дело № в качестве доказательства невиновности ФИО53, как подтверждение того, что она производила обыск в жилище ФИО54 в рамках этого уголовного дела, ответил, что он. На вопрос следователя о том, именно он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, и это произошло «не задними числами», а именно ДД.ММ.ГГГГ, не позже ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что именно он вынес это постановление и это произошло именно ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, в какой должности он состоял в апреле 2011 года, ответил в должности начальника милиции общественной безопасности ОВД по <адрес>. На вопрос следователя о том, помнит ли он дату или примерное время, когда отдел внутренних дел по <адрес> и городу Белебею Республики Башкортостан был переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белебеевский, ответил, что в 2011 году, не может вспомнить месяц, но это произошло точно после апрельских событий 2011 года после обыска в жилище ФИО54. На вопрос следователя о том, что согласно приказу МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> и <адрес> был переименован в МО МВД РФ «Белебеевский», поэтому как он может объяснить то обстоятельство, что в документах уголовного дела №, которые были составлены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возобновления им дознания, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приостановления дознания, а именно в письменных указаниях Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО53, указана должность ФИО53, как дознавателя ОД Межмуниципального отдела (сокращенное «МО») отдела МВД России «Белебеевский», ответил, что он не может объяснить, как это могло произойти. На вопрос следователя о том, согласен ли он с тем, что упоминание в указанных документах наименования «Межмуниципальный отдел (сокращенное «МО») Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белебеевский» просто физически и по здравому смыслу не могло происходить в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что согласен, но он не знает, почему в указанных документах указано наименование «Межмуниципальный отдел (сокращенное «МО») «Белебеевский» (том 6, л.д. 221-224).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 5-6 лет назад со своим знакомым ехал на автомашине в мкрн. Лесной. Их остановил парень, представился сотрудником полиции, попросил быть то ли свидетелями, то ли понятыми. Он сказал, что в доме будет производиться изъятие диплома, им нужно при этом поприсутствовать. Они прошли в дом. Мужчина держал собаку. Там находились сотрудники полиции. Они представились, назвали фамилию, имя, отчество хозяев. Произошло изъятие диплома. Вследствие этого была перепалка. Хозяйке, у которой изымали диплом, вроде предъявили постановление об изъятии диплома, она отдала его, а потом стала забирать обратно его. Была перепалка, они не хотели отдавать диплом, диплом был изъят, потом еще вызывали сотрудников ППС, так как хозяева начали бунтовать, возникать. Документ, который предъявил сотрудник полиции, был напечатан. Возможно, он расписывался. В этот же день, то ли после, их вызывали с другом, там они в чем-то расписывались.

С согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №2 ехал на машине. Их остановил мужчина, который представился как сотрудник милиции ФИО7 А.Ю., попросил поучаствовать в качестве понятых при изъятии диплома. Они согласились. Далее он, Свидетель №2 и трое сотрудников милиции, как ему в настоящее время известно, ФИО7 А.Ю., ФИО9 Н.В. и ФИО1, подошли к дому № по <адрес> мкр. Лесной <адрес>. ФИО1 и ФИО9 Н.В. прошли в дом, их провела в дом хозяйка дома ФИО4 №1 Через некоторое время из дома вышел муж ФИО4 №1 и пригласил их внутрь. Они также зашли в дом, а именно он, Свидетель №2 и ФИО7 А.Ю. Когда они зашли, у ФИО4 №1 в руках был диплом, в доме в данный момент все было спокойно. После того, как они зашли, ФИО1 попросила у ФИО4 №1 диплом. Последняя передала диплом и после этого ФИО1 сказала, что данный диплом ей необходимо изъять для проведения исследования и проверки его на подлинность. ФИО4 №1 на это отреагировала агрессивно, стала возражать, требовать, чтобы ей вернули диплом. Та кричала, что сотрудники милиции не имеют права у нее изымать диплом, стала вырывать диплом у ФИО1 Для того, чтобы ФИО4 №1 не смогла отнять диплом, ФИО1 передала диплом ФИО9 Н.В. Последний засунул диплом за пазуху и не отдавал ФИО4 №1 В это время ФИО1 стала говорить, что, если ФИО4 №1 не отдаст диплом добровольно, диплом будет изъят принудительно, достала постановление. Далее ФИО1 сказала, что на основании данного постановления они могут изъять диплом принудительно, но ФИО4 №1 не успокаивалась и продолжала пытаться отобрать диплом. ФИО1 передала постановление ФИО4 №1 Последняя прочитала постановление. ФИО1 попросила подписать постановление, но ФИО4 №1 отказалась от подписи и продолжала пытаться отобрать диплом. Текст постановления, которое передала ФИО1, был напечатан на компьютере, это он помнит абсолютно точно. Также, когда ФИО4 №1 стала кричать, в комнату забежали родственники ФИО4 №1 Муж ФИО4 №1 стал говорить, что сотрудники милиции не имеют права изымать диплом, что это «беспредел», сотрудники милиции просили успокоиться ФИО4 №1, но последняя продолжала отбирать диплом. Затем ФИО4 №1 немного успокоилась и в это время ФИО18 объявила, что ее диплом изымается на основании постановления, которое было предъявлено ФИО4 №1, и которое последняя прочитала. Далее ФИО1 составила протокол, как протокол называется, он не обращал внимания, но там было указано, что у ФИО4 №1 изъят диплом, а также был указан номер диплома. После составления протокола ФИО4 №1 предложили расписаться в протоколе, но она отказалась от подписи, он и второй понятой расписались в протоколе. Насколько он помнит, было составлено два экземпляра протокола, в которых они расписались, экземпляры протокола и постановления были вручены ФИО4 №1 После этих событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, его дознаватель ФИО1 не приглашала и он не подписывал никакие документы по ее просьбе. После предъявления ему следователем для обозрения протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени дознавателя ФИО1, ответил, что подписи в представленном протоколе визуально похожи на его, но это не его подписи. Он не помнит, чтобы в протоколе, который он подписывал, были перечеркнуты статьи, как перечеркнуты в представленном на обозрение протоколе (том 1, л.д. 226-229).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил, что подпись в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, в дом они зашли с разрешения, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия от 08.04.2013 (т. 4, л.д. 67-68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 (дочь потерпевшей ФИО4 №1) показала, что в 2011 году к ним подъезжали двое: мужчина и женщина, спрашивали ее маму. Она сообщила им, мама на работе. Это была первая половина дня. Они уехали, а приехали уже во второй половине дня к концу рабочего дня. Время точно не помнит. Мама была дома. Она сказала матери, что приехали мужчина и женщина. Они изначально думали, что это родители, потому что мама уже не работала. Дети звонили домой и спрашивали, почему мама не выходит, почему секции не ведутся, почему в школе ее нет. Они думали, что это родители, которые хотят помочь, ввелись в заблуждение. Позвали маму, она вышла к ним навстречу. Они прошли в дом, сели в спальне. Она (Свидетель №7) была в зале. Они сначала разговаривали. Мама думала, что это родители, что они помогут. Они беседовали, мама рассказывала о себе. Потом мама вскрикнула, и они все пошли в спальню. Там мужчины избивали маму, держали, зажимали. Папа забежал с братом и стали оттаскивать их от мамы. Папа сказал, зачем они руку поднимают на женщину. Мужчина сказал, что они при исполнении. Папа спросил, при каком они исполнении. Мужчина достал корочку и быстренько показал ее в лицо и убрал. Они тогда узнали, что это за люди, что это совсем не родители, что они не собирались им помогать. До этого мама выносила им диплом, показывала его. Она хотела вызвать адвоката, но их не выпускали. Она хотела позвать соседей, но их не выпускали. Потом спустя какое-то время она выбежала и вызвала наряд милиции. Они быстренько засобирались. ФИО1 достала какие-то бумажки. Они уже были готовые, потому что это все произошло быстро. Она пропустила момент, когда заходили свидетели. Никто их не провожал, никто их не встречал. Она вышла в коридор и увидела, что двое стремительно бегут в спальню. Они не знали, кто это такие. Они вызвали милицию, ФИО1 достала документы, свидетели расписались. Все было готово, так как это произошло все быстро. Потом она их попросила подписать, но они уже понимали, что все это незаконно, документы в руки не брали. ФИО1 бросила их на кровать. Потом зашла милиция, они быстренько убежали из дома. Они потом только увидели эти документы, начали их смотреть. Там было два документа: один был напечатанный, другой написан от руки. Это был обыск, а другой протокол. Прошло уже шесть лет. Пришедшие люди были в гражданском. Свидетели, которые зашли, расписались в протоколе обыска. В тот день, когда это произошло, дома находились она, ее отец, брат и мама. Она видела, как ФИО1 убирала диплом в сумку, когда они уже стали собираться и убегали. После у них дома осталось два документа – напечатанное постановление и протокол обыска, написанный от руки.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников разбирательства были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2, ФИО7 А.Ю., Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9 Н.В.,, Свидетель №10

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №1 ехал на автомобиле ВАЗ 21099 по <адрес> Республики Башкортостан. На дороге стояла автомашина ВАЗ 2109, рядом с которой стоял мужчина в гражданской одежде. Мужчина остановил их и представился сотрудником милиции, попросил поучаствовать в качестве понятых. При этом мужчина пояснил, что в одном из домов будет производиться изъятие диплома, они нужны для того, чтобы зафиксировать этот факт, то есть для участия в качестве понятых. Они согласились. Они подошли к дому по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, ул. 7-ая, <адрес>. Он видел, как женщина открыла калитку и вместе с ней в дом прошли мужчина и женщина, как ему стало известно позже, это были дознаватель ФИО1 и сотрудник милиции ФИО9 Н.В. Они остались ждать на улице. Примерно, через 15-20 минут из указанного дома вышел мужчина и пригласил их в дом. Мужчина сам открыл калитку, они прошли во двор. Во дворе была собака, мужчина держал собаку, а они прошли в дом. В доме они прошли в одну из комнат, где находились ФИО1, ФИО9 Н.В. и ранее неизвестная ему женщина, как ему стало известно позже ФИО4 №1 ФИО1 сказала, что им необходимо изъять диплом, но ФИО4 №1 сказала, что диплом не отдаст. Где находился в это время сам диплом, он не помнит, но в руках у ФИО4 №1 диплома не было, скорее всего, диплом находился в руках у ФИО1 ФИО4 №1 стала требовать, чтобы ей вернули диплом, стала кричать, вести себя агрессивно. После этого ФИО1 достала какое-то постановление и сказала, что, если ФИО4 №1 добровольно не отдаст диплом, на основании данного постановления диплом будет изъят принудительно, и передала постановление ФИО4 №1 При этом текст постановления был напечатан на компьютере, это он помнит точно. ФИО4 №1 стала вести себя агрессивно, кричать, говорила, что не отдаст диплом. В это время диплом оказался в руках у ФИО9 Н.В. и ФИО4 №1 направилась в сторону ФИО9 Н.В. с требованиями отдать ей диплом. ФИО9 Н.В. прижал диплом к телу, прикрыл диплом папкой, стал отходить от ФИО4 №1, последняя стала пытаться вырвать диплом у ФИО9 Н.В., при этом хваталась за его одежду, толкала его, громко кричала: «Верни диплом»! ФИО9 Н.В. в это время неоднократно говорил ФИО4 №1: «Отойдите, не трогайте меня», пытался ее словесно успокоить, все время отходил от ФИО4 №1 На крик в комнату вошли супруг ФИО4 №1, который также стал пытаться отобрать диплом у ФИО9 Н.В. В процессе того, как ФИО9 Н.В. «уворачивался», не отдавая диплом, споткнулся об кровать и упал на пол. В это время к ФИО9 Н.В. подбежал ФИО7 А.Ю. и выхватил диплом. После этого ФИО4 №1 и члены ее семьи направились в сторону ФИО7 А.Ю., пытались отнять диплом у последнего. ФИО7 А.Ю. практически сразу передал диплом ФИО1 После этого ФИО4 №1 подошла к ФИО1 и стала вытягивать диплом из ее рук, но ФИО1 диплом не отдавала. Затем ФИО4 №1 успокоилась, не стала препятствовать тому, что у нее забирают диплом. Далее ФИО1 оформила протокол, в котором расписались он и второй понятой, а также все сотрудники милиции. ФИО4 №1 отказалась подписывать протокол. После этого ФИО1 упаковала и опечатала диплом, вручила копию протокола ФИО4 №1 После этого он, ФИО1, ФИО7 А.Ю., ФИО9 Н.В. и Свидетель №1 поехали в МОБ ОВД по <адрес> и <адрес>, где их опросили по поводу произошедшего и отпустили. Также пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ через пару дней его приглашала дознаватель ФИО1 к себе в кабинет. С него взяли объяснение, которое он подписал, иных документов он не подписывал, подписывал только объяснение. После предъявления ему следователем для обозрения протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени дознавателя ФИО1, ответил, что подписи в представленном протоколе визуально похожи на его, но это не его подписи (том 2, л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что весной 2011 года сотрудники полиции пригласили его быть понятым. Подъехав к дому, сотрудники полиции вошли в дом, а они остались на улице. Потом сотрудник полиции пригласил его и другого понятого в дом. Они вошли в комнату и расписались в документе, о том что изымается диплом, им сказал сотрудник полиции. Зачем изымали диплом ему неизвестно. Сначала диплом был у ФИО53, потом диплом передавался из рук в руки, при этом была словесная перепалка. ФИО53 сидела на диване, она была в куртке. При входе в дом, хозяин держал собаку, а пригласил их в дом сотрудник полиции. Хозяин держал собаку, чтобы не кидалась на них, не знает давал ли разрешение хозяин. ФИО54 хотела вернуть диплом, но сотрудники не давали диплом. Он расписывался в объяснении, которое оформили в полиции и акте обыска (том 3, л.д. 212-213).

Свидетель Свидетель №5 (сын потерпевшей ФИО4 №1) в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время домой к нему пришли мужчина и женщина, спрашивали, где его мать ФИО4 №1 и на какой машине она ездит по городу, он ответил, что матери нет дома, и что она вернется домой вечером около 18 часов. При этом мать он не предупреждал о том, что ее искали вышеуказанные лица. Кто был этот мужчина, он не знает, может быть, сотрудник полиции. Но позже он узнал, что это была женщина сотрудник полиции, а именно дознаватель ФИО1 К 18 часам 25 минутам мать уже вернулась домой. В это время домой пришли незнакомые люди, как позже уже выяснилось, сотрудники полиции, они были в неформенном обмундировании сотрудников полиции, это были несколько мужчин и одна женщина, а именно ФИО1, которая приходила ранее к нему домой и спрашивала про мать. В этот момент он находился в другой комнате, не видел, как они все прошли в дом, как он понял, мать их впустила сама. Через некоторое время он услышал, что из соседней комнаты, в которой находились эти сотрудники полиции и мать, доносятся крики матери. Он вбежал в эту комнату и увидел, что двое сотрудников полиции держат мать за руки, она пыталась забрать свой диплом, рядом находились ФИО53, и, насколько помнит, понятые. Один из сотрудников полиции нанес несколько ударов папкой по голове матери за то, что мать пыталась забрать свой диплом. Дознаватель ФИО1, сидя на диване, заполнила какие-то бумаги, которые передала на подпись понятым. Понятые расписались в них, далее ФИО1 попросила мать расписаться, однако мать от подписи отказалась. ФИО1 забрала диплом, передала матери какие-то копии документов, которые заполняла, потом все ушли из дома. Ему на подпись никаких документов не давали, ни с чем не знакомили (т. 7, л.д. 2-3).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило заявление ФИО4 №1 о неправомерных действиях сотрудников ОВД по <адрес> и <адрес>, связанными с производством обыска в жилище у ФИО4 №1 и изъятием у нее диплома. Доследственная проверка по данному сообщению была поручена ему. ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки в отношении ФИО4 №1 о том, что последняя в ходе обыска в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ отказалась добровольно выдать оригинал диплома и оказала физическое сопротивление сотрудникам милиции. При этом в материале проверки содержались документы, подтверждающие производство обыска в жилище ФИО4 №1, в том числе, заверенная ФИО1 копия постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от имени дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО19, в котором указывалась о необходимости производства обыска в жилище ФИО4 №1 по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Лесной, <адрес>, в случаях не терпящих отлагательства, в целях отыскания и изъятия диплома об окончании «Башкирского Государственного Педагогического Университета», протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО1, согласно которому в жилище ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в ходе которого изъят диплом ФИО4 №1 об окончании «Башкирского Государственного Педагогического Университета», уведомление Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО4 №1 в случаях, не терпящих отлагательства, копия постановления Белебеевского городского суда о признании производства обыска в жилище ФИО4 №1 законным, а также копии материалов проверки. Все документы были предоставлены в копиях, заверенных ФИО1 Указанные документы были приобщены к материалу проверки. В ходе доследственной проверки им была опрошена дознаватель ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ провела обыск в жилище ФИО4 №1 в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого изъяла диплом последней, после чего уведомила Белебеевский городской суд проведенном следственном действии без судебного решения (т. 2, л.д. 77-79, т. 3, л.д. 80-82, т. 5, л.д. 162-163).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2009 года по настоящее время он состоит в должности заместителя Белебеевского межрайонного прокурора. Его рабочее место с 2009 года находится в служебном кабинете в помещении Белебеевской межрайонной прокуратуры. С 2009 года он в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовным делам, находящимся в производстве у дознавателей территориального органа внутренних дел <адрес> Республики Башкортостан, уполномочен давать этим дознавателям письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий. Согласно распределению обязанностей на него возложен надзор за оперативно-розыскной деятельностью, в том числе, надзор за деятельностью территориального органа внутренних дел <адрес> Республики Башкортостан. Касательно расследования настоящего уголовного дела поясняет, что он никаких указаний (ни письменных, ни устных), а тем более, письменных, как требует п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, о производстве обыска в жилище ФИО4 №1 в рамках уголовного дела № в тот момент дознавателю ФИО1 не давал. В то время, когда ФИО1 незаконно производила обыск, ему, примерно, в это время на телефон позвонила на тот момент начальник отдела дознания Свидетель №12, которая в порядке консультации спросила его, возможно ли произвести обыск в жилище в рамках доследственной проверки, на что он ответил, что обыск производится только в рамках возбужденного уголовного дела. На вопрос следователя о том, уведомляла ли его в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ ФИО1 в течение 24 часов с момента начала производства обыска в жилище ФИО4 №1 о производстве указанного следственного действия, ответил, что не уведомляла. На вопрос следователя о том, давал ли он указания (устные, письменные) ФИО1 в присутствии Свидетель №12 в своем служебном кабинете составить постановление о производстве осмотра в жилище ФИО54, а также протокол такого осмотра уже после фактически незаконно произведенного ФИО53 обыска в жилище ФИО54, ответил, что ему о производстве обыска на тот момент ничего известно не было, соответственно он таких указаний никому давать не мог (т. 6, л.д. 213-216).

Свидетель ФИО9 Н.В. показал, что он работал в должности инспектора ОБППРИАЗ ОВД по <адрес> и <адрес> с февраля 2005 года, в органах милиции с января 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес> поступило письменное сообщение и.о. главы Администрации городского поселения <адрес> ФИО20 о том, что директор муниципального автономного учреждения ФСН ФИО4 №1 предоставила по месту работы подложный диплом об окончании Башкирского Государственного Педагогического Университета по специальности физической культуры и спорта, которое было зарегистрировано в Книге учета регистрации сообщений о преступлении. Доследственная проверка по материалу была поручена дознавателю ОД ФИО1 Ему и инспектору ОБППРИАЗ ФИО7 А.Ю. было поручено осуществление сопровождения и оказание помощи дознавателю ФИО1 при проведении доследственной проверки по данному материалу.

ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ОБППРИАЗ ФИО7 А.Ю. были направлены для оказания помощи ФИО1 при изъятии диплома у ФИО39 по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, ул. 7, <адрес>. Когда они подъехали по указанному адресу, ФИО7 А.Ю. пошел искать понятых для участия в следственном действии. Он вместе с ФИО1 подошел к калитке двора ФИО54 P.M. В этот момент ФИО1 позвонила в звонок, на улицу вышла сама ФИО54 P.M. и спросила, по какому вопросу они пришли. Они представились сотрудниками ОВД, показав при этом ФИО54 P.M. свои служебные удостоверения и пояснили ей, что необходимо поговорить, после чего ФИО54 P.M. пригласила их в дом, придержав при этом собаку во дворе, и он с ФИО1 прошел к крыльцу. После этого ФИО4 №1 попросила их пройти в дом, и они с согласия ФИО4 №1 прошли в дом. Далее, они прошли в одну из комнат дома, где объяснили ФИО54 P.M. о том, что в милицию поступило письменное сообщение и.о. главы Администрации городского поселения <адрес> ФИО20 о том, что ею был предоставлен по месту работы подложный диплом об окончании БГПУ по специальности физической культуры и спорта. ФИО54 P.M. пояснила, что она действительно окончила указанное учебное заведение и получила диплом о высшем образовании, что диплом у нее подлинный и ее диплом уже проверяли. Далее ФИО54 P.M. было предложено показать диплом, на что последняя принесла диплом и передала ФИО1 в руки. ФИО1 сверила номер диплома и передала диплом ему, что бы он подержал его, и предложила ФИО54 P.M. выдать диплом для проверки на подлинность, и объяснила, что в случае подлинности диплома, вернет диплом обратно. ФИО54 P.M. сказала, что диплом не отдаст. В это время ФИО1 сказала ФИО54 P.M., что на улице находиться еще сотрудник с двумя понятыми и попросила разрешения пройти им в дом. ФИО54 P.M. дала на это согласие, муж ФИО4 №1 - Свидетель №4 пошел и пригласил их. Далее, в присутствии него, инспектора ФИО7 А.Ю. и двух приглашенных понятых, ФИО1 предложила ФИО54 P.M. вновь выдать диплом, однако ФИО54 P.M. отказалась. Далее ФИО1 предъявила постановление ФИО54 P.M. и пояснила, что в таком случае диплом будет изъят на основании данного постановления и передала постановление ФИО54 P.M. в руки. Как называлось постановление он сказать не может, так как не разбирается в процессуальных документах, но постановление, было изготовлено на компьютере, то есть напечатано. ФИО54 P.M. прочитала постановление, посмотрела, что у него в руках находится диплом, бросила постановление на диван и с криком «Отдай диплом» направилась в его сторону, на что он, остерегаясь порчи и уничтожения диплома, стал отходить в сторону и одновременно, прикрыв папкой, прижал диплом к груди. При этом ФИО54 P.M. с криком: «Отдай диплом...» пыталась отнять диплом, при этом хваталась за одежду и своим телом толкала его, пытаясь отобрать диплом. Он в это время неоднократно говорил ФИО54 P.M.: «Отойдите, отойдите, не трогайте меня»! На крик в комнату вошли супруг ФИО54 P.M., который также присоединились к ФИО54 P.M. и стали пытаться отнять диплом. Он был шокирован тем, что происходит и всячески «уворачивался», пытаясь обеспечить целостность и сохранность диплома. Все происходило очень быстро, ФИО54 P.M. носилась по комнате за ним, неоднократно ударялась о предметы мебели, ударялась об его тело, пытаясь отнять диплом. В результате, в какой-то момент он споткнулся об кровать и упал на пол. В это время к нему подбежал ФИО7 А.Ю. и он успел передать диплом последнему. После этого, ФИО54 P.M. и ее супруг направились к ФИО7 А.Ю. в руках которого находился диплом и пытались отнять диплом у ФИО7 А.Ю., при этом хватались за одежду ФИО7 А.Ю. Далее ФИО7 А.Ю. передал диплом ФИО1 ФИО54 P.M. начала ходить вокруг комнаты, кричать. Увидев, что диплом у ФИО1 в руках, ФИО54 P.M. стала вытягивать его у ФИО1 из рук. ФИО1 не давала этого сделать и тянула документы к себе, говоря: «Отпустите». Он и ФИО7 А.Ю. в этот момент пытались успокоить мужчину, разъясняя, что они оказывают неповиновение законным требованиям сотрудников милиции. Затем, в комнату забежала дочь ФИО54 P.M. и попросила ее успокоиться. После этого ФИО54 P.M. успокоилась. Далее ФИО1 оформила протокол, в котором расписались понятые, он и ФИО7 А.Ю., ФИО54 P.M. отказалась ставить свою личную подпись в протоколе, что было зафиксировано в протоколе. На название протокола он также внимания не обратил. ФИО1 вручила копию протокола ФИО54 P.M., после чего через некоторое время он, ФИО7 А.Ю. и ФИО1, а также понятые вышли из дома, диплом ФИО54 P.M. они забрали с собой и уехали в МОБ ОВД по <адрес> и <адрес>.

Также он показал, что какое именно следственное действие проводилось в жилище ФИО4 №1 он сказать не может, так как постановление, которое ФИО18 передала ФИО4 №1 он не читал, но ФИО18 предъявляла какое-то постановление ФИО4 №1, последняя прочитала его и подписывать отказалась. В дальнейшем был составлен протокол о том, что у ФИО4 №1 изъяли диплом, как он именно назывался он не помнит, но после составления протокола он в нем расписался. Постановление, которое вручалось ФИО4 №1 было напечатано и приготовлено ФИО1 заранее (т. 2, л.д. 234-238).

Свидетель ФИО7 А.Ю. при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2011 году он работал в должности инспектора по ИАЗ ОБПРИАЗ ОВД по <адрес> и <адрес>. В апреле 2011 года в производстве дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 находился материал проверки по факту использования поддельного диплома ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он был направлен для оказания содействия дознавателю ФИО1 при производстве следственных действий, направленных на изъятие диплома. После этого он совместно со старшим инспектором ОБПРИАЗ ФИО9 Н.В., дознавателем ФИО1 приехал для производства следственных действий по месту жительства ФИО4 №1, а именно по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, ул. 7-ая, <адрес>. Он остался на проезжей части для того, чтобы найти понятых для участия в следственном действии, находился в нескольких метрах от ФИО1 и ФИО9 Р.М., слышал их разговор. ФИО9 Н.В. и ФИО1 объяснили ФИО4 №1 для чего они приехали, перед этим представились. ФИО4 №1 пригласила в дом ФИО9 Н.В. и ФИО1, последние прошли внутрь дома. Когда ФИО1 и ФИО9 Н.В. прошли в дом ФИО4 №1, он остановил проезжающую машину марки ВАЗ 21099 белого цвета, в которой находились двое мужчин. Он попросил данных парней поучаствовать в качестве понятых, на что последние согласились. Через некоторое время он увидел, что мужчина из дома ФИО4 №1 зовет его, это был Свидетель №4 Он с двумя понятыми прошел в дом. В доме они прошли в одну из комнат, где находились ФИО1, ФИО9 Н.В. и ФИО4 №1 При этом ФИО1 просила ФИО4 №1 выдать ей диплом, но ФИО4 №1 отказалась. После неоднократных требований ФИО1 предъявила ФИО4 №1 постановление о производстве обыска в жилище, пояснив, что в данном случае диплом будет изъят принудительно на основании данного постановления, и передала постановление ФИО4 №1 Последняя стала читать постановление и в это время в руках у ФИО9 Н.В. оказался диплом, как диплом попал в руки ФИО9 Н.В., он не заметил. Увидев это, ФИО4 №1 бросила постановление на диван и направилась в сторону ФИО9 Н.В., который стал отходить в сторону. При этом ФИО4 №1 громко кричала: «Верни диплом»! ФИО4 №1 пыталась отнять диплом у ФИО9 Н.В., хваталась за одежду ФИО9 Н.В., пытаясь отнять диплом, толкала из стороны в сторону. ФИО9 Н.В. неоднократно говорил ФИО4 №1: «Отойдите, не трогайте меня»! На крик в комнату вошел супруг ФИО4 №1, который также присоединился к последней и пытался отнять диплом у ФИО9 Н.В. ФИО1 в это время сидела на диване, была в шоковом состоянии, ничего не предпринимала. В процессе того, как ФИО9 Н.В. «уворачивался», не отдавая диплом, споткнулся об кровать и упал на пол. В это время ФИО9 Н.В. протянул ему диплом, и он взял диплом из рук ФИО9 Н.В. После этого ФИО4 №1 и члены ее семьи направились в его сторону, пытались отнять диплом у него, при этом хваталась за его одежду. Далее он передал диплом ФИО1, ФИО4 №1 ходила вокруг комнаты, кричала, пытаясь отнять у них диплом. Увидев, что диплом в руках у ФИО1, ФИО4 №1 стала вытягивать его из рук ФИО1, но последняя не отдавала диплом. Далее в комнату забежала дочь ФИО4 №1 и попросила ее успокоиться. После этого ФИО4 №1 успокоилась, не стала препятствовать тому, что у нее забирают диплом. ФИО1 оформила протокол обыска, в котором расписались понятые, он и ФИО9 Н.В., а ФИО4 №1 отказалась подписывать протокол. После этого ФИО1 упаковала и опечатала диплом, после он, ФИО1, ФИО9 Н.В., а также понятые вышли из дома и поехали в МОБ ОВД по <адрес> и <адрес>. На тот момент он вдумывался в то, что обыск не может производиться в рамках доследственной проверки, он считал, раз дознаватель производит обыск, значит, так оно и должно быть. Также он показал, что ФИО1, после составления протокола копию протокола вручила ФИО4 №1 (том 2, л.д. 8-12, л.д. 58-61).

В показаниях, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 А.Ю. подтвердил вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 234-236).

В показаниях, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 А.Ю. показал, что по поручению ФИО53 в рамках уголовного дела исполняли ее поручение, появилась информация о том, что ФИО54 предоставила по месту работы поддельный диплом БГПУ. Факт подтвердился, он с ФИО9 поехали изымать диплом у ФИО54, с ними была ФИО53. На дополнительные вопросы пояснил, что он оказывал сопровождение, точно не знает, было ли уголовное дело или материалы проверки (т. 5, л.д. 109-111).

В показаниях, данных в ходе предварительного следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано на исполнение поручение от ФИО1, которое ему было отписано начальником МОБ Свидетель №8. В ходе проверочных мероприятий, каких именно, он уже не помнит, вероятнее всего, именно в ходе бесед с гражданами <адрес>, которые были знакомы либо работали с ФИО54, им была получена информация о том, что ФИО54 имеет поддельный диплом, о чем он составил рапорт перед проведением ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО54. На каком компьютере он составил этот рапорт, он уже не помнит, но точно на чьем-то служебном компьютере. Что-то более точно о проверочных мероприятиях, которые он проводил, он сказать не может, поскольку прошло очень много времени. После этого, ФИО53 ему дала поручение допросить по уголовному делу № кого-нибудь из работников образовательного поручения, в котором якобы обучалась ФИО54. Он прибыл в <адрес> в помещение Академии ВЭГУ, где допросил некую Свидетель №11, и в ходе допроса выяснил у нее обстоятельства обучения ФИО54 в этом учреждении. В ходе допроса Свидетель №11 не подтвердила факт обучения ФИО54 в этом учреждении. Допрос производился именно ДД.ММ.ГГГГ до производства обыска в жилище ФИО54. Допрос был составлен, насколько помнит, собственноручно Свидетель №11, а он собственноручно дописал в протоколе дату, время, место составления протокола и свою должность, а также иные отметки в конце протокола. На вопрос следователя о том, он ДД.ММ.ГГГГ оказывал ли оперативное сопровождение ФИО53 при производстве процессуальных действий в жилище ФИО54, ответил, что оказывал такое сопровождение, кто еще оказывал, он уже не вспомнит, сейчас уже не может вспомнить даже мельчайших подробностей. На вопрос следователя о том, просила ли его ФИО53 когда-либо, в том числе, в один из летних месяцев 2011 года, лично подделать подписи участвующих лиц в подложном протоколе осмотра жилища ФИО54 в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что его о таком ФИО53 никогда не просила, сам он лично никаких подписей в указанном протоколе за других участников осмотра не подделывал, это совершенно точно. Он не знает, кто мог подделать подписи, он не знает, имел ли место быть такой факт в действительности. На вопрос следователя о том, допускает ли он, что по просьбе ФИО53 он мог подносить участвующим лицам на подпись указанный протокол осмотра, как в служебном кабинете полиции, так и в любом другом месте по месту нахождения указанных лиц, ответил, что он вообще допускает, что он мог выполнить указанные действия, как по просьбе ФИО53, касаемо конкретно этого протокола, так и по просьбе любого другого следователя или дознавателя, в этом нет ничего противозаконного, протокол следственного действия мог быть составлен как во время следственного действия, так и непосредственно после него, поэтому не все участники порой сразу же расписываются в протоколах. Если он и мог выполнить указанную просьбу ФИО53, то он точно не знал на тот момент, что протокол является подложным, на такие преступные действия он бы не пошел, поскольку был бы в таком случае соучастником служебного подлога, он так считает. Однако совершенно точно, сам он подписи в протокол не ставил за других лиц (т. 6, л.д. 225-228).

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.06.2013, осмотрено объяснение ФИО1, а также документы, выделенные из материала проверки №ск-11. Осмотром установлено:

1. Объектом осмотра является протокол объяснения ФИО1 Объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ, составлено от имени старшего следователя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО21, согласно которому опрошена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Республики Башкортостан, проживающая по адресу: <адрес>, работающая дознавателем отдела дознания МО МВД России «Белебеевский». Объяснение изготовлено машинописным текстом на 4 листах формата А 4.

Согласно объяснению ФИО1 дала следующие пояснения, дословно (орфография и пунктуация сохранена):

«Я работаю в должности дознавателя с 2002 года, в органах милиции с того же периода. ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОВД по <адрес> и <адрес> поступило письменное сообщение и.о. главы Администрации городского поселения городского поселения <адрес> ФИО20 о том, что директор муниципального автономного учреждения ФСН ФИО4 №1 предоставила по месту работы подложный диплом об окончании БГПУ по специальности физической культуры и спорта, которое было зарегистрировано в Книге учета регистрации сообщений о преступлении. И доследственная проверки по материалу была поручена мне.

В рамках доследственной проверки мной были истребованы справки о том, заканчивала ли ФИО4 №1 указанные ею учебные заведения. Однако согласно справкам было установлено, что ФИО4 №1 вообще не заканчивала никакое высшее учебное заведение и диплом о высшем образовании не получала.

В связи с этим мной было принято решение о том, чтобы истребовать данный диплом и проверить его на подлинность. С этой целью я решила поехать к ФИО4 №1 домой и изъять диплом в рамках осмотра места происшествия. Для этого со мной для осуществления оперативного сопровождения были направлены инспектор ОБПР ИАЗ ФИО7 А.Ю..М.Р.М

и старшим инспектор ОБПР ИАЗ ФИО9 Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ я, совместно с инспектором ОБПР ИАЗ ФИО7 А.Ю..М.Р.М

и старшим инспектором ОБПР ИАЗ ФИО9 Н.В. приехали для производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, ул. 7, <адрес>. ФИО7 А.Ю. в это время пошел искать понятых, для участия в следственном действий. Я вместе с ФИО9 Р.М. подошла к калитке двора ФИО4 №1 и позвонила в звонок, на улицу вышла сама ФИО4 №1 и спросила, по какому вопросу мы пришли. Я представилась, показала служебное удостоверение и сказали ФИО4 №1, что необходимо с ней поговорить, после чего ФИО4 №1 попридержала собаку во дворе и мы с ФИО9 прошли к крыльцу. После этого она пригласила нас в дом и мы с ее согласия прошли в дом. Далее мы прошли в одну из спален дома, где я объяснила ФИО4 №1 о том, что в милицию поступило сообщение и.о. главы Администрации городского поселения <адрес> ФИО20 о том, что она предоставила по месту работы подложный диплом об окончании БГПУ по специальности физической культуры и спорта. ФИО4 №1 пояснила мне, что она действительно окончила указанное учебное заведение и поучила диплом о высшем образовании, что диплом у нее подлинный и ее диплом неоднократно уже проверяли. Далее я предложила ей показать диплом. После этого ФИО4 №1 принесла диплом и передала его мне в руки. Я сверила его с имевшейся у меня копией и нумерация совпадала. Тогда я предложила ФИО4 №1 выдать мне диплом для того чтобы проверить его на подлинность и объяснила ей, что в случае подлинности диплома, я верну его обратно. ФИО4 №1 сказала, что не отдаст диплом. В это время я сказала ФИО4 №1, что у нас на улице находиться еще сотрудник с двумя понятыми и попросили разрешения пройти им в дом. ФИО4 №1 дала на это согласие и ее муж пошел и пригласил их. Далее, в присутствии двух понятых, инспекторов ФИО7 А.Ю., ФИО9 Р.М. я предложила ФИО4 №1 вновь выдать мне диплом, однако ФИО4 №1 отказалась. После моих неоднократных требований отдать документ ФИО4 №1 стояла на своем и говорила, что не отдаст диплом. Разговор происходил в спокойной форме, в присутствии понятых. Далее я предъявила ФИО4 №1 постановление о производстве обыска в жилище, которое подготовила заранее, на тот случай, что ФИО4 №1 откажется выдать диплом добровольно, и пояснила, что нам придется изъять диплом на основании данного постановления принудительно и передала постановление ФИО4 №1 в руки. Прочитав его и увидев, что диплом в руках у ФИО9 Н.В., ФИО4 №1 бросила постановление на диван и направилась в сторону ФИО9 Н.В., который стал отходить в сторону. При этом ФИО4 №1 громко кричала: «Верни диплом»! ФИО4 №1 пыталась отнять диплом у ФИО9 Н.В., и в это время хваталась за одежду ФИО9 Н.В. ФИО4 №1 пытаясь отнять диплом, толкала из стороны в сторону ФИО9 Н.В. Последний в это время неоднократно говорил ФИО4 №1: «Отойдите, отойдите, не трогайте меня»! На крик в комнату вошли супруг ФИО4 №1, которые присоединился к ФИО4 №1 и стал пытаться отнять диплом с рук ФИО9 Н.В. Она была шокирована тем, что происходит и наблюдала за происходящим не вмешиваясь. Все происходило очень быстро. В результате ФИО9 Н.В. споткнулся об кровать и упал на пол. В это время к нему подбежал ФИО7 А.Ю., который успел выхватить с рук ФИО9 Н.В. диплом. После этого ФИО4 №1, ее супруг переключили свое внимание на ФИО7 А.Ю., в руках которого находился диплом, и пытались отнять диплом у ФИО7 А.Ю., при этом хваталась за одежду ФИО7 А.Ю. Далее ФИО7 А.Ю. передал диплом мне. ФИО4 №1 начала ходить вокруг комнаты, кричать. Увидев, что диплом у меня в руках, ФИО4 №1 стала вытягивать его у меня из рук, а также другие мои документы. Я не давала этого сделать и тянула документы к себе, говоря «отпустите». Затем в комнату забежала дочь ФИО4 №1 и попросила ее успокоиться. Далее домочадцы ФИО4 №1 вызвали милицию. После этого ФИО4 №1 успокоилась, и по ее поведению и внешнему виду было понятно, что он не собирается препятствовать тому, что мы заберем у нее диплом. Далее я до приезда сотрудников ОВД оформила протокол обыска, в котором расписались понятые, ФИО7 А.Ю. и ФИО9 Р.М., ФИО4 №1 отказалась ставить свою личную подпись в протоколе, что мной было зафиксировано в протоколе. Я упаковала и опечатала диплом. Далее я от руки оформила дубликат протокола и вручила его ФИО4 №1 После этого по приезду сотрудников милиции я, ФИО7 А.Ю. и ФИО9 Н.В., а также понятые вышли из дома, диплом ФИО4 №1 я забрала с собой и мы уехали в МОБ ОВД по <адрес> и <адрес>.

После проведения доследственной проверки, мной, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как ФИО4 №1 подложный диплом использовала в последний раз в 2004 г., и после этого, каких либо фактов об использовании ею подложного документа добыто не было.

Вопрос следователя: Когда Вы и сотрудники милиции ФИО7 А.Ю. и ФИО9 Н.В. находились в доме ФИО4 №1, последняя либо члены ее семьи в отношении Вас, сотрудников милиции ФИО7 А.Ю. и ФИО9 Н.В. выражалась нецензурной бранью. Ответ: она кричала, ругалась, но я не могу сказать чтобы она в отношении нас выражалась нецензурной бранью как в отношении сотрудников милиции, она говорила какие-то общие фразы, ругалась. Но нецензурную брань я не помню.

Вопрос следователя: ФИО4 №1 в отношении Вас, сотрудников милиции ФИО7 А.Ю. и ФИО9 Н.В. применяла насилие, либо высказывала угрозы применения насилия в связи с исполнением Вами своих должностных обязанностей. Ответ: Какого-либо насилия она в отношении нас как сотрудников милиции не применяла, она пыталась не дать нам изъять ее диплом, отбирала его из наших рук.

Вопрос следователя: Вы, либо сотрудники милиции ФИО7 А.Ю. и ФИО9 Н.В. применяли насилие в отношении ФИО4 №1 либо членов ее семьи. Ответ: Нет, какого либо насилия в отношении ФИО4 №1 нам не применялось ФИО7 А.Ю. и ФИО9 Н.В. просто уворачивались от ФИО4 №1 не давая ей отнять диплом. При этом ФИО4 №1 выела себя агрессивно, носилась по дому, когда пыталась отобрать диплом ударялась о предметы мебели в доме.»;

2. Объектом осмотра является рапорт инспектора ОБППРИАЗ ОВД по <адрес> и г. ФИО22 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя и.о. начальника ОВД по <адрес> и <адрес> подполковника милиции ФИО23

Текст рапорта выполнен рукописным текстом красителем синего цвета на 2 листах формата А4, в левом верхнем углу имеется штамп «ЗАРЕГЕСТРИРОВАНО №, ДД.ММ.ГГГГ, ОВД по <адрес> и <адрес>, дежурный ФИО24», в правом верхнем углу штамп «т. Свидетель №12, для дополнительной проверки и принятия решения».

Согласно тексту рапорта ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дознавателем ФИО1, ст. инспектором ОБППРИАЗ ФИО9 прибыл к жилищу ФИО4 №1 по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Лесной», ул. 7 <адрес>, где им были приглашены понятые и он попросил данных людей поучаствовать при, дословно: «Обыске и выемке подложного диплома у гражданки С.Р.».

3. Объектом осмотра является прокол объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 2 листах формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии диплома у С.Р., при этом «девушка и парень» - сотрудники милиции разъяснили им, что в <адрес> будет произведен, дословно: «обыск», в целях изъятия диплома о высшем образовании, а так же разъяснили, дословно: «наши права и порядок производства обыска».

Далее в доме дознаватель объяснила хозяйке дома, что у нее имеется подложный диплом и предложила выдать его, но последняя отказалась. После дознаватель, дословно: «Предъявила в руки данной женщины постановление о производстве обыска». Разъяснила, что на основании данного постановления, диплом будет изъят принудительно.

Далее в объяснении указано, что после оформления протокола хозяйка дома отказалась его подписывать, при этом получила копию такого же протокола обыска.

4. Объектом осмотра является протокол объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А 4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии диплома у ФИО54ФИО25 милиции - девушка и парень разъяснили им, что в <адрес> будет произведен, дословно: «Обыск», в целях изъятия диплома, а также права понятых и, дословно: «Порядок производства обыска».

Далее в доме дознаватель объяснила хозяйке дома, что у нее имеется подложный диплом и предложила выдать его, но последняя отказалась. После дознаватель предъявила женщине, дословно: «Постановление о производстве обыска». Которое последняя взяла в руки и разъяснила, что на основании данного постановления, диплом будет изъят принудительно.

Далее в объяснении указано, что после оформления протокола хозяйка дома отказалась его подписывать, но ей была оставлена копия протокола.

5. Объектом осмотра является рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОВД по <адрес> и <адрес> подполковнику милиции ФИО23, на 2 листах формата А 4, согласно которому ФИО1 доложила, что при работе по материалу проверки по письменному сообщению и.о. главы Администрации городского поселения <адрес> ФИО26 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления ФИО4 №1 подложного диплома о высшем образовании серии БВС 0475413 от ДД.ММ.ГГГГ, выехала по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, микр-н Лесной, ул. 7, <адрес>, где предложила ФИО4 №1 выдать указанный диплом добровольно, на что последняя ответила отказом. После ФИО1 было предъявлено, дословно: «Постановление об обыске (выемке) от 15.04.2011», и разъяснено, что на основании данного постановления диплом будет изъят.

6. Объектом осмотра является копия «Постановление о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательства», выполнено на 1 листе формата А4, заполненном с обоих сторон машинописным текстом.

Место составления – <адрес>, дата – ДД.ММ.ГГГГ документ составлен от имени Дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО1

Документ составлен на типовом бланке 88, из постановления следует, что в ходе проверки материала установлено, ФИО4 №1 по месту работы предоставила подложный диплом.

В постановлении указано дословно: «В ходе проверки материала ФИО4 №1 отказалась добровольно выдать оригинал диплома».

На основании изложенного и руководствуясь частью пятой ст. 165, частями первой и второй ст. 1825 и ст. 183 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ. В постановочной части постановления указано дословно: «1. Произвести обыск(выемку) в жилище по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес> «Лесной» <адрес> целях отыскании и изъятия диплома об окончании Башкирского Государственного Педагогического Университета серии № БВС 0475412 по специальности «Физическая культура и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1».

Дознаватель ФИО1 – подпись.

В правом нижнем углу документа имеется штамп копия верна, подпись с расшифровкой ФИО27

7. «Протокол обыска (выемки), выполнен на 2 листах формата А4.

Место составления – <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ

Обыск (выемка) начат в 18 ч. 25 мин., обыск (выемка) окончен в 18 ч. 50 мин.

Документ составлен от имени Дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО1 о том, что в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, с участием ОБППРИАЗ- ФИО9 Н.В., ФИО7 А., ФИО4 №1.

Далее дословный текст:

«На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частям четвертой – шестой ст. 182 (частями, третьей и пятой ст. 183) УПК РФ произвел обыск (выемку), по адресу: <адрес>, микр-н Лесной, ул. 7, <адрес>.

Согласно данного протокола диплом о высшем образовании № БВС 0475413 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ изъят принудительно. Протокол составлен на типовом бланке 89, заполнен рукописным текстом, в протоколе в соответствующих графах имеются подписи от имени понятых, участвующих лиц, имеется отметка о том, что ФИО4 №1 отказалась подписывать протокол, а также подпись лица составившего протокол с расшифровкой ФИО1 Также в графе копию протокола получил указано: «ФИО3». В правом нижнем углу обоих листов документа имеется штамп копия верна, подпись с расшифровкой ФИО1

Указанные предметы постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 35-42).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10 и обвиняемой ФИО1, данными ими в ходе очной ставки, ФИО1 показала, что ранее данные ею объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала следователям Следственного комитета России Свидетель №6 и ФИО21 она не подтверждает. Она давала такие объяснения, поскольку ей дать такие объяснения следователям сказал именно заместитель Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Свидетель №10 Он сказал ей давать именно такие объяснения следователю Свидетель №6 в своем служебном кабинете. Указания дать такие объяснения носили устный характер, кто мог присутствовать при этом разговоре в кабинете у Свидетель №10, она уже и не помнит. Свидетель №10 в один из дней, в рабочее время, а именно в период времени с 14 часов до 18 часов, с июня по июль 2011 года, день недели уже не вспомнит, через ее начальника Свидетель №12 вызвал к себе в кабинет, при этом ей Свидетель №12 ничего не говорила о том, зачем ее вызывает Свидетель №10. Когда она приехала, Свидетель №10 в своем служебном кабинете прокуратуры в присутствии Свидетель №12 дал указания вынести и составить постановление о производстве осмотра в жилище ФИО54 в случаях, не терпящих отлагательства, и протокол осмотра этого жилища от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание, чтобы в этом протоколе были указаны все участвующие ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска лица и расписались в этом протоколе. Далее он дал указание, чтобы она эти подложные постановление и протокол принесла лично ему, поскольку, цитирует его слова: «…Поступила жалоба ФИО54 в Башпрокуратру…все это перепиши…мне нужно срочно дать ответ…». Слова Свидетель №10 эти примерные. При этом Свидетель №10 отдал ей отказной материал в отношении ФИО5, сказал, чтобы она, как составит вышеуказанные документы, должна будет вшить оригиналы либо копии этих подложных документов в сам материал, а ему снять копии с этих подложных документов, для чего именно, не знает, вероятнее всего для направления этих копий в республиканскую прокуратуру. Она так и сделала. После этого она вернулась в своей рабочий кабинет, где на своем персональном компьютере составила в печатном виде постановление о производстве осмотра в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, распечатала бланк протокола осмотра жилища, который затем составила собственноручно. Затем либо она сама ездила к людям, которые участвовали в обыске и они расписывались в протоколе осмотра, либо эти люди пришли к ней сами в ее рабочий кабинет и расписывались в протоколе, может быть оперуполномоченные возили ее протокол к людям, чтобы подписать его, точно уже не вспомнит. Далее она вытащила из материала копии протокола обыска и соответствующего постановления и подшила в этот отказной материал либо копии, либо оригиналы вышеуказанных подложных постановления об осмотре и сам протокол осмотра. Затем, до окончания рабочего дня она либо сама Свидетель №12 прибыли в кабинет Свидетель №10, отдали ему указанный подшитый материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО54 со вшитыми подложными вышеуказанными документами, а также отдали ему копии указанного постановления о производстве осмотра и протокола осмотра. Она выполняла указания Свидетель №10, поскольку, согласно УПК РФ, все указания прокурора для дознавателя являются обязательными.

Свидетель №10 показания ФИО1 не подтвердил их. Показал, что он никаких указаний (ни письменных, ни устных), а тем более, письменных, как требует УПК РФ, о производстве обыска в жилище ФИО4 №1 дознавателю ФИО1 не давал. В то время, когда ФИО1 незаконно производила обыск, ему, примерно, в это время на телефон позвонила на тот момент начальник отдела дознания Свидетель №12, которая в порядке консультации спросила его, возможно ли произвести обыск в жилище в рамках доследственной проверки, на что он ответил, что обыск производится только в рамках возбужденного уголовного дела. Как он понял в последующем, именно по случаю с ФИО54 и была указанная консультация. Что касается копии указаний по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы давались за его подписью, повторяет, как и ранее на судебном следствии, что таких указаний он не давал, а подпись в этих указаниях похожа на его, кто мог подделать его подпись, он не знает, видимо, заинтересованные лица, которые хотели избежать уголовной ответственности. Дополнил, что УПК РФ позволяет произвести обыск в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, абсурдно считать, что он бы дал указания переделать протокол обыска на осмотр жилища, тем более, что обыск был признан законным судом на тот момент.

На вопрос следователя к ФИО53 о том, кто готовил проект письменных указаний по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №10, ответила, что указанный проект готовила лично она на своем компьютере. Инициатива, чтобы Свидетель №10 дал ей письменные указания, шла именно от нее, поскольку без письменных указаний она бы не решилась производить обыск. Кто дал на подпись Свидетель №10 эти указания, она не помнит, либо она, либо Свидетель №12.

На вопрос следователя к ФИО53 о том, она проводила обыск в жилище ФИО54 в рамках материала проверки по сообщению о поддельном дипломе из администрации или в рамках уголовного дела №, ответила, что проводила обыск именно в рамах указанного уголовного дела.

На вопрос следователя к ФИО53 о том, после возобновления ДД.ММ.ГГГГ приостановленного дознания по уголовному делу №, после принятия ДД.ММ.ГГГГ этого уголовного дела к своему производству и после приостановления предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ она в течение какого времени направила копии этих постановлений Свидетель №10 либо прокурору, ответила, что после вынесения указанных постановлений копии этих постановлений передавались сразу же в день вынесения этих постановлений через Свидетель №12 в прокуратуру, а кому именно, она уже не знает, не помнит, имеются ли подтверждающие документы, она не знает. Если в указанных постановлениях стоят даты вынесения их ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, значит, эти постановления действительно выносились в указанные даты и не позднее, эти документы не фальсифицировались.

На вопрос следователя к ФИО53 о том, после производства обыска она уведомляла ли об этом Свидетель №10 либо прокурора в течение 24 часов, направляла кому-либо из них копии материалов, подтверждающих обоснованность произведенного обыска, ответила, что направляла, это было ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, она передала соответствующие материалы в прокуратуру через канцелярию ОМВД.

На вопрос следователя к ФИО53 о том, обращалась ли она в суд для признания обыска и осмотра законным, ответила, что обращалась только в случае с обыском, в случае с осмотром она в суд не обращалась для признания этого осмотра законным.

На вопрос следователя к ФИО53 о том, почему она на стадии проверки сообщения о превышении ею должностных полномочий и совершения служебного подлога при проведении обыска и осмотра жилища ФИО54, а также на стадии предварительного следствия в 2011-2016 годах, не показывали о том, что ей указания о производстве обыска и совершении служебного полога давал именно Свидетель №10, ответила, что на тот момент она не доверяла никому из сотрудников правоохранительных органов, поэтому отказывалась от дачи показаний, она решила дать показания против Свидетель №10 только в суде.

На вопрос защитника к ФИО53 о том, производила ли она обыск в жилище ФИО53 как таковой, ответила, что не проводила, поскольку фактически ФИО54 сама выдала диплом, никаких действий, направленных на отыскание диплома в жилище, не было.

На вопрос Свидетель №10 к ФИО53 о том, где находится оригинал вышеуказанных якобы его письменных указаний от ДД.ММ.ГГГГ, почему оригинала указаний нет в уголовном деле №, ответила, что, скорее всего, оригинал указаний она подшила в отказной материал по ФИО54. Эти указания больше касались именно материала проверки по ФИО54, поэтому она и подшила оригинал указаний в материал. Где может быть материал, ей неизвестно (т. 6, л.д. 217-220).

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ у ФИО4 №1 изъяты «Постановление о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательства» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.06.2013, осмотрены документы, изъятые у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено:

Объектом осмотра является бумажный конверт клапаны которого опечатаны, на конверте имеется пояснительная надпись с подписями понятых и следователя. При вскрытии конверта в нем обнаружены:

1. «Постановление о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательства» в копии, выполнено на 1 листе формата А4, заполненном с обоих сторон машинописным текстом.

Место составления – <адрес>, дата – ДД.ММ.ГГГГ документ составлен от имени Дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО1

Документ составлен на типовом бланке 88, из постановления следует, что в ходе проверки материала установлено, ФИО4 №1 по месту работы предоставила подложный диплом.

Далее следует дословный текст: «Входе проверки материала ФИО4 №1 отказалась добровольно выдать оригинал диплома».

«На основании изложенного и руководствуясь частью пятой ст. 165, частями первой и второй ст. 1825 и ст. 183 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ». В постановочной части постановления указано, дословно: «1. Произвести обыск(выемку) в жилище по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес> «Лесной» <адрес> целях отыскании и изъятия диплома об окончании Башкирского Государственного Педагогического Университета серии № БВС 0475412 по специальности «Физическая культура и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1».

«Дознаватель ФИО1 – подпись».

2. «Протокол обыска (выемки), выполнен на 2 листах формата А4.

Место составления – <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ Обыск (выемка) начат в 18 ч. 25 мин., обыск (выемка) окончен в 18 ч. 50 мин.

Документ составлен от имени Дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО1 о том, что в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, с участием ОБППРИАЗ- ФИО9 Н.В., ФИО7 А., ФИО4 №1.

Далее следует дословный текст:

«На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частям четвертой – шестой ст. 182 (частями, третьей и пятой ст. 183) УПК РФ произвел обыск (выемку), по адресу: <адрес>, микр-н Лесной, ул. 7, <адрес>.

Согласно данного протокола диплом о высшем образовании № БВС 0475413 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ изъят принудительно.

Протокол составлен на типовом бланке 89, заполнен рукописным текстом, в протоколе в соответствующих графах имеются подписи от имени понятых, участвующих лиц, имеется отметка о том, что ФИО4 №1 отказалась подписывать протокол, а также подпись лица составившего протокол с расшифровкой ФИО1

Также в графе копию протокола получил указано: «ФИО3».

Указанные предметы постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 67-73).

Как следует из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Белебеевском городском суде РБ изъяты: материал по проверке законности следственных действий проведенных в жилище С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета входящей корреспонденции за период ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 80-81, 82-84).

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2013, вышеуказанные документы осмотрены, установлено:

1. Объектом осмотра является бумажный конверт, клапаны которого опечатаны печатью Белебеевского МСО, снабжен пояснительной записью в виде «Журнал учета входящей корреспонденции», заверенный подписями понятых и следователя. При вскрытии конверта в нем обнаружено: Журнал учета входящей корреспонденции. На обложке Журнала имеется надпись: «Управление Судебного департамента в <адрес>, Журнал учета входящей корреспонденции, начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончено: ДД.ММ.ГГГГ, на 200 (двести) листах». Журнал представляет собой брошюру, листы которого пронумерованы и прошиты, концы нити которой прошит журнал опечатаны гербовой печатью Белебеевского городского суда с пометкой «прошито, пронумеровано, заверено гербовой печатью на 200 (двести) листах, начальник отдела и подпись». Листы журнала разлинованы и поделены на столбцы, которые имеют следующие названия, соответственно: «№ п/п, вх. номер», «От кого поступил документ», «Краткое содержание документа», «Зарегистрирован, номер, дата», «Передан, кому, дата, роспись», «Другие отметки». При осмотре журнала на листе №, на оборотной стороне листа имеется запись: «№ п/п, вх. №», «От кого поступил документ – ОД ОВД по РБ ФИО1», «Краткое содержание документа – Постановление поверки в отн. ФИО4 №1 по факту обыска», «Зарегистрирован: номер-запись отсутствует, дата- 16.04.2011», «Передан: кому - ФИО16», «дата-16.04.2011», «роспись» - запись отсутствует, «Другие отметки» - запись отсутствует.

2. Объектом осмотра является бумажный конверт, клапаны которого опечатаны печатью Белебеевского МСО, снабжен пояснительной записью в виде «Материал по ходатайству дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 о производстве осмотра жилища ФИО4 №1», заверенный подписями понятых и следователя. При вскрытии конверта в нем обнаружено: Материал по ходатайству дознавателя отделения дознания ОВД по <адрес> ФИО1 о производстве осмотра жилища ФИО4 №1 На обложке материала имеется надпись: «<адрес> городской суд, материал №, над которым имеется надпись 3/6-21/2013, по ходатайству дознавателя отделения дознания ОВД по <адрес> ФИО1 о производстве осмотра жилища ФИО4 №1, поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.». На обложке материала имеются следующие штампы: «Архивный № по описи 12, хранить 5 лет, Сдано в архив 29.02.2013», «Президиум верховного суда Республики Башкортостан №у824/13», «Президиум верховного суда Республики Башкортостан №у-2917/12», «Белебеевский городской суд Республики Башкортостан Вх. №, дата: 26.06.2012», «Экспедиция Верховного суда РБ №, 22.02.13», «Экспедиция Верховного суда РБ №, 09.06.12». Материал представляет собой брошюру, листы которой пронумерованы и прошиты. В материале содержатся следующие документы:

1. сопроводительный лист на имя председателя Белебеевского городского суда ФИО28, согласно которому ОД ОВД по <адрес> и <адрес> направляет материал проверки в отношении ФИО4 №1 по факту производства обыска (выемки) по адресу: <адрес>, микрорайон «Лесной», ул. 7, <адрес> случае не терпящего отлагательства для проверки законности принятого решения. Приложение: копия материала на 23 листах. Сопроводительное письмо от имени начальника МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> майора милиции Свидетель №8. На сопроводительном листе имеется штамп в виде «Белебеевский городской суд Республики Башкортостан Вх. №, дата 16.04.2011».

2. «Постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства», выполнено на 1 листе формата А4, заполненном с обоих сторон. Место составления – <адрес>, дата – ДД.ММ.ГГГГ документ составлен от имени Дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО1 Документ составлен на типовом бланке 94, установочная часть постановления заполнена рукописным текстом. В постановочной части постановления указано: 1. Произвести осмотр жилища, находящегося по адресу: <адрес> Лесной улица 7 <адрес>. Дознаватель ФИО1 – подпись.

3. «Протокол обыска (выемки) осмотра жилища», выполнен на 2 листах формата А4. Место составления – <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ Обыск (выемка) начат в 18 ч. 25 мин., обыск (выемка) окончен в 18 ч. 50 мин. Документ составлен от имени Дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО1 о том, что в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1 с участием ОБППРИАЗ- ФИО9 Н.В., ФИО7 А., ФИО4 №1. Далее следует дословный текст:

«На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частям четвертой – шестой ст. 182 (частями, третьей и пятой ст. 183) УПК РФ произвел обыск выемку, поверх зачеркнутого печатного текста, имеется рукописный текст «со ст. 164, ч. 1 ст. 176. ст. 177 УПК РФ осмотр жилища» по адресу: <адрес>, микр-н Лесной, ул. 7, <адрес>.

Согласно данного протокола диплом о высшем образовании № БВС 0475413 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ изъят принудительно, т.к. ФИО4 №1 пыталась вырвать из рук сотрудников милиции указанный диплом. Протокол составлен на типовом бланке 89, заполнен рукописным текстом, в протоколе в соответствующих графах имеются подписи от имени понятых, участвующих лиц, имеется отметка о том, что ФИО4 №1 отказалась подписывать протокол, а также подпись лица составившего протокол с расшифровкой ФИО1

4. Рапорт Старшего инспектора ОБППРИАЗ ОВД по <адрес> и городу Белебей капитана полиции ФИО9 Н.В. на имя и.о. начальника ОВД по <адрес> и <адрес> подполковнику милиции ФИО23 На 1 листе формата А4.

5. Постановление о возбуждении перед начальников МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> РБ ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок проверки по материалу КУСП № по факту использования ФИО4 №1 подложного диплома продлен до 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На 1 листе формата А4.

6.Письмо от имени И.о. главы Администрации городского поселения <адрес> ФИО20 на имя И.о. начальника ОВД по <адрес> и <адрес> РБ ФИО23 о том, что ФИО4 №1 при устройстве на работу был использован подложный диплом. На данном письме имеется штамп регистрации в КУСП ОВД по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На 1 листе формата А4.

7. Копия диплома Башкирского Государственного Педагогического Университета БВС 0475413, на имя ФИО4 №1. На 1 листе формата А4.

8. Запрос на имя Ректора Башкирского государственного Педагогического Университета им. М. Акмуллы. На 1 листе формата А4.

9. Ответ на запрос. На 1 листе формата А4.

10. Копия трудовой книжки на имя ФИО4 №1 На 2 листах формата А4.

11. Копия объяснения ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе формата А4.

12. Копия объяснения ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4.

13. Копия объяснения ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4.

14. Копия объяснения ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4.

15. Копия рапорта инспектора ОБППРИАЗ ОВД по <адрес> и <адрес>, на 2 листах формата А4.

16. Копия рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОВД по <адрес> и <адрес> подполковнику милиции ФИО23, на 2 листах формата А 4, согласно которому ФИО1 доложила, что при работе по материалу проверки по письменному сообщению и.о. главы Администрации городского поселения <адрес> ФИО26 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления ФИО4 №1 подложного диплома о высшем образовании серии БВС 0475413 от ДД.ММ.ГГГГ, выехала по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, микр-н Лесной, ул. 7, <адрес>, где предложила ФИО4 №1 выдать указанный диплом добровольно, на что последняя ответила отказом. После ФИО1 было предъявлено постановление об обыске (выемке) от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что на основании данного постановления диплом будет изъят.

17. Копия объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии диплома у С.Р., при этом «девушка и парень» - сотрудники милиции разъяснили им, что в <адрес> будет произведен обыск в целях изъятия диплома о высшем образовании, а так же разъяснили права понятых и порядок производства обыска. Далее в доме дознаватель объяснила хозяйке дома что у нее имеется подложный диплом и предложила выдать его, но последняя отказалась. после дознаватель предъявила в руки данной женщины постановление о производстве обыска и разъяснила, что на основании данного постановления, диплом будет изъят принудительно. Далее в объяснении указано, что после оформления протокола хозяйка дома отказалась его подписывать, при этом получила копию такого же протокола обыска.

18. Копия объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А 4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии диплома у ФИО54ФИО25 милиции - девушка и парень разъяснили им, что в <адрес> будет произведен обыск в целях изъятия диплома, а также права понятых и порядок производства обыска. Далее в доме дознаватель объяснила хозяйке дома, что у нее имеется подложный диплом и предложила выдать его, но последняя отказалась. После дознаватель предъявила женщине постановление о производстве обыска, которое последняя взяла в руки и разъяснила, что на основании данного постановления, диплом будет изъят принудительно. Далее в объяснении указано, что после оформления протокола хозяйка дома отказалась его подписывать, но ей была оставлена копия протокола.

19. Рапорт старшего инспектора БППРИАЗ ОВД по <адрес> и <адрес> капитана полиции ФИО9 Н.В., на 2 листах формата А4. Все вышеназванные копии документов имеют штамп копия верна, а также подпись с расшифровкой ФИО1

20. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, согласно которому Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО16, дознавателя Т.А.РВ., при секретаре ФИО32

Далее следует текст, дословно: «рассматривает уведомление дознавателя отделения дознания ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств, постановление и протокол обыска в жилище ФИО33»

Согласно протоколу судебного заседания оглашены материалы в том числе дословно: «Л.д. 2 – постановление о производстве осмотра в жилище».

При этом визуальным осмотром установлено, что в протоколе судебного заседания слово «осмотра» замазано штрихом корректором белого цвета и вписано рукописным текстом, при просматривании данного слова на просвет под штрихом корректором читается слово «обыска».

«Л.д. 3-4 – протокол осмотра».

При этом визуальным осмотром установлено что слово «осмотра» замазано штрихом корректором белого цвета и вписано рукописным текстом, при просматривании данного слова на просвет под штрихом корректором читается слово «обыска».

21. Постановление о проверке законности производства осмотра жилища, на 1 листе формата А4.

22. Лист-заверитель дела на 1 листе формата А4.

23. Сопроводительный лист.

24. Расписка ФИО1

25. Надзорное представление на 2 листах формата А4.

26. Постановление об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления и возбуждении надзорного производства по делу №у-824/13,на у листах формата А4.

27. Сопроводительное письмо.

28. Почтовое уведомление.

29. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на 1 листе формата А4.

30. Сопроводительное письмо.

31. Постановление о назначении защитника по делу 44у 365/13 на 1 листе формата А4

32. Ордер адвоката.

33. Протокол судебного заседания президиума Верховного Суда РБ по делу №у-365/13, на 1 листе формата А4.

34. Постановление суда надзорной инстанции по делу №у-365/2013, согласно которому Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, на 2 листах формата А4.

35. Заявление адвоката на оплату, на 1 листе формата А4.

36. Постановление суда надзорной инстанции по делу №у-365/2013.

37. Сопроводительное письмо.

38. Сопроводительное письмо.

39. Расписка.

40. Расписка.

41 Почтовое уведомление.

42. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белебеевским городским судом постановления дознавателя ФИО1 о производстве осмотра жилища ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и производстве обыска в жилище ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Лесной», <адрес>, признаны незаконными.

Указанные предметы постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 85-147).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2016 осмотрены оригиналы уголовного дела №, приобщенные к делу в ходе судебного следствия по обвинению ФИО1 Осмотром установлено:

Объектом осмотра являются оригиналы материалов уголовного дела №. Нумерация уголовного дела выполнена карандашом в верхнем правом углу каждого листа и начата с постановления о возбуждении уголовного дела. Документы в уголовном деле:

- титульный лист уголовного дела, на котором, помимо прочего, имеется текст «…по факту изготовления и сбыта поддельного удостоверения № на имя ФИО34, неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте…возбуждено: ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.»;

- опись документов на 1-ом листе (текст с двух сторон), составленная ФИО1;

- л.д. 1 - постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце июня 2010 года неустановленное лицо в неустановленное время и в неустановленном месте изготовило и сбыло ФИО35 на территории <адрес> поддельное удостоверение № на ее имя об окончании НОУ НПО УУК «Башнефтехим» <адрес> по профессии машинист подъемник 7 разряда (в ходе осмотра произведена копия этого документа). Далее с л.д. 1 (постановление о возбуждении уголовного дела) и до л.д. 57 в материалах имеются документы, которые по своему содержанию не несут какой-либо информации о том, что у ФИО4 №1 имеется поддельный диплом о высшем профессиональном образовании, и не несут какой-либо информации, связанной с жизнедеятельностью ФИО4 №1;

- л.д. 58 - постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 61-62 - постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Свидетель №8 (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 63 - письменное указание по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, данное Свидетель №12 дознавателю ОД МО МВД России «Белебеевский» ФИО1 (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 64 - постановление о принятии ФИО1 уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 65 - отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 66 - рапорт ФИО36 без даты его составления о том, что в ходе оперативно-разыскных в рамках уголовного дела № мероприятий им было установлено, что ФИО4 №1 имеет поддельный диплом (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 67 - отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, в котором она просит ФИО7 А.Ю. допросить в качестве свидетелей сотрудников учебного заведения, в котором обучалась ФИО4 №1, с выяснением вопроса о том, действительно ли последняя обучалась в этом заведении (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 68-69 - протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала показания о том, что ФИО4 №1 в действительности не обучалась в учебном заведении (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 70 - светокопия письменных указаний по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, данных заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Свидетель №10, в которых он указывает о необходимости производства обыска в жилище ФИО4 №1 с целью отыскания поддельного диплома (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 71 - постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (текст с 2 сторон листа), из которого следует, что обыск в жилище ФИО4 №1 будет производиться именно в рамках материала проверки по письменному обращению и.о. главы администрации городского поселения (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 72-73 - протокол обыска (выемки) в жилище ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (текст с 2 сторон каждого листа), из которого следует, что в жилище ФИО4 №1 произведен обыск, в ходе которого изъят диплом (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 74 - постановление суда о проверке законности производства обыска в жилище ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 75-76 - факсимильная копия ответа ректора учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 №1 не обучалась в учебном заведении (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 77-78 - протокол допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 79 - постановление о выделении материалов дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1, в котором указано о том, что она из указанного уголовного дела выделила в отдельное производство материалы, содержащие сведения о приобретении и использовании ФИО4 №1 поддельного диплома (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 80 - постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО1 (в ходе осмотра произведена копия этого документа);

- л.д. 81 - заключение об обоснованности приостановления уголовного дела от имени Свидетель №8 и Свидетель №12, не утвержденное и.о. начальника ОВД (в ходе осмотра произведена копия этого документа) (т. 6, л.д. 242-273).

К уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: копия постановления о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета входящей корреспонденции, материал по ходатайству дознавателя отделения дознания ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 о производстве осмотра жилища С.Р., протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОБППРИАЗ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 А.Ю., протокол объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы материалов уголовного дела № на 83 листах (т. 2, л.д. 148-149, т. 3, л.д. 74-75, т. 7, л.д. 1).

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела иными документами - ответами из ИЦ МВД по <адрес> и отдела МВД России по <адрес>, в период с 2011 года по настоящее время в базу данных ИЦ никаких статистических карточек о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ дознания по уголовному делу № и о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ дознания по этому уголовному делу не направлялось и не поступало (т. 6, л.д. 193-195, 197).

Согласно приобщенного к материалам уголовного дела иного документа, а именно выписки из приказа начальника ОВД по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность дознавателя отделения дознания ОВД <адрес> и <адрес>, по контракту сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 250).

В материалах дела имеется также иной документ: должностная инструкция дознавателя отделения дознания ОВД по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО1, утвержденная начальником ОВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дознаватель ФИО1 рассматривает в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявления и сообщения о преступлении, по которым принимает решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Расследует уголовные дела, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Во исполнение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специализации дознавателей» производит расследование уголовных дел по преступлениям, предусмотренным в том числе ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Несет персональную ответственность за рассмотрение и разрешение жалоб и заявлений граждан, за надлежащее выполнение возложенных на него задач, своевременное и качественное проведение процессуальных действий, за принятие законных и обоснованных решений при рассмотрении сообщений о преступлениях в соответствии с требованием совместного приказа Генеральной Прокуратуры РФ и МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.244-249).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, а также письменные материалы уголовного дела, суд приходить к выводу о том, что эти доказательства во взаимосвязи полностью подтверждают вину подсудимой в превышении должностных полномочий.

Эти доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны и согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми к произошедшим событиям, анализ этих доказательств, собранных по делу, позволяет суду полностью воспроизвести события, произведшие ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевшей ФИО38, впоследствии установить причастность ФИО53 к совершению обозначенного преступления, определить состав инкриминированного ей деяния, выяснить ее вину, и далее, общественно опасные последствия, произошедшие ввиду противоправных действий подсудимой, причинно-следственную связь между этими последствиями и действиями подсудимой, а также установить, какие именно охраняемые законом интересы общества (государства) нарушены в результате этих незаконных действий подсудимой, выразившихся в нарушении служебных обязанностей.

Так, судом установлено и подтверждается документально, что ФИО1 является работником Министерства внутренних дел по <адрес> с марта 2002 года, что следует из справки-объективки (т. 1, л.д. 158).

На момент совершения инкриминированного ей преступления (ч. 1 ст. 286 УК РФ), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла в должности дознавателя органа внутренних дел, т.е. являлась должностным лицом органа предварительного расследования, наделенным уголовно-процессуальным законом России полномочиями по осуществлению расследования подследственных органу дознания уголовных дел, проведения доследственных проверок по поступившим сообщениям о преступлениях, производства самостоятельных следственных и иных процессуальных действий, а, следовательно, составления и оформления процессуальных документов, обладала полномочиями принимать процессуальные решения по сообщениям о преступлениях, а также иными полномочиями, предусмотренными законом, в частности, ст. 144 УПК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

На эту должность она была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент указанных событий стаж ее работы в должности дознавателя составлял более 4 лет 5 месяцев. Высшее юридическое образование ФИО1 было получено в 2004 году – ей присвоена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция».

Следовательно, она как лицо, к которому предъявляются определённые требования по должности как к юристу, сознавая, что является государственным служащим органа внутренних дел, наделённым полномочиями по осуществлению расследования уголовных дел и процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, назначенная на должность после прохождения определенного этапа для получения законного права на это, в частности, получения высшего юридического образования, понимала и должна была понимать в силу профессиональной деятельности и опыта работы о том, что одним из основополагающих назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также общее положение закона, закреплённого в статье 25 Конституции РФ и статье 12 УПК РФ, т.е. требование закона о неприкосновенности жилища.

ФИО1, имеющая немалый стаж работы в должности дознавателя, обязана была осознавать, что обыск и выемка в жилище могут производиться на основании только судебного решения, либо в исключительных случаях без такового на основании постановления следователя или дознавателя с последующим обязательным уведомлением суда и прокурора о произведении данного следственного действия для рассмотрения судом вопроса о законности его проведения. Кроме того, уголовно-процессуальным законом допускается (и допускалось в редакции УПК РФ, действовавшей на момент совершения преступления) возможность проведения данного следственного действия лишь в стадии предварительного расследования уголовного дела. Производство же обыска в жилище на стадии рассмотрения сообщения о преступлении законом не допускалось и не допускается в настоящее время.

В редакции УПК РФ, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), дознаватель был полномочен при проверке сообщения о преступлении требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полномочия по истребованию документов и предметов, их изъятию, появились у дознавателя лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ.

Таким образом, ФИО1, осознавая незаконность своих действий, не возбудив в установленном порядке уголовное дело и не приняв его к производству, осуществляя лишь процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению об использовании ФИО4 №1 подложного диплома, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий как дознавателя, на основании заранее изготовленного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, прибыв по месту проживания ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут, произвела незаконный обыск жилища (<адрес><адрес> РБ), и незаконно изъяла диплом, принадлежащий потерпевшей, при этом оформив соответствующий протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой и ее адвоката о том, что следственное действие проводилось в рамках расследуемого уголовного дела № по факту изготовления и сбыта поддельного удостоверения № на имя ФИО34, суд находит необоснованными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Данные доводы суд оценивает как дозволенный законом способ защиты подсудимой, однако обратное достоверно и объективно установлено материалами уголовного дела.

Так, предшествующие возбуждению в отношении ФИО1 уголовного дела документы, имеющиеся в деле, безоговорочно свидетельствуют о том, что обыск и изъятие проводились в ходе доследственной проверки. О наличии уголовного дела № подсудимая заявила лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после его предоставления суду свидетелем Свидетель №8 Объективных причин, по которым об этом уголовном деле не сообщалось ФИО53 при проведении предварительного расследования, из материалов настоящего уголовного дела, не усматривается.

Исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по <адрес> и <адрес> в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ были направлены именно материалы проверки по факту оказания физического сопротивления ФИО4 №1 в отношении сотрудников милиции при проведении обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (т. 1, л.д. 37). Материл проверки был направлен на 33 листах за подписью начальника МОБ указанного отдела Свидетель №8 В этих материалах уже имелись заверенные копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные дознавателем ФИО1 (т. 1, л.д. 54-56). Исходя из текста данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство обыска обусловлено проверкой, проводимой по письменному сообщению и.о. главы администрации городского поселения <адрес> ФИО20 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту использования ФИО4 №1 подложного диплома об окончании БГПУ. В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 также указано о проведении указанной доследственной проверки (т. 1, л.д. 38). Аналогичные сведения о проведении обыска в жилище ФИО4 №1 по материалу проверки с указанием этих же номера КУСП и даты, содержатся в иных документах – в рапорте инспектора ОБППРИАЗ ФИО7 А.Ю. на имя начальника отдела, рапорте инспектора ОБППРИАЗ ФИО9 Н.В. (т. 1, л.д. 43,44, 49,50), постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении (т.1, л.д. 51), рапорте самой ФИО1 (т.1, л.д. 52, 53), уведомлении суда и прокурора о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (т.1, л.д.57). Кроме того, после дачи ФИО4 №1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-193), к делу были приобщены заверенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные дознавателем ФИО1, которые ФИО4 №1 вручили после проведения обыска (т.. 1, л.д. 194-196), эти документы заверены следователем СУ СК РФ по РБ (т.2, л.д. 71-73), расхождений с копиями этих же документов, заверенными ФИО1, при предоставлении в Белебеевский МСО СУ СК РФ по РБ, не имеется.

Более того, факт того, что в суд для рассмотрения вопроса о законности следственного действия были представлены не материалы уголовного дела №, а материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении в отношении ФИО4 №1, безоговорочно подтверждается вещественными доказательствами по делу, а именно журналом учета входящей корреспонденции Белебеевского городского суда РБ (заверенная копия в т.2, л.д. 93, 94), исходя из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в суд от дознавателя ФИО1 поступило постановление проверки в отношении ФИО4 №1 по факту обыска, а также сопроводительным письмом начальника МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> Свидетель №8 о направлении ДД.ММ.ГГГГ в суд именно материала проверки в отношении ФИО4 №1 по факту производства обыска (выемки) по адресу: <адрес>, микрорайон «Лесной», ул. 7, <адрес>, в случае, не терпящего отлагательства для проверки законности принятого решения на 23 листах (т. 2, л.д. 95). Однако из приобщенных к настоящему делу вещественных доказательств, а именно оригиналов уголовного дела №, следует, что уголовное дело № состоит из 81 листа.

Кроме того, суд в опровержение доводов подсудимой учитывает, что в ходе проведенной ОРЧ собственной безопасности МВД по РБ в отношении ФИО1 и иных сотрудников служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14-18), установлены нарушения законности в деятельности дознавателя ФИО1 именно при производстве обыска и изъятия диплома ФИО4 №1, проведенных в ходе именно доследственной проверки по сообщению об использовании последней подложного диплома об окончании БГПУ. Из текста данного заключения служебной проверки следует, что опрошенная по данному факту ФИО1 сама пояснила, что провела обыск в ходе проведения доследственной проверки по материалу о предоставлении ФИО4 №1 поддельного диплома. Ни о каком уголовном деле даже в 2013 году речи не идет.

Поведение самой подсудимой в ходе предварительного следствия, интересы которой представлял адвокат, письменные материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей указывают на то, что обыск в жилище и изъятие диплома у ФИО4 №1 произведены ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении.

Свидетель ФИО9 Н.В. в ходе его допроса во время предварительного следствия (показания оглашены в суде) конкретно указал, что ему и инспектору ОБППРИАЗ ФИО7 А.Ю. было поручено осуществление сопровождения и оказание помощи дознавателю ФИО1 при проведении доследственной проверки по данному материалу.

К показаниям свидетелей Свидетель №8 и ФИО7 в части того, что обыск ФИО53 проводился в рамках расследуемого уголовного дела, суд относится критически, в основу приговора не берет, так как они являются противоречивыми и непоследовательными, потому как в зависимости от времени допроса и стадии уголовного судопроизводства по непонятным причинам изменялись.

Так, свидетель ФИО7 А.Ю. при допросах на стадии расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в апреле 2011 года в производстве дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 находился материал проверки по факту использования поддельного диплома ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он был направлен для оказания содействия дознавателю ФИО1 при производстве следственных действий, направленных на изъятие диплома. В показаниях, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 А.Ю. подтвердил вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако в показаниях, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 А.Ю. показал, что по поручению ФИО53 в рамках уголовного дела исполняли ее поручение, появилась информация о том, что ФИО54 предоставила по месту работы поддельный диплом БГПУ. Факт подтвердился, он с ФИО9 поехали изымать диплом у ФИО54, с ними была ФИО53. Затем вовсе пояснил, что он оказывал сопровождение, точно не знает, было ли уголовное дело или материалы проверки.

Свидетель Свидетель №8 во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в апреле 2011 года в производстве дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 находился материал проверки по факту использования поддельного диплома ФИО4 №1 При производстве доследственной проверки ФИО1 был изъят диплом ФИО4 №1, какое при этом ФИО1 провела следственное действие, ему не известно, так как он осуществлял на тот момент общее руководство, в том числе, подразделением дознания.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 показал, что обыск в жилище ФИО4 №1 производился в рамках уголовного дела, а не в рамках материала проверки. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №8 представил суду материалы уголовного дела №, настаивая на том, что именно в рамках этого уголовного дела ФИО1 был произведен обыск в жилище ФИО39

Суд считает, что данные изменения в показаниях обусловлены желанием данных свидетелей помочь бывшей сослуживице избежать наказания за совершенное преступление.

Суд находит показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, до первоначального направления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что обыск в жилище и выемка диплома проводились ФИО53 в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении, правдивыми и достоверными, считая их полностью согласующимися с письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено наличие событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, причастность к этому преступлению подсудимой ФИО1 О прямом умысле подсудимой на совершение данного преступления свидетельствует факт заблаговременного изготовления ею постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, т.е. она изначально, зная о противоправности данных действий, намеревалась их произвести, а также факт дальнейшего исполнения ею задуманного. При этом не имеет правового значения факт дальнейшего признания данного обыска в жилище законным, так как преступление в данном случае считается оконченным с момента начала самого незаконного обыска. Более того, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании следственного действия законным в дальнейшем отменено судом надзорной инстанции и при новом рассмотрении производство следственного действия судом признано незаконным (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 147).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи должностным лицом, совершила активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что выразилось в составлении заведомо незаконного постановления и последующего проведения незаконных обыска в жилище и выемки диплома об образовании ФИО4 №1, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом ФИО1 осознавала, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в совершении ею при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, что выразилось в проведении процессуального действия в виде обыска в жилище и выемки предмета при отсутствии на то предусмотренного УПК РФ основания, такого как наличие возбужденного уголовного дела. С 2013 года должностному лицу органа предварительного расследования, в частности, дознавателю, закон предоставил возможность при проведении проверки сообщения о преступлении изымать предметы в порядке, установленном УПК РФ, однако на ДД.ММ.ГГГГ таких полномочий у дознавателя не имелось. Несмотря на это, вслед за незаконным обыском в жилище ФИО1 была произведено незаконное изъятие принадлежащего потерпевшей диплома об образовании. В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, в связи с чем суд мотивы совершения преступления не устанавливает.

В результате противоправных умышленных преступных действий подсудимой ФИО1 причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, а именно дискредитирован авторитет органов государственной власти, а именно правоохранительных органов в лице органов внутренних дел, подорвано доверие граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, сформировано негативное мнение людей о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ по защите личности от незаконного ограничения прав и свобод в рамках уголовного судопроизводства.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в суде пояснила, что после действий ФИО1 она не доверяет действиям сотрудников полиции, считает себя униженной. По делу установлено, что ФИО1 вместе с сопровождающими ее сотрудниками милиции вошла в жилище потерпевшей, не представившись сотрудником милиции, т.е. ФИО4 №1 была введена в заблуждение, думая, что к ней пришли родители ее учеников. Лишь в доме после получения от ФИО4 №1 диплома и начавшегося конфликта ФИО53 представилась сотрудником милиции. Из этого также следует, что подорван авторитет органа внутренних дел. Более того, не только в лице потерпевшей, но и в лице иных лиц (ФИО39, Свидетель №5. Свидетель №7).

Усугубило положение дел проведение в доме незаконных обыска и выемки диплома, после чего потерпевшая в целях защиты ее прав была вынуждена обращаться в следственные органы на действия сотрудников милиции.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями – прямая, так как именно действия подсудимой привели к указанным нарушениям охраняемым законом интересов общества и государства в целом.

Довод адвоката о том, что как такого обыска не было, так как в доме ничего не искали, диплом выдан добровольно, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО54, которая подробно в стадии следствия и судебного разбирательства поясняла, что диплом у нее был отобран обманным путем. Кроме того, сам факт составления изначально ФИО53 постановления и протокола обыска (выемки) свидетельствует о его проведении, обратного защитой не доказано. Факт ненарушения порядка в доме, изначального предоставления введенной в заблуждение ФИО54 диплома ФИО53 для обозрения, не свидетельствует о непроведении обыска и выемки. Как последовательно и согласованно в суде показали потерпевшая ФИО54, свидетели ФИО54 и Свидетель №7, о том, что люди, пришедшие в дом, являются сотрудниками милиции, они узнали лишь при конфликте, возникшем уже после вхождения в дом ФИО53, ФИО9 и ФИО7, а также понятых.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, нашла полное подтверждение. Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, логичны, взаимосвязаны и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава данного преступления.

В ходе судебного заседания при отсутствии возражений сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей защиты.

Так, свидетель Свидетель №12 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в апреле 2011 года она состояла в должности начальника отделения дознания ОВД по <адрес> и <адрес>. После предъявления ей уголовного дела № подтвердила, что у ФИО1 действительно в производстве находилось указанное уголовное дело и в рамках именно этого дела ФИО1 на основании рапорта ФИО7 производила обыск в жилище ФИО4 №1 Показала, что ей кажется, что Свидетель №10 в своем рабочем кабинете в ее присутствии дал указания ФИО1 вынести и составить подложные постановление о производстве осмотра в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически дал указание совершить служебный подлог. Все это происходило летом 2011 года. Где находится материал проверки в отношении ФИО4 №1 по факту использования подложного диплома, неизвестно (т. 5, л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показала, что абонентским номером <***> пользуется только она с 2002 или 2003 года. Свидетелю предъявлен оригинал протокола допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № (л.д. 68-69) на 2-х листах для ознакомления (текст с двух сторон каждого листа). Она ознакомилась с указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ее показания, которые указаны в этом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме. Действительно, в период времени с 1999 года до июля 2012 года она работала в должности специалиста отдела организации учебного процесса в Академии ВЭГУ в <адрес>, в июле 2012 года она ушла в отпуск и в августе 2012 года была уволена по своему заявлению. Ее рабочее место находилось в служебном кабинете № по адресу: <адрес>. Когда она еще состояла в указанной должности, но точно не после августа 2012 года, в один из дней к ней в вышеуказанный кабинет прибыл мужчина, представился сотрудником милиции из <адрес>, в какой должности он состоял, она не знает, сказал, что ему необходимо допросить ее по поводу выдачи ФИО4 №1 диплома их учреждения. Он попросил ее собственноручно внести записи ее анкетных данных в протокол и само содержание ее показаний, что она и сделала. Просил ли он ее не записывать собственноручно в этот протокол дату и время производства допроса, она не может вспомнить. Она даже не может вспомнить, какое действительно во время допроса было время суток, возможно, этот сотрудник милиции действительно проводил с ней беседу с 11 часов до 12 часов и в указанный промежуток времени она вносила собственноручно записи в протокол. Она не может вспомнить, какой был год, 2011 или 2012, но совершенно точно не 2010 и не 2013 годы, не может вспомнить, какое было время года, была ли в это время сессия в учреждении или каникулы, но она точно не находилась в отпуске, поскольку на работе в отпускное время она не появляется. Она не может утверждать, что это было действительно именно ДД.ММ.ГГГГ, но допускает это. Она не запомнила отчетливо моменты ее допроса, поскольку ранее до вышеуказанного случая ее уже допрашивали по другим фактам выдачи поддельных дипломов, не связанных с <адрес>, поэтому этому допросу по ФИО4 №1 она не придала значения. Она не может вспомнить, созванивалась ли она с этим сотрудником милиции заранее перед допросом или он пришел без предупреждения к ней в кабинет. Звонила ли ей перед этим дознаватель или еще кто-то, она не помнит, за сколько дней до этого, даже примерно вспомнить не может. Настаивает на том, что указанный допрос сотрудником милиции не мог производиться после августа 2012 года (т. 6, л.д. 232-233).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12 суд относится к ним критически, считая, что данные показания даны в целях улучшить положение подсудимой, которая является коллегой свидетеля и являлась непосредственно ее подчиненной. Более того, в производстве подсудимой находилось уголовное дело, в котором есть виза с указанием Свидетель №12 Кроме того, данные показания полностью противоречат и опровергаются показаниями многих других допрошенных по делу свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №11 не опровергают доводы обвинения, не являются достаточными для того, чтобы ставить под сомнение факт совершения подсудимой преступных действий. Эти свидетельские показания неконкретны, носят вероятностный характер и по существу прямо не относятся к доказательствам, опровергающим вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В этой связи обозначенные показания свидетели защиты в совокупности не могут служить основанием для безоговорочного утверждения об отсутствии в действиях подсудимой признаков состава указанного преступления.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, ФИО1 является должностным лицом, так как на момент совершения преступления она, являясь самостоятельным процессуальным лицом, постоянно осуществляла функции представителя власти в правоохранительном органе, и была наделена правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Данное обстоятельство также исходит из п. 7 ст. 5 УПК РФ, определяющей дознавателя как должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В этой связи она подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, исходя из толкования ее диспозиции, является материальным, т.е. привлечение должностного лица к уголовной ответственности по данной норме уголовного закона возможно лишь при наступлении в итоге незаконных действий этого лица определенных общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как изложено судом выше, именно это опасные последствия и наступили в результате преступных действий подсудимой.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Что касается предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд, на основании исследованных по делу доказательств, приходит к следующему.

Стороной обвинения ФИО1 вменено в вину совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обстоятельства совершения которого изложены органами обвинения выше.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении служебного подлога не признала, в этой части пояснила, что она переделала составленные ею ранее постановление об обыске (выемке) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и протокол обыска (выемки) соответственно на постановление о производстве осмотра в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и протокол осмотра жилища, добавив при этом, что она это сделала по указанию заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Свидетель №10

Судом установлено, что ФИО1 действительно были проведены данные действия по пересоставлению указанных выше процессуальных документов. Этот факт и не оспаривался самой подсудимой и ее защитником.

Так, из имеющихся в уголовном деле документов, а также как установлено и описано судом выше, после проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска и выемки в жиилще ФИО4 №1, ФИО1 в Белебеевский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ были представлены материалы для проверки судом законности проведенного ей следственного действия.

Судьей Белебеевского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в соответствии с которым производство обыска в жилище ФИО4 №1, проживающей в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Лесной», <адрес>, признано законным.

Суд убежден, что изначально в суд ФИО1 были представлены материалы именно о рассмотрении вопроса о законности именно обыска в жилище, несмотря на последующее появление в материалах, предоставленных в суд, сведений о предоставлении в суд материалов об узаконении осмотра в жилище. Об этом свидетельствуют доказательства, приведенные ранее судом, а также материалы уголовного дела №, приобщенные к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В частности, в этих материалах дела на л.д. 74 имеется копия постановления судьи Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным именно обыска в жилище. Копия постановления подписана судьей, имеется гербовая печать городского суда.

Однако из копий материалов, направленных ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом по запросу следователя, расследовавшего настоящее уголовное дело, видно, что в архиве городского суда находятся материалы, направленные для рассмотрения вопроса о признании законным осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательств (т.1, л.д. 168, 110-113, т.2, л.д. 96-99). При этом в этих материалах, которые в настоящее время изъяты и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Белебеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ (заверенные копии на л.д. 93-146, т. 2), имеются постановление за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательств и протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения с 18 ч. 25 мин. до 18 ч. 50 мин.).

Исходя из этих обстоятельств, органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение служебного подлога за внесение ею как должностным лицом в официальные документы, коими являются протокол осмотра жилища, заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По версии следствия, ФИО1 из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании быть привлеченной к дисциплинарной либо уголовной ответственности за незаконно произведенный ею обыск в жилище ФИО54 P.M., в целях укрытия факта нарушения ею требований уголовно-процессуального законодательства, а именно факта производства незаконного обыска в жилище, зная, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед производством обыска в жилище ФИО54 P.M. последняя добровольно дала ей согласие на вхождение в ее дом, воспользовавшись таким согласием ФИО54 P.M., осознавая, что осмотр жилища в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ производится только с согласия проживающего в нем лица, заблуждаясь в том, что такой осмотр может быть произведен на стадии рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела, изготовила постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, которое является официальным документом, датировав его ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно подписав его, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что в жилище ФИО54 P.M. находится подложный диплом и для предотвращения уничтожения данного диплома необходимо произвести осмотр указанного жилища. Между тем на момент изготовления вышеназванного постановления данный диплом ДД.ММ.ГГГГ был изъят ФИО1 при незаконном производстве ею обыска в жилище ФИО54 P.M.

В завершение своего преступного умысла, ФИО1 изготовила протокол о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, который является официальным документом, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 50 минут ею на основании вышеуказанного постановления о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ произведен осмотр жилища ФИО54 P.M., в ходе которого был изъят диплом, указав, что при производстве данного следственного действия принимали участие понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иные лица ФИО7 А.Ю., ФИО9 Н.В., ФИО54 P.M. После чего ФИО1 обеспечила выполнение подписей в указанном протоколе осмотра жилища от имени понятых, которые участия в данном следственном действии не принимали, а также предоставила его для подписания ФИО7 А.Ю. и ФИО9 Н.В., и подписала сама.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан уведомление о производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, копию подложного постановления о производстве осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ и копию подложного протокола осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки законности произведенного осмотра жилища ФИО54 P.M. в случаях, не терпящих отлагательства, а также приобщила данные подложные документы в материал проверки по сообщению об использовании ФИО54 P.M. заведомо подложного диплома.

Суд не соглашается с обвинением в этой части, предъявленном в вину подсудимой ФИО1, так как оно не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а доводы подсудимой и ее защитника о ее невиновности в этой части стороной обвинения допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Так, полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы следственного органа и государственного обвинителя о том, что ФИО1 постановление и протокол обыска были переделаны на осмотр жилища ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела достоверно установлено, что в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судьей городского суда вынесено постановление о признании законным именно обыска.

ФИО1 на заседании пояснила, что переделала документы летом 2011 года, и эти доводы подсудимой стороной обвинения никоим образом не опровергнуты. Объективных доказательств того, что документы были переделаны в день вынесения постановления суда, в материалах дела не имеется, не представлено и в судебном заседании.

Не доказаны также выводы обвинения в части того, что ФИО1 обеспечила выполнение подписей в протоколе осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ от имени понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участия в данном следственном действии не принимали.

Так, проведенная в рамках расследуемого уголовного дела судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 161-162, т. 2) достоверно не установила, что подписи в указанном протоколе осмотра поставлены не Свидетель №1 и Свидетель №2. Выводы экспертизы неконкретны, эксперт лишь вывел предположение, что подписи в протоколе, вероятно, выполнены не данными гражданами, однако решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В этой связи суд не может принять указанное заключение эксперта как доказательство, безусловно подтверждающее факт обеспечения ФИО1 выполнения подписей в протоколе от имени понятых Свидетель №2 и Свидетель №1. Последние при допросах в ходе судебного и предварительного следствия утвердительных и убежденных пояснений о происхождении подписей в протоколе осмотра жилища не дали.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Каких-либо иных судебных экспертиз (дополнительных, повторных) на предмет установления происхождения подписей понятых в обозначенном протоколе, по делу не проведено.

Однако самым важным обстоятельством, на основании которого суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой в совершении служебного подлога, является отсутствие в действиях ФИО1 обязательного элемента состава преступления, такого как его субъективная сторона.

Так, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является наличие вины, в данном случае, должностного лица, в виде прямого умысла, т.е. виновный должен осознавать, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия. В то же время обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. Если служебный подлог совершается в отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности, то речь может идти только о дисциплинарной, но не уголовной ответственности.

Таким образом, по смыслу закона, отсутствие обязательного признака субъективной стороны данного преступления, т.е. мотива, означает отсутствие в действиях лица состава преступления.

Часть 2 ст. 292 УК РФ предусматривает ответственность за совершение одного из указанных в ч. 1 данной статьи действий, последствием которого явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данный состав преступления относится к числу материальных: преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Между деянием и последствием должна быть установлена непосредственная причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменено совершение данного преступления из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании быть привлеченной к дисциплинарной либо уголовной ответственности за незаконно произведенный ею обыск в жилище ФИО54 P.M., в целях укрытия факта нарушения ею требований уголовно-процессуального законодательства, а именно факта производства незаконного обыска в жилище, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в дискредитации авторитета органов государственной власти, правоохранительных органов, подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, в формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ по защите личности от незаконного ограничения прав и свобод в рамках уголовного судопроизводства.

Однако по результатам судебного заседания суд находит данные выводы стороны обвинения бездоказательными.

Так, как неоднократно изложено выше и установлено судом, ФИО1 произвела незаконный обыск в жилище ФИО4 №1, однако на следующий день судебным постановлением производство обыска в жилище было признано законным. Таким образом, суд считает, что переделывая документы об обыске на документы осмотра жилища у ФИО1 не было никакой личной заинтересованности, так ка у нее на руках имелся судебный акт о признании ее действий законными, в связи с чем у нее отсутствовали объективные основания опасаться привлечения ее к какой-либо ответственности.

Убедительных доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Крое того, суд установил, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства наступило в результате незаконных действий ФИО1, превысившей свои должностные полномочия в результате составления постановления об обыске и его непосредственного проведения в жилище ФИО4 №1, а исправление документов обыска на документы осмотра жилища являются производными после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и по смыслу законодательства, именно эти действия по внесению исправлений конкретно не привели к аналогичным общественно опасным последствиям, уже вмененным в вину ФИО1 в связи с превышением ею должностных полномочий.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, отсутствует, вина ее в совершении указанного преступления, материалами уголовного дела не подтвердилась. Ввиду отсутствия в действиях подсудимой обязательного мотива преступления как корыстной или иной личной заинтересованности, суд не может ее действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как и этого состава преступления в ее действиях не имеется.

В этой связи в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ последняя подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к следующему.

Действия подсудимой органом предварительного следствия в части обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы верно. Суд соглашается с данной квалификацией.

В ходе разрешения вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную служебную характеристику, непривлечение ранее к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд также руководствуется требованиями ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой. ФИО1 по месту работы и в быту характеризуется положительно, трудоустроена и проходит службу в органе внутренних дел, не замужем, единолично занимается воспитанием малолетней дочери, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

На судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, сомнений в ее психическом здоровье у суда не имеется, вследствие чего подсудимая подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, совершение подсудимой преступления против интересов государственной службы, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для этого по уголовному делу не имеется.

Обстоятельства преступления, совершенного должностным лицом органа внутренних дел, и степень его общественной опасности указывают на отсутствие условий для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, с учетом требования, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В связи с тем, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени привлечение подсудимой к уголовной ответственности недопустимо.

Ввиду отсутствия согласия подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности суд, установив по настоящему делу ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с неподтвержденностью вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного преступления, суд в этой части выносит оправдательный приговор, признав в данной части право ФИО1 на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

Осуждённую ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независим от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, прокол объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, «Постановление о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательства» от ДД.ММ.ГГГГ в копии, «Протокол обыска (выемки) от 15.04.2011в копии, «Постановление о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательства», от ДД.ММ.ГГГГ в копии, «Протокол обыска (выемки) от 15.04.2011в копии – хранить при уголовном деле;

2) «Журнал учета входящей корреспонденции», «Материал по ходатайству дознавателя ФИО1 о производстве осмотра жилища ФИО4 №1» - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

3) оригиналы материалов уголовного дела № на 83 листах – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись ФИО6

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО6