Определение № 33-7287/2026 от 22 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7287/2026

Учёт № 147г

УИД 16RS0043-01-2024-007243-69

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-738/2025 (2-1282/2026)

Судья А.А. Ахметова


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой частную жалобу ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Престиж НК» о признании членом кооператива, обязании оформить членские книжки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ГК «Престиж НК» ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ГК «Престиж НК» в лице председателя ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года иск ФИО1 был удовлетворен частично. После вынесения судом решения объявился законный владелец гаражей №№ .... участок № ...., блок ...., - М.Р. Малакмадзе. Исполнение решения суда является затруднительным ввиду наличия двух лиц, претендующих на спорные гаражи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил пересмотреть решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции вынес определение, которым требования удовлетворил, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Престиж НК» о признании членом кооператива, возложении обязанности оформить членские книжки, компенсации морального вреда отменил.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что ГК «Престиж НК» не мог не знать о том, что имеется законный владелец спорных гаражей, учитывая тот факт, что М.Р. Малакмадзе работал у ФИО12 подсобным рабочим в спорных гаражах и никаких претензий при жизни ФИО13 ни ему, ни председателю гаражного кооператива не заявлял. Представленные представителем ответчика в суд копии документов являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Престиж НК» ФИО2 возражал против доводов частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat. sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 N 5-П, от 21 декабря 2011 N 30-П, от 6 июля 2018 N 29-П).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено признать ФИО1 членом Гаражного кооператива «Престиж-НК». Обязать Гаражный кооператив «Престиж-НК» оформить на имя ФИО1 членские книжки на гаражи № .... участок № ...., блок ..... В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу – 8 мая 2025 года.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что правообладателем спорных гаражей №№.... является М.Р. Малакмадзе, который к участию в деле не привлекался, в связи с чем при принятии решения суда не были учтены его права и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 4 части 4 статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, рассмотрение дела без привлечения к участию лица М.Р. Малакмадзе, в случае подтверждения нарушения принятым решением его прав, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом данное обстоятельство не является предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства, являются вновь открывшимися, не основаны на указанных выше положениях и разъяснениях по их применению.

Фактически представитель ГК «Престиж НК» выражает несогласие с решением суда, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой его обжалования.

В случае если М.Р. Малакмадзе считает, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 г затрагиваются его права и законные интересы как собственника гаражей, он не лишен возможности обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя ГК «Престиж НК» не имеется, определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а потому незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 199, 327-330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления председателя ГК «Престиж НК» о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова