Апелляционное постановление № 22-2198/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-130/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Руденко Е.В.

дело № 22-2198/2025 (УИД 27RS0007-01-2025-001069-64)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО7 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Люмчиковой Н.В. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2025 в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2025 ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03.10.2024 в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 23 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд применил положения статьи 73 УК РФ не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что уголовным законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Люмчикова Н.В. в защиту осуждённого ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления; прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление; осуждённого ФИО7, адвоката Люмчикову Н.В., полагавших приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым в его собственности имеется технически исправный автомобиль «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак №. 03.10.2024 в дневное время на своём автомобиле он выехал с дачи в сторону Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре. На переднем пассажирском сиденье находилась мать – ФИО2, на заднем пассажирском сиденье, за передним пассажирским сиденьем, находилась бабушка его жены – ФИО1, все были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигался со скоростью около 60 км/час по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Базовая в сторону пр. Победы. Подъезжая к регулируемому перекрёстку с улицей Степная, который был оборудован технически исправным светофором, он двигался в средней полосе, впереди него на расстоянии около 3 метров, в попутном направлении в крайней левой полосе двигался автомобиль в кузове серебристого цвета, регистрационный знак и марку он не запомнил. Также, впереди, во встречном прямом направлении, на перекрёстке, пропуская встречные транспортные средства, стоял автомобиль, регистрационный знак и марку также не помнит, который намеревался повернуть налево – на улицу Степная. Когда на светофоре начала происходить смена сигнала, с зеленого сигнала на красный и ему загорелся жёлтый сигнал светофора, он увидел, что попутный автомобиль, двигавшейся впереди него продолжил движение, он решил не останавливаться и проехать перекрёсток вслед за ним. Автомобиль, стоявший на встречной полосе, стал завершать манёвр на желтый мигающий сигнал светофора и начал движение, в результате чего, автомобиль, двигавшийся в крайней левой полосе, начал смещаться на его полосу для движения. Во избежание столкновения, он вывернул руль вправо, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – опору дорожных знаков. Когда он увидел, что автомобиль начал смещаться на его полосу для движения, он не принял меры к экстренному торможению, в связи с тем, что он побоялся, что произойдет боковое столкновение и его автомобиль может перевернуться. Зеленый свет светофора замигал, когда он был за 30-50 метров от стоп-линии. Желтый сигнал светофора загорелся, когда он заехал за стоп-линию. Возможность не пересекать перекресток на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения он не имел. После столкновения очевидцы вызвали бригаду СМП и ГИБДД. В результате ДТП пострадала ФИО1, она получила травму – <данные изъяты>. После ДТП он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у меня было установлено состояние наркотического опьянения. О наличии наркотиков в крови узнал после освидетельствования. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Наркотические средства он больше не употребляет. Автомобиль, на котором совершено ДТП, восстановлению не подлежит;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, согласно которым около 17 часов 00 минут 03.10.2024 она, ФИО7 и ФИО2 ехали с дачи, расположенной на Верхней Экони по Комсомольскому шоссе. Они ехали на автомобиле ФИО7, марку и государственный регистрационный номер не знает, с какой скоростью они ехали и в каком направлении сообщить не может. Она сидела на заднем пассажирском сиденье слева, была пристёгнута ремнём безопасности, на переднем пассажирском сиденье с левой стороны сидела ФИО2, которая также была пристегнута ремнем безопасности. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не знает, всё произошло моментально. В результат ДТП она потеряла сознание, очнулась уже в КГБУЗ «Городская больница №». В результате ДТП она получила повреждения: <данные изъяты>, в настоящее время травмы её не беспокоят. Со слов ФИО7 и ФИО2 ей стало известно, что ФИО7, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – опору освещения. Претензий к ФИО7 она не имеет, он принёс ей свои извинения, она его простила;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в собственности её сына ФИО7 находится автомобиль «Тойота Таун Эйс». Около 16 часов 46 минут 03.10.2024 они совместно с ФИО7 и ФИО1 двигались на указанном автомобиле под управлением ФИО7 с дачи. Она сидела на переднем пассажирском сиденье слева, ФИО1 сидела на заднем пассажирском сиденье слева, все были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигаясь по средней полосе со стороны ул. Базовая в сторону пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре, подъезжая к регулируемому перекрёстку ул. Степная и Комсомольское шоссе, ФИО7 совершил проезд на желтый сигнал светофора. Также, на желтый сигнал светофора, проехал другой автомобиль в кузове белого цвета, марку и регистрационный знак не помнит, который двигался в попутном направлении, после чего указанный автомобиль выехал на среднюю полосу движения, по которой двигались они, а припаркованный автомобиль начал движение, тем самым преграждая им путь, в связи с чем, ФИО7, с целью предотвращения столкновения с указанными автомобилями, выкручивал руль в разные стороны, но, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие – столб, который находился около пешеходного перехода. На место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму: <данные изъяты>. Она и ФИО1 были госпитализированы в КГБУЗ «Городская больница №7». Как ей позже стало известно, ФИО1 перевели в КГБУЗ «Городская больница №2» им. М.И. Шевчук на стационарное лечение. ФИО7 за медицинской помощью не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.10.2024 в вечернее время она управляла автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, возвращалась домой по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Базовая в направлении пр. Победы. Примерно в 16 часов 40 минут она проехала мост через реку «Силинка» в сторону Ленинского округа и остановилась в крайнем правом ряду перед стоп линией на красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке Комсомольское шоссе и ул. Степная. Она обратила внимание, что в попутном направлении в крайней левой полосе продолжил движение неизвестный ей автомобиль. Следом, в попутном направлении, но уже в средней полосе продолжил движение на высокой скорости на красный сигнал светофора, не притормозив, автомобиль «Тойота Таун Айс», регистрационный знак она не запомнила. В это время со стороны встречного движения по Комсомольскому шоссе начал поворот неизвестный автомобиль в сторону ул. Степная. Автомобиль, который двигался в крайней левой полосе, на перекрёстке объехал указанный автомобиль и продолжил движение в прямом направлении. Водитель автомобиля «Тойота Таун Айс» резко повернул руль вправо, не справился с управлением и совершил наезд на опору дорожных знаков и полностью прекратил свое движение;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 16 часов 40 минут 03.10.2024 он с другом двигался на автомобиле по Комсомольскому шоссе и в районе <...> в сторону пр. Победы, увидели автомобиль похожий на микроавтобус в кузове серого цвета, который въехал в препятствие – столб. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Они с другом вызвали скорую помощь, потом помогли добраться пожилой женщине до автомобиля скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 03.10.2024 он совместно с инспектором ФИО6 заступил на дневное дежурство. Примерно в 17 часов 00 минут поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ул. Степная и Комсомольское шоссе. Водитель автомобиля не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие – опору дорожных знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры данного автомобиля. На месте происшествия было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак № двигаясь по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Базовая в сторону пр. Победы, на регулируемом перекрёстке Комсомольского шоссе с ул. Степная, не справился с управлением, и совершил наезд на препятствие – опору дорожных знаков, в результате которого пострадала пассажирка ФИО1, которая была госпитализирована бригадой СМП в КГБУЗ «Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амуре. Водитель ФИО7 на месте пояснил, что он двигался в средней полосе, впереди движущийся в левой крайней полосе автомобиль сместился на его полосу, он неправильно оценил дорожную обстановку, не сбросил скорость, не перестроился в крайнюю правую полосу для движения, а резко вывернул руль вправо, не справился с управлением, совершил наезд на опору дорожного знака. Также ФИО7 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. Далее ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер», на что он согласился. По окончанию освидетельствования была выдана справка, о том, что результаты будут завершены в течение 3 рабочих дней;

- протоколом 27 ЕЕ № 008423 осмотра места совершения административного правонарушения со схемой происшествия от 03.10.2024, согласно которому 03.10.2024 осмотрен участок местности - место наезда автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № на препятствие – опору дорожных знаков и повреждения на указанном автомобиле;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности – проезжей части Комсомольского шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В ходе осмотра установлено, что в районе дома № 56 по Комсомольскому шоссе находится регулируемый перекресток Комсомольского шоссе и улицы Степная, оборудованный светофором;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» с регистрационным знаком №, на основании постановления органа следствия признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2025, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления органа следствия признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 осмотрен CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления органа следствия признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- картой вызова скорой медицинской помощи № 142 в отношении потерпевшей ФИО1, согласно которому по факту ДТП в 17 часов 23 минуты 03.10.2024 поступил вызов скорой медицинской помощи, по адресу Комсомольское шоссе, на основании постановления органа следствия признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- фрагментом линейного графика к проекту организации дорожного движения по Комсомольскому шоссе от ул. Базовая до ул. Степная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с дислокацией средств регулирования дорожного движения, на основании постановления органа следствия признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак №, является ФИО7, на основании постановления органа следствия признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1734/24 от 22.10.2024, согласно которому в биологическом материале ФИО7 обнаружены канабинноиды, установлено состояние опьянения, на основании постановления органа следствия признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № 1811 от 12.12.2024, согласно которому на момент поступления ФИО1 в ТРО КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» 03.10.2024 у неё имелась <данные изъяты>, что влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудником полиции, чьи показания положены в основу выводов суда, должностных обязанностей, возложенных на него УПК РФ, Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, оговоре им осуждённого, искусственном создании доказательств обвинения.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО7

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО7 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО7 наказание в виде лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания лишения свободы и применении к нему условного осуждения (статья 73 УК РФ) является правильным, поскольку осуждённый не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни.

Так как оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Вместе с тем, постановив считать назначенное ФИО7 наказание условным, суд первой инстанции не уточнил, к какому из видов наказания (основному или дополнительному) применено условное осуждение, чем нарушил требования статьи 73 УК РФ. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2025 в отношении ФИО7 – изменить.

Уточнить в приговоре, что условное осуждение на основании статьи 73 УК РФ применено к назначенному ФИО7 наказанию в виде лишения свободы.

Считать ФИО7 осуждённым по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий