Апелляционное определение № 33-528/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Константинова Т.Г. 9.04.2026 Дело №2-78/2026-33-528/2026

УИД 53RS0002-01-2025-000987-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года,

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Б., в котором с учетом уточнений исковых требований, заявленных <...> и <...>, просит признать совместной собственностью супругов Б. и Б., умершего <...>, недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства. Основаниями заявленных требований является раздел наследства, открывшегося после смерти отца Г., - Б.

<...> А. обратился в суд с иском к Б. и В., в котором с учетом уточнений, заявленных <...>, просит признать недействительными (ничтожными) сделками Договоры купли-продажи от <...> между Б. и В. в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности В. на подлежащее включению в состав наследства после смерти Б. 1/2 доли в праве собственности. Признать право собственности А. в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на указанное имущество. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор дарения легкового автомобиля марки <...>, заключенный между Б. и В. <...>. Применить последствия недействительности сделки, признав общей совместной собственностью супругов Б. и Б. и включив в состав наследства после смерти Б., признать за А. 1/12 долю в праве собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.

Указанные исковые требования А. <...> приняты к производству суда и объединены в одно производство с первоначально заявленными требованиями Г. для совместного рассмотрения.

<...> судом принято к производству для совместного рассмотрения встречный иск Б. к Г. и А. о признании имущества супруга совместной собственностью и выделе из него супружеской доли, в котором с учетом уточнений иска, заявленного <...>, истец просит признать совместной собственностью супругов Б. и Б., умершего <...>, следующее недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 98,6 кв.м., и выделить 1/2 долю пережившему супругу Б. в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на Г. (50 000 руб.), А. (10 000 руб.), Б. (10 000 руб.). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении судом экспертизы, процессуальные нарушения, допущенные судом при ее назначении, и на необоснованное возложение на него расходов за проведение экспертизы, просит определение суда отменить.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая по делу обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что исходя из характера спора подлежат установлению обстоятельства дела, требующие доказывание с использованием специальных знаний, в связи с чем назначил по делу судебную оценочную экспертизу по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, с возложением обязанности по ее оплате на истца Г. в размере 40 000 руб., А. - 10 000 руб., Б. - 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов гражданского дела, истцами исковые требования о разделе наследственного имущества не заявлялись.

При таких обстоятельствах, в данном случае заключение экспертизы не будет иметь доказательственное значение, так как предметом спора не является ни раздел наследственного имущества, ни пределы ответственности по долгам наследодателя.

Назначение указанной экспертизы, не связанной с предметом спора, противоречит требованиям п. 1 ст. 6.1, ст. 154 ГПК РФ.

Кроме того, при назначении экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены процессуальные требования при разрешении данного процессуального вопроса.

Федеральным законом от 22 июля 2024 г. № 191-ФЗ ст. 79 дополнена ч. 4, согласно которой в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса (абз. 2).

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Данное положение введено в действие 2 августа 2024 г.

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой ст. 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Таким образом, на стадии обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы подлежит выяснению стоимость ее производства в экспертных организациях, имеющих необходимые компетенции, а также позиция стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, относительно материальной возможности оплатить производство экспертизы в соответствующей организации. При этом рассмотрению подлежат также вопросы, связанные с возможностью несения данных судебных расходов, а также вопрос применения последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае невыполнения стороной обязанности по внесению в депозит денежных средств в установленный судом срок.

По настоящему делу судом первой инстанции названные положения закона о порядке назначении экспертизы не учтены.

Доводы частной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу, при условии допущенных судом процессуальных нарушений порядка назначения по делу экспертизы, также заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что назначение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, повлекло необоснованное приостановление по гражданскому делу, а также допущенные процессуальные нарушения, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года отменить, дело направить для рассмотрения суд первой инстанции.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.