Решение № 2-728/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-728/2020

Дело № 2-728/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, кроме того были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.12.2019 года №У-19-71825/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены в части. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 12647,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.12.2019 года №У-19-71825/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.111).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.111), в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а так же отсутствием норм права, позволяющих последнему снижать размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.70-73).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.112), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.111), сведений о неявке суду не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.26 Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Федеральному закону от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финансового управляющего вынесено 31.12.2019 года. С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 5.02.2020 года, таким образом, процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2019 года вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащего ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №

Гражданская ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО ПАО СК «Росгосстрах».

19.06.2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

22.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства.

31.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 57489 руб.

13.11.2019 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов.

14.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО2 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.12.2019 года №У-19-71825/5010-007 требования ФИО2 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов удовлетворены в части. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 12647,58 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 10.07.2019 года (выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 9.07.2019 года) по 31.07.2019 года (день фактической выплаты страхового возмещения) и составил 22 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подпункт 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела решение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.12.2019 года №У-19-71825/5010-007 о взыскании неустойки не исполнено, потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, не выдавалась, ввиду обжалования ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, взысканная неустойка не списана.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.78, Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенными в п.75 Постановления, суд с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении ее размера, приходит к выводу о наличии тому оснований в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и ее снижении в силу соразмерности степени вины и наступившим негативным последствиям, как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 8000руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.12.2019 года №У-19-71825/5010-007 в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению ФИО2 удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 31.12.2019 №У-19-71825/5010-007 о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 8000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2020 года.