Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-1360/2019 М-1360/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1435/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001937-66 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Кононовой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1435/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать увольнение ФИО1 22.05.2019 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение на п.3 ст. 77 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 22.05.2019 на 24.05.2019, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за май 2019 года в размере 5 991, 05 рублей, компенсацию за период вынужденного прогула с 22.05.2019 по 29.08.2019 в размере 53 647, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по составлению жалоб в инспекцию труда и прокуратуру 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2018г. в соответствии с приказом №08 л/с индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла истца на работу в должности продавца продовольственных товаров в порядке перевода от индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается записью в трудовой книжке. Работодатель при приеме на работу, не выдал экземпляр трудового договора. Свои трудовые функции она осуществляла в магазине «Со Смаком», расположенном по адресу: <адрес>. 20 мая 2019 она подала ИП ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем и зарегистрировано. 21 мая 2019г. она не вышла на работу, поскольку, ушла на больничный с ребенком, о чем в этот же день сообщила работодателю. Однако, 22 мая 2019г. она узнала о том, что приказом от 22.05.2019г. была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за одно кратное нарушение работником трудовых обязанностей. Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке. В день получения трудовой книжки, с неё работодателем были отобраны объяснения на предмет неявки на работу 21 мая 2019 года. В своих объяснениях она указала, что не вышла на работу по уважительной причине - в связи с тем, что её ребенок заболел, также она указала, что у неё имеется листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (открытый). От работы она была освобождена в период с 21 мая 2019г. по 31 мая 2019г. включительно. Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности от 21.05.2019г., выданным ГБУЗ СО ДЕБ г. Нижний Тагил.

При приеме на работу, работодателем ей была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей, которая выплачивалась частями четыре раза в месяц. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 22 мая 2019г. по день вынесения судом решения. Кроме того, при увольнении, работодатель не исполнил свою обязанность по выплате ей заработной платы в полном объеме. Так, ей была выдана денежная сумма в день увольнения в размере 3 373 рубля 95 копеек в счет оплаты за май.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Кононову Ю.С., действующую на основании доверенности от 13.06.2019, которая основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений поддержала, при этом указала, что с 25.05.2019 истец работает продавцом у ИП Бойко. При трудоустройстве у ИП Бойко истец завела новую трудовую книжку. Своего заявления об увольнении от ИП ФИО3 истец не отзывала. О том, что находится на больничном листе сообщила работодателю по телефону 21.05.2019. 22.05.2019 написала об этом в объяснении, не смотря на это истца уволили за прогул.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве, которые приобщены к материалам дела. Не отрицали, что истцу заработная плата за май выплачена не в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошена свидетель ФИО9, которая указала, что работает заместителем руководителя по юридическим вопросам у ИП ФИО6. 22.05.2019 она зафиксировала факт работы истца в магазине «Тагилхлеб», тогда как истец должна была в это время работать в магазине со «Со Смаком» у ИП ФИО3. Истец ей пояснила, что она проходит стажировку в данном магазине по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 в должности «продавца продовольственных товаров» на основании заключенного трудового договора от 01.07.2018 № 08 с окладом 11 500 рублей (л.д.48, 62).

Приказом № 21 л/с от 22.05.2019 истец был уволена по основаниям п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесении приказа явились акты о прогуле от 21, 22 мая 2019 года, объяснение работника от 22 мая 2019 года.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании также установлено, что 20.05.2019 истец обратилась к работодателю с заявления об увольнении по собственному желанию с 20 мая 2019 года, на котором работодатель указал: «уволить с отработкой две недели» (л.д.53).

Из пояснений сторон следует, что указанное заявление ФИО1 не отзывала.

Также в судебном заседании установлено, что в период 21.05.2019 по 31.05.2019 истец находилась на больничном листе (л.д.12) и должна была приступить к работе с 01.06.2019.

Актами составленными работодателем от 21.05.2019, 22.05.2019 подтверждено отсутствие работника на рабочем месте 21.05.2019, 22.05.2019 (л.д.54, 55).

Согласно объяснения истца от 22.05.2019 (л.д.52), она отсутствовала на рабочем месте 21 и 22 мая 2019, поскольку находится на больничном листе, обязалась представить больничный лист 22 мая 2019 года.

Как указала в судебном заседании представитель истца и не оспорено стороной ответчика, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, 21 мая 2019 года истец звонила на работу и сообщала, что находится на больничном листе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, т.е. в указанный период истец объективно не могла находиться на работе и исполнять трудовые обязанности.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца вмененного ей в вину оспариваемым приказом об увольнении нарушения трудовой дисциплины в виде прогула, а соответственно - отсутствии у работодателя законного основания для увольнения истца 22.05.2019 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о законности увольнения истца не свидетельствуют. Свидетель ФИО8 работником ИП ФИО3 не является. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, ФИО1 ей в беседе 22.05.2019 пояснила, что проходит стажировку в магазине «Тагилхлеб», поскольку с нею заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно трудового договора от 25.05.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО10, истец приступает к работе у данного работодателя с 25.05.2019.

С учетом признания увольнения истца от 22.05.2019 пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обращения истца 20.05.2019 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, формулировку увольнения следует изменить на увольнение на п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Дата увольнения истца подлежит изменению с 22.05.2019 на 24.05.2019, то есть день предшествующий трудоустройству истца у нового работодателя.

Истец также просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за май 2019 года в размере 5 991, 05 рублей.

Согласно копии справки о доходах ФИО1 формы 2 НДФЛ (л.д.71), за май 2019 года сумма начисленной заработной платы составляет 8 632, 98 рубля.

Согласно платежной ведомости истцу выплачена заработная плата 22.05.2019 в размере 3 373, 95 рублей (л.д.60).

Таким образом, размер недополученной заработной платы составляет 5 259, 03 рубля (8 632, 98 рубля- 3 373, 95 рублей).

Расчет недополученной заработной платы представленным истцом и ответчиком, судом принят быть не может, поскольку выполнен без учета сведений содержащихся в справке о доходах ФИО1 формы 2 НДФЛ.

Истец также просит взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с 22.05.2019 по 29.08.2019 в размере 53 647, 92 рублей,

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судом с 22.05.2019 по 03.06.2019 (14-й день после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию), так как истец своё заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала и с учетом двухнедельной отработки её последним рабочим днем должно быть 03 июня 2019 года.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Проверяя представленный сторонами расчет, суд с ним не соглашается, поскольку средний заработок за период вынужденного прогула, рассчитан истцом исходя из среднего дневного заработка для оплаты отпуска, а стороной ответчика рассчитан не средний дневной заработок, а среднечасовой заработок.

Расчет судом производится самостоятельно исходя из следующего.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившего от ответчика 28.08.2019, истцом фактически отработано у ИП ФИО3 163 рабочих дня. За указанный период с июля 2018 года по май 2019 года сумма выплаченной заработной платы (с учетом НДФЛ) составляет 126 455, 42 рубля (143 049, 42 рубля (зарплата с НДФЛ) – 16 594 (НДФЛ).

Таким образом, средний дневной заработок равен 775, 80 рублей (126 455, 42 рубля/ 163 рабочих дня).

Как указывала представитель истца и следует из трудового договора (п.15), истец работала одну неделю через одну неделю.

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2019 года (л.д.63) с учетом установленного графика, истец должна была работать: в период с 19 по 25 мая 2019 года включительно, затем одну неделю отдыхать (с 26 мая по 01 июня 2019 года включительно), затем работать со 2 по 8 июня 2019 года.

В период с 22.05.2019 по 03 июня 2019 истец должна была отработать 6 рабочих дней (22, 23, 24, 25 мая 2019 года, 2,3 июня 2019 года).

Таким образом, компенсация за вынужденный прогул составляет 4 654, 80 рублей (775, 80 рублей* 6 дней).

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по 300 руб. за удовлетворенное исковое требование неимущественного характера и 400 рублей за имущественное требование) от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 28 000, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по составлению жалоб в инспекцию труда и прокуратуру 3000 рублей.

Несение расходов подтверждено квитанциями № 006729 от 14.06.2019, № 008614 от 22.08.2019.

Расходы по составлению жалоб в инспекцию труда и прокуратуру удовлетворению не подлежат, так как не являются необходимыми для обращения в суд с данными требованиями.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (составление иска в суд, уточнение исковых требований, участие в двух непродолжительных предварительных и судебном заседании), частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы по составлению искового заявления и за участие представителя в суде в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.05.2019 об увольнении ФИО1 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы в должности продавца продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя ФИО3 с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с 22.05.2019 на 24.05.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за май 2019 года в размере 5 259, 03 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 4 654, 80 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 12000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2019.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина