Апелляционное постановление № 22-131/2021 22-4156/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-161/2020

Судья Брежнева Е.С. Дело № 22-131/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осуждённого Тюлюбаева С.С.,

защитника –адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника Приморского межрайонного прокурора Дурнопьяна К.Р. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года, которым

Тюлюбаев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

10 августа 2020 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

16 сентября 2020 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2020 года окончательно назначено наказание 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Тюлюбаев С.С. признан виновным в том, что 5 сентября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Приморском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении наказания осуждённому, объяснение осуждённого Тюлюбаева С.С. и выступление адвоката Резановой С.Е. о том, что наказание осуждённому усилению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дурнопьян К.Р. полагает, что при назначении наказания Тюлюбаеву неправильно применён уголовный закон и осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что Тюлюбаев ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ и через непродолжительное время после этого вновь совершил такое же преступление, то есть предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия на Тюлюбаева. По его мнению, данные о личности Тюлюбаева свидетельствуют о том, что назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ не способствует его исправлению и предупреждению преступлений. Обращает внимание, что при назначении наказания суд в приговоре необоснованно сослался на судимость Тюлюбаева, осуждённого за совершение аналогичного преступления. Просит приговор изменить, усилить Тюлюбаеву наказание, назначив лишение свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что Тюлюбаев ранее судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тюлюбаев С.С., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Тюлюбаева С.С. по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждён Тюлюбаев С.С., является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершённого Тюлюбаевым С.С. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

При назначении Тюлюбаеву С.С. наказания суд повторно учёл наличие у осуждённого судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указание об учёте при назначении наказания наличия у осуждённого Тюлюбаева С.С. судимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание в виде обязательных работ- соразмерному снижению.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осуждённому Тюлюбаеву С.С. обязательных работ мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учёл все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Иные мотивы необходимости назначения Тюлюбаеву С.С. более строгого наказания в апелляционном представлении не приведены, новыми доводами, свидетельствующими о необходимости ухудшения положения осуждённого, апелляционное представление не мотивированно.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года в отношении Тюлюбаев изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания ФИО1 то, что он ранее судим.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-помощника Приморского межрайонного прокурора Дурнопьяна К.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров