Решение № 21-1079/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 21-1079/2025

21-1079/2025

УИД 38RS0031-01-2025-008250-60


решение

25 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием Б, защитника Р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 5 сентября 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 5 сентября 2025 г. Б признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об отмене указанных актов, как незаконных и необоснованных, и просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие на дорожном покрытии в зоне АПВГК дефектов в виде трещин и впадин, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и влияет на корректность работы АПВГК, влечет искажение и неточности измерений и расчетов осевой нагрузки, указанной в акте № 7 222 от 1 августа 2025 г. Кроме того, Б настаивает на применении в отношении нее положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снижении размера штрафа с учетом ее финансового положения, наличия задолженности по кредитным обязательствам, просит учесть, что является единственным кормильцем в семье.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Б и ее защитника Р, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден Приказом Минтранса России от 11 апреля 2022 г. № 127.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2025 г. в 19 час. 11 мин. 24 сек. на автодороге <адрес изъят>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 4-осного одиночного транспортного средства в нарушение вышеуказанных норм законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №7 222 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 85,70% (7,713 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16,713 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 68,00% (6,120 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,120 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является Б, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д.25 оборот).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 60782, со сроком поверки до 7 октября 2025 г. включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 42677-14 (свидетельство о поверке С-БП/08-10-2024/379110124, действительного до 7 октября 2025 г. включительно) и разрешена к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом №7 222 от 1 августа 2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.18-20); свидетельством о поверке (л.д.26 оборот); проектом организации дорожного движения автомобильной дороги (л.д.28-29, 118-121); актом о проведении работ по содержанию АПВГК от 26 июля 2025 г., которым зафиксировано отсутствие неисправностей системы (л.д.41-42); отчетом о проведении работ по содержанию АПВГК за июль 2025 г. (л.д.42-43); актом проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, согласно которому оборудование АПВГК соответствует установленным требованиям (л.д.56-58); ответом на запрос судьи районного суда от ОГКУ «Дирекция автомобильных дорог» от 1 ноября 2025 г. (61-2)-7676/25 (л.д.128-133), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б объективной стороны состава административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало некорректно, не имеется. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение нагрузки на ось. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено, доводы в этой части основаны на предположениях.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 3 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ответу ОГКУ «Дирекция автодорог» 1 августам 2025 г. в 19:11:24 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Иркутск-Усть-Ордынский – Жигалово» км 47+211, заводской номер 60782, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Какие-либо сбои отсутствовали (л.д.26).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам, включая условия и характер движения транспортного средства, в размере погрешности средства измерения. Б обязана обеспечить исключение случаев, когда при перевозке груза возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Довод жалобы о том, что наличие на дорожном покрытии в зоне АПВГК дефектов в виде трещин и впадин, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и влияет на корректность работы АПВГК, влечет искажение и неточности измерений и расчетов осевой нагрузки, указанной в акте № 7 222 от 1 августа 2025 г., является несостоятельным. ГОСТ Р 50597-2017 содержит общие нормы и требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений. Применительно к данному правонарушению, в материалах дела содержится «Журнал выполнения регламентных работ по содержанию АПВГК, расположенного на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Иркутской области <адрес изъят>», за период с 1 по 31 августа 2025 г. где до фиксации АПВГК результатов измерения (в период с 09:30 до 11:30 час. 1 августа 2025 г.) была проведена проверка в том числе дорожного полотна, которой установлено, что дорожное покрытия было чистое, табло переменной информации исправны, распознавание и контроль параметров транспортного средства ведется корректно (л.д.51-55). Кроме того, на фотоматериале к акту № 7222 от 1 августа 2025 г. отображено дорожное полотно зоне АПВГК без трещин и повреждений (л.д.18-20).

Следовательно, Б обязана обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, без специального разрешения.

Необходимо отметить, что государственный регистрационный знак транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E - Номер изъят распознан при помощи программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», который установлен на автодороге <адрес изъят>. Модуль раскрытия государственных регистрационных знаков (ГРЗ) предназначен для автоматизации поиска и анализа информации о ГРЗ крупногабаритных/тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми ГРЗ в зоне АПВГК, расположенных на дорогах в пути следования от/к АПВГК. При проведении испытаний подтверждено, что Модуль раскрытия государственных регистрационных знаков работает в автоматическом режиме, влияние человека на процедуру фиксации события раскрытия ГРЗ отсутствует. «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015,ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений № ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» 17 августа 2024 г. Программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» работает в автоматическом режиме, внешнее влияние на процедуру фиксации событий раскрытия государственного регистрационного знака отсутствует (ответ ОГКУ «Дирекция автомобильных дорог» л.д.128-133).

Кроме того, из приложения к акту (л.д.20) следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи аппаратно-программного комплекса СКАТ-С 1901020, заводской номер оборудования 1901020, свидетельство о поверке которого № С-БП/27-11-2024/390564963 действительно до 26 ноября 2026 г., расположенного на <адрес изъят>.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается идентичность транспортного средства, прошедшего пункт весового контроля «СКВ-2-РВС» 1 августа 2025 г. в 19 час. 11 мин. 24 сек. на <адрес изъят> с закрытыми государственными регистрационными номерами, а также этого же транспортного средства, прошедшего через комплекс СКАТ-С на <адрес изъят> 1 августа 2025 г. в 19 час. 05 мин. 01 сек., с государственным регистрационным номером Номер изъят, т.к. идентичность определена на основании анализа множества значений, в том числе визуальных признаков транспортного средства, весовых, габаритных характеристик, скорости движения и пройденного расстояния.

Следовательно, акт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании транспортного средства, о его государственном регистрационном знаке, о параметрах произведенных расчетов при проверке нагрузки на оси именно в момент выявления правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Б от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности Б в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие Б с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Б в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том просит в жалобе заявитель, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, перечисленных в части 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, на которые ссылается Б в жалобе, по данному делу не установлено. Наличие задолженности по кредиту и семейные финансовые трудности, о которых Б указывает в жалобе, к исключительным обстоятельствам, влекущим снижение размера административного штрафа не относятся.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 5 сентября 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова