Решение № 12-379/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-379/2018

Дело № 12-379/2018


РЕШЕНИЕ

город Киров 22 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Щелчков А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием защитника Метелева Д.А. по доверенности ФИО2,

ст. государственного инспектора министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3,

рассмотрев жалобу Метелева Д.А. на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды {Номер} от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО4 {Номер} от 11.05.2018 Метелев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Метелев Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указан источник информации, послуживший поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении не упоминается, в рамах каких контрольно-надзорных мероприятий были совершены процессуальные действия «отбор проб», «рейдовый осмотр», «обследование территории», «запросы», что именно стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Поименованные выше мероприятия проводятся в рамках ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ или в рамках административного расследования. В данном случае ФЗ №294-ФЗ к нему не применим, т.к. заявитель является физическим лицом, а административное расследование не проводилось. В данном случае нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что влечет недействительность добытых таким образом доказательств. До составления на административного протокола с него было взято объяснение без разъяснения ему процессуальных прав. В данном объяснении он указал, что 23.12.2017 он действительно находился с принадлежащим ему груженым автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер}, однако выгрузку снега в водоохранной зоне {Адрес} (в районе горнолыжного комплекса «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}) он не производил, т.к. этому воспрепятствовал гражданин, сделавший ему замечание. Однако данный гражданин не был установлен и не был допрошен, не собрано никаких доказательств его (Метелева) вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что постановлением административной комиссии МО «Город Киров» {Номер} от 20.02.2018 административное производство в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Метелев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Метелева Д.А. по доверенности ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

Ст. государственный инспектор министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Исходя из содержания п.4 ст.1 Водного кодекса РФ (ВК РФ) по водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

Согласно п.п. 4,6 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 1 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно обжалуемому постановлению в министерство охраны окружающей среды Кировской области поступило обращение о несанкционированном размещении снежных масс в районе горнолыжного комплекса «Калинка-Морозов», расположенного по адресу: {Адрес}. Согласно материалам обращения выгрузка производилась транспортным средством марки (Данные деперсонифицированы) с государственным регистрационным номером {Номер}.

В ходе осмотра территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}, установлен факт складирования снежных масс в водоохранной зоне {Адрес} (водосбор указанного водотока). Снег имеет серый цвет, плотную структуру характерную для снега, образовавшегося в ходе уборки улиц.

Навалы снега расположены за южной границей земельного участка с кадастровым номером {Номер}, на муниципальных землях, на водосборе {Адрес}.

10.01.2018 в рамках планового рейдового осмотра на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора проведено обследование территории, примыкающей к вышеуказанным участкам. Установлено наличие отвалов снежных масс в водоохранной зоне {Адрес}. Произведен отбор снежных масс в месте с видимыми признаками загрязнения, а так же фонового образца без видимых признаков загрязнения.

Согласно протоколам специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Областной природоохранный центр» {Номер} от 16.01.2018, установлено превышение содержания нефтепродуктов в 5,65 раз по сравнению с фоновым образцом, по хлоридам в 10,74 раза по сравнению с фоновым образцом. Так же в образце, отобранном в данном месте с признаками загрязнения установлено превышение ПДК к/быт по окисляемости бихроматной в 2,8 раза, хлоридам в 1,6 раза, нефтепродуктам 18,7 раза.

По информации УГИБДД УМВД России по Кировской области владельцем транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с гос. номером {Номер} является Метелев Д.А.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5)

Согласно ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должностное лицо, коллегиальный орган обязаны установить и указать в протоколе и в последующем в постановлении событие административного правонарушения, доказательства, подтверждающие виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления данные требования закона не соблюдены, т.к. не приведены доказательства, подтверждающие виновность Метелева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ. Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что выгрузка снега осуществлялась именно с транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с гос. номером {Номер}, собственником которого является Метелев Д.А., не установлена причинная связь между выгрузкой снега 23.12.2017 и превышением ПДК вредных веществ при отборе проб снежных масс, которая производилась 10.01.2018. В представленных материалах данные сведения отсутствуют. Имеющаяся в деле докладная записка от 28.03.2018 о том, что был осуществлен вызов на телефонный номер ФИО1, в ходе которого тот пояснил, что выгрузка снежных масс в районе центра зимнего отдыха «(Данные деперсонифицированы)» осуществлялась 23.12.2017 с использованием вышеуказанного транспортного средства – является недопустимым доказательством, так как личность ФИО1 в ходе телефонного разговора надлежащим образом не установлена, права и обязанности ему не разъяснены, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ тот не предупреждался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды {Номер} от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Метелева Д.А. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды {Номер} от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Метелева Д.А. - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.А. Щелчков