Приговор № 1-453/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-453/2024

Дело №

УИД 05RS0№-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний ФИО1 М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО9, его защитника в лице адвоката Ибрагимова Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 А.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 А.К., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, осознавая общественную опасность своих действия характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая наступления таких последствий, управлял автомобилем марки «Датсун Он-До» за государственным регистрационным номером «Т866ВР 05», когда был остановлен сотрудниками полиции у строения № по <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опьянения, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 установленео состояние опьянения, поскольку в биологических объектах – моче, отобранных у ФИО9, обнаружены D9-THC-COON (каннабиоиды), прегабалин, являющиеся сильнодействующими и наркотическими средствами, вызывающие нарушение физических и психических функций, могущих повлечь неблагоприятные последствия при деятельности связанной с источником повышенной опасности.

В ходе досудебного производства ФИО9 А.К. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него поступило в суд с обвинительным постановлением.

В подтверждение вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в обвинительном постановлении приведены следующие доказательства:

- протокол допроса ФИО9 в качестве подозреваемого, в котором описаны обстоятельства совершения вмененного ему в вину преступления, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 40-49);

- показания свидетеля ФИО4, которыми описаны обстоятельства выявления ФИО9, находящегося в состоянии опьянения (л.д.52-53)

- справка инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно которой ранее назначенное ФИО9 наказание в виде лишения права и штрафа не исполнено (л.д. 13);

- протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, согласно которому установлены дата, время и место остановки транспортного средства под управлением ФИО9 (л.д.6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9, согласно которому последний согласился пройти данную процедуру (л.д.8);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО9, согласно которому в биологических объектах – моче, отобранных у ФИО9 обнаружены D9-THC-COON (каннабиоиды), прегабалин, являющиеся сильнодействующими и наркотическими средствами, вызывающие нарушение физических и психических функций, могущих повлечь неблагоприятные последствия при деятельности связанной с источником повышенной опасности (л.д. 19);

- постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 А.К. подвергнут наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> внутри которого находится DVD-RW - диск белого цвета. При вставлении указанного диска в ноутбук, была открыта папка «Мой компьютер», после чего открыта папка «DVD-RW дисковод F», где имеются пять папок: при просмотре первой папки ДД.ММ.ГГГГ, из изображения видеозаписи которого видно, что подозреваемый ФИО9 А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на <адрес> РД, возле патрульной машины сотрудников ДПС с нарушением речи, поведение ФИО9 не соответствующее обстановке. При просмотре видеозаписи ему зачитывают его права и предлагают пройти освидетельствование на наличие факта употребления алкогольных напитков на приборе «Алкотектор», на что ФИО9 А.К. соглашается. Далее инспектор ДПС предлагает водителю автомашины марки «Датсун Он-До» за государственным регистрационным знаком <***> регион, ФИО9 поехать в ГБУ РД «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также дает свое согласие. После просмотра видео записи, замечаний жалоб со стороны участвующих лиц и понятых не поступило. Данный диск DVD-R, белого цвета, вновь был упакован бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>, скреплен подписями понятых и участвующих лиц. (л.д.54-55).

Подсудимый ФИО9 А.К. виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО9 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО9 суд находит установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому соглашается с квалификацией органа дознания и квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений в его вменяемости во время совершения преступления и после его совершения, а также в том, что он подлежит ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО9 характер и размер наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Эти обстоятельства суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении ФИО9 малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО9 А.К. в ходе дачи объяснений признался в содеянном, подробно описал обстоятельства, а затем в ходе производства дознания, просил провести его в сокращенной форме. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

При наличии установленных судом обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также, поскольку дело рассмотрено в особ порядке, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст.62 УК РФ.

Совершенное ФИО9 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения ФИО9 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

ФИО9 А.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, и штрафу в размере 50 000 рублей, т.е. осужден после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением правил предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Датсун Он До» за государственным регистрационным номером «Т866ВР 05» признан вещественным доказательством.

Из показаний ФИО9 в качестве подозреваемого (л.д.40-43) и оглашенных в судебном заседании, следует, что указанный автомобиль принадлежит его другу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 49-50), согласно которым в его пользовании имеется автомобиль марки «Датсун Он До» за государственным регистрационным номером «Т866ВР 05», который он приобрел за 500 000 рублей в 2021 г. и сразу переоформил на себя. Именно он дал ключи от своего автомобиля ФИО9, поскольку тот попросил его чтоб съездить с матерью за покупками.

На л.д. 10 имеется копия паспорта транспортного средства, где имеется запись о приобретении ФИО7 автомобиля на основании договора купли продажи, однако данная запись в МРО ГИБДД МВД по РД не зарегистрировано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный автомобиль может принадлежать правонарушителю – ФИО9

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что автомобиль, явившийся средством совершения преступления, на момент его совершения находился в собственности подсудимого.

В этой связи, вещественное доказательство – автомобиль марки «Датсун Он До» за государственным регистрационным номером «Т866ВР 05», конфискации не может быть подвергнут.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня сдачи водительского удостоверения или обращения с заявлением о его утере в рамках настоящего уголовного дела.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль марки «Датсун Он До» за государственным регистрационным номером «Т866ВР 05» - вернуть собственнику при предъявлении документов;

- компакт–диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.И. Рамазанов