Решение № В12-8/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № В12-8/2025

УИД 63MS0039-01-2025-000576-88

№ B12-8/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области 17 июня 2025 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области от 17.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 17.04.2025. В жалобе указывает, что постановление мирового суда незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, им управлял его сын ФИО2, на него и его сына оказывалось психологическое давление инспекторами в момент остановки транспортного средства, видеосьемку процесса остановки транспортного средства инспектора ГАИ не могли производить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Должностные лица ДПС ОВ ДПС ГАИ О МВД Росии по Волжскому району Самарской области не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 час 05 мин находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи водителем транспортного средства –автомобиля KIO RIO с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 15.02.2025 года он, управляя транспортным средством автомобилем KIO RIO с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63 СР 238805 от 15.02.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КА 016379, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 048192, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2025г., которым установлено фальсификация выдоха в анализатор четырежды, показаниями сотрудника ГАИ ФИО3, допрошенного мировым судом, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался от проведения исследования, после чего неоднократно осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, рекомендации врача производить глубокий вдох и выдох не выполнял, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпунктов 2, 3 пункта 19 означенного Порядка N 933н.

Порядок направления ФИО1 (имевшему внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи на которой зафиксирован выход из за руля автомобиля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил что это он. Кроме того на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО1 сотрудником ГИБДД оснований для отстранения от управления транспортным средством в виду управления им транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения, разъясняет порядок и последствия для отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявляет ему акт медицинского освидетельствования от 15.02.2025г., ФИО1 самостоятельно вносит записи в протокол.

На основании вышеизложенного, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 238805 от 15.02.2025г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сотрудник разъяснил основания составления данного протокола на видеозаписи, ФИО1 с протоколом был не согласен, поставил свою подпись.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных к водителю ФИО1, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции на ФИО1 оказывалось психологическое давление, не может быть признан заслуживающим внимания, так как объективных данных о том, что в отношении ФИО1 и его сына сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вводили его в заблуждение, в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что он и сделал собственноручно.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели полномочий снимать момент остановки транспортного средства, суд отклоняет как не соответствующие действующему законодательству, поскольку видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Сотрудник ДПС допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством правомерно оценены мировым судом как избранный им способ самозащиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оценивая данные доводы ФИО4 как способ избежать административной ответственности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством имеется на просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, на которой ФИО1 в момент остановки транспортного средства выйдя из транспортного средства пытается скрыться от сотрудников полиции, называет себя чужим именем, отказывается предоставить им водительское удостоверение, указывает что не управлял транспортным средством, а шел пешком.

Также мировой суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, являющегося сыном ФИО1, поскольку с учетом обстоятельств зафиксированных на просмотренной видеозаписи и иных доказательств по делу, пришел к выводу что свидетель являясь близким родственником правонарушителя имеет заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья также учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, учел наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми располагал мировой судья при рассмотрении дела, ФИО1 назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, относящиеся к личности виновного. Таким образом, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 17.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий А.В.Малкина