Приговор № 1-76/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

№1-76/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 13 мая 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Банько А.Г,

подсудимой ФИО1,

защитника Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, у ФИО1, находившейся в торговом зале магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: <адрес>, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшейся подвергнутой административному наказанию, за совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, возник преступный умысел на хищение продуктов питания.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, за совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитила с прилавка магазина продукты питания, а именно одну пачку чипсов «Lays», стоимостью 44 рубля 90 копеек, одну банку повидла «САВА», стоимостью 57 рублей 90 копеек, три пачки сливочного масла «Вкуснотеево», стоимостью 344 рубля 70 копеек, три килограмма картофеля для варки, стоимостью 152 рубля 40 копеек, шесть упаковок сгущенного молока «Коровка из Кореновки», стоимостью 359 рублей 40 копеек, после чего скрылась с похищенным с места совершения преступления, причинив своими действиями АО «ТАНДЕР» материальный ущерб на общую сумму 959 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ полностью признала, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Государственный обвинитель Банько А.Г, защитник Грек С.К. в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимая признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, подсудимая заявила в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, ходатайство подписано подозреваемой, а также её защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать её действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется ....

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Л.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни, её материального положения, суд считает нецелесообразным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, характеризующегося положительно, наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимой, её возраст, материальное положение, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд определяет ему минимальный размер, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере .... рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова