Апелляционное определение № 33-62791/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Дело1 инст. № 2-7726/2025

Апелляционное производство № 33-62791/2025

УИД 77RS0021-02-2025-004988-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым гражданское дело № 2-7726/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМР» о признании ничтожной односторонней сделки передано по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМР» о признании ничтожной односторонней сделки ответчика от 17 июня 2019 года по уменьшению цены договора купли-продажи 80% акций адрес НПК «Геотехнология» от 08 апреля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «АМР» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес по тем основаниям, что спор, вытекающий из договора купли-продажи акций от 08 апреля 2014 года, является корпоративным и должен рассматриваться арбитражным судом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Суд, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, руководствовался положениями статей 22 и 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что предметом спора является оспаривание односторонней сделки, изменяющей условия договора купли-продажи 80% акций акционерного общества, данный спор по своей правовой природе изначально носит корпоративный характер независимо от статуса участников, следовательно исковое заявление истца подлежит предъявлению в Арбитражный суд адрес, суду общей юрисдикции спор неподсуден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В настоящем случае заявлен иск, вытекающий из договора купли-продажи акций ООО «АМР» от 08 апреля 2014 года, то есть фактически заявлен корпоративный спор.

В связи с чем суд обоснованно применил в данном случае положения закона и передал дело по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Доводы истца в частной жалобе о неправильном определении предмета спора и его некорпоративном характере судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спор, связанный с оспариванием односторонней сделки по изменению цены договора купли-продажи акций, по своей правовой природе относится к корпоративным спорам, затрагивающим вопросы принадлежности акций, что в соответствии со статьями 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от статуса участников спора.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимого юридического состава для передачи дела в арбитражный суд является несостоятельным, поскольку для отнесения корпоративного спора к подсудности арбитражного суда в силу прямого указания закона не требуется наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя или связи спора с предпринимательской деятельностью.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действующем законодательстве норм, в соответствии с которыми спор о снижении цены по договору купли-продажи акций может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, является ошибочным.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно учёл сложившуюся практику рассмотрения арбитражным судом аналогичных споров в отношении того же ответчика и тех же акций, а ссылка заявителя жалобы на практику по спорам, не связанным с принадлежностью акций, не опровергает корпоративный характер настоящего дела

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Т.Ю. Козина