Апелляционное постановление № 22К-169/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/12-156/2024

Судья Н.Ю. Соколова № 22к-169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

заявителя И..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2024 года, которым производство по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя И.., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.. обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала бездействие следственного отдела СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК, выразившееся в невыполнении требований постановления Петрозаводского городского суда РК от 6 апреля 2023г., заключающихся в устранении допущенных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлениях в СНТ «(...)», связанных с фальсификацией членских книжек, фальсификации реестра членов СНТ и протокола собрания членов СНТ «(...)».

Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе заявителя И.. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель И.. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 305 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе, не проверил указанные в ней нарушения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и бездействие должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, выявленному в разъяснениях, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при принятии жалобы к производству суда, подлежит установлению наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Наличие предмета обжалования является определяющим основанием для рассмотрения жалобы и принятия по ней решения и на дальнейших стадиях её рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что заявительницей обжалуется невыполнение следователем указаний, содержащихся в постановлении судьи Петрозаводского городского суда от 6 апреля 2023 года, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения 6 июля 2023г., которым была удовлетворена жалоба И.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и судья обязал устранить следователя допущенные нарушения при проведении проверки сообщения о преступлении.

Вместе с тем, судьёй было принято во внимание, что в дальнейшем аналогичная жалоба И.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным постановление следователя от 10 июля 2023 года об отказа в возбуждении уголовного дела и незаконным его бездействие, постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 28 ноября 2023г. была оставлена без удовлетворения, а принятое решение апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2024г. было оставлено без изменения. При этом указанные решения были приняты по результатам проверки тех же обстоятельств, которые ранее обжаловались заявителем при рассмотрении её жалобы 6 апреля 2023г.

Таким образом, судья пришла к правильному и обоснованному выводу, что при новом обращении со стороны И.. вновь обжалуются действия (бездействия) органа предварительного следствия, которые уже были предметом проверки ранее, по которым было принято решение, вступившее в законную силу.

В связи с этим следует признать правильным вывод судьи об отсутствии оснований для повторного обжалования бездействия должностного лица следственного органа в порядке ст.125 УПК РФ при наличии вступившего в законную силу постановления, в связи с отсутствием предмета обжалования, поэтому судебное решение о необходимости прекращения производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО2 является верным.

Доводы заявителя И.., изложенные в её апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были предметом судебной проверки при обжаловании ранее заявителем принятого следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2024 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя И.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов