Апелляционное постановление № 22-43/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 22-43/2020

Судья Сегеда В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Смидовичского района ЕАО Б. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка осуждённого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Золотухиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Канаметовой А.Б., полагавших, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 15 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> ЕАО причинил по неосторожности смерть несовершеннолетнему А.. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района ЕАО Б. просит изменить приговор, признав в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, в связи с чем назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Прокурор считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, что повлекло назначение наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Устанавливая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не учёл, что следственными органами ФИО2 вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в обвинительном заключении. Данный факт подтверждён в судебном заседании, где осуждённый не исключил того обстоятельства, что состояние опьянения явилось одним из причин совершения преступления.

В прениях сторон прокурором указано на наличие отягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления в отношении малолетнего. Однако, вопреки требованиям ч. 3 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора перечисленным отягчающим обстоятельствам оценка не дана.

С учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, у суда имелись основания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года 4 месяцев, поскольку инкриминируемое ему преступление носит повышенную общественную опасность, совершено в состоянии алкогольного опьянения с использованием оружия, в отношении малолетнего.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, при этом установленные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением, как и сам порядок проведения судебного заседания, судом соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Е. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, характеризующегося посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 были предприняты меры по оказанию помощи потерпевшему - он вызвал ему скорую помощь, сотрудники которой оказывали А. комплекс реанимационных мероприятий. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО1 - принятие мер для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такое решение противоречит требованиям уголовного закона, в частности положениям ст. 63 УК РФ.

Из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. На решение ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не повлияло указание в обвинительном заключении о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и возможность влияния указанного обстоятельства на его поведение при совершении преступления. Следует отметить, что приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 317 УПК РФ в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянение сняло внутренний контроль за поведением у осуждённого, что явилось следствием совершения им ряда действий, в результате которых по неосторожности он произвёл нажатие на спусковой крючок и неприцельный выстрел, вследствие чего причинено проникающее ранение малолетнему А., повлекшее смерть последнего. Описанные в обвинении действия совершены ФИО1 в нарушение установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" требований при обращении с оружием. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24 вышеуказанного Федерального закона при любых обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения запрещается ношение оружия, которое по своим физическим характеристикам является источником повышенной опасности и имеет потенциальную способность причинить ущерб жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, то обстоятельство, что в результате преступных действий осуждённого погиб четырёхлетний А., поскольку состояние алкогольного опьянения явилось одним из факторов обусловивших совершение преступления, а также учитывая личность ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Рассматривая доводы апелляционного представления о признании отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение им преступления в отношении малолетнего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления в этой части по следующим основаниям.

Совершение преступления в отношении малолетнего может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины, когда лицо намерено совершает преступление в отношении малолетнего, по отношению к которому он обладает физическим либо иным преимуществом. Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении неосторожного преступления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд первой инстанции счёл возможным исправление ФИО1 вне изоляции от общества, путём отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом, оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы у суда на момент принятия обжалуемого решения не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не назначается лицам совершившим впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, причинение потерпевшему пулевого ранения из пневматической винтовки, обращение с которой должно производиться максимально аккуратно и внимательно, в связи с чем, нельзя признать соразмерным содеянному назначенное судом ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, в связи с чем принимает решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

С учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо следовать самостоятельно за счёт государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО1 - принятие мер для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- к месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ;

- срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день;

- сохранить срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при поступлении ФИО1 в колонию - поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Смидовичского района ЕАО Б. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кетова