Апелляционное постановление № 22-503/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Яременко Н.Г. № 22-503/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коваленко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион (VIN Номер изъят), конфискован и обращен в доход государства.

По делу решена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята , при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль был продан собственником ФИО1 свидетелю Свидетель №1 в мае 2025 года. Между осужденным ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 состоялась гражданско-правовая сделка по купле-продаже автомобиля, и данный автомобиль осужденному не принадлежит на праве собственности с Дата изъята . Обстоятельства, препятствующие оформлению договора, подробно изложены судом в приговоре на основании показаний осужденного и свидетелей. Данные обстоятельства органами дознания под сомнения не ставились, в связи с этим не проверялись, не ставились эти обстоятельства под сомнение и государственным обвинителем и не оспаривались. В прениях сторон государственный обвинитель лишь сослался на установленный факт регистрации автомобиля на осужденного, чем и была обусловлена его конфискация. Указывает, что договор купли-продажи, расписка имели место задолго до совершения преступления ФИО1, факт их существования был подтвержден как показаниями осужденного, так и свидетелями, договором и распиской о получении денег продавцом. В связи с чем указание суда на то, что подсудимый пытался таким образом избежать конфискации, не может считаться оценкой доказательств, так как суд выразил мнение без оценки доказательств, которые приняты в деле по существу и не оспаривались ни одной из сторон. Полагает решение суда о конфискации автомобиля Свидетель №1 незаконным.

Просит отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, вернуть его законному владельцу Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпуков М.А. просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Уварова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Так, вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого осужденного, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес изъят>, согласно которому ФИО1 в 02 часа 50 минут Дата изъята отстранен от управления автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); акт <адрес изъят> от Дата изъята освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,072 мг/л.; постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также и иные собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о способности осужденного нести уголовную ответственность за содеянное им, суд к выводу о вменяемости ФИО1 пришел на основе анализа данных о его личности, его поведении в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризующие осужденного данные, в том числе с места жительства, условия его жизни, а также все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере.

Так, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей супруги, в воспитании и материальном содержании которых ФИО1 принимает участие.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, конфискация в доход государства автомобиля марки «Gelly Coolray», государственный регистрационный знак Номер изъят регион (VIN Номер изъят), принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принадлежности автомобиля иному лицу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, судом сторонам была обеспечена возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Так, согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион (VIN Номер изъят), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от Дата изъята между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, фактически транспортное средство на день совершения преступления, продолжало находиться у ФИО1, то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю не было.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №1 также не опровергают обоснованность выводов суда, так как из его показаний следует, что после заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, ФИО7 не вступил во владение автомобилем, автомобиль оставался в собственности ФИО1 и хранился у него, который продолжил им пользоваться, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом не сообщал сотрудникам об ином владельце транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе.

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.