Апелляционное постановление № 22-2443/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-378/2020

Апелляционное дело № 22-2443/2020

Судья Дмитриев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трофимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трофимовой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый,-

осужден по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Трофимову Е.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора по признаку самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 18 октября 2018 года по 29 октября 2019 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Трофимова Е.А. находит приговор подлежащим отмене по мотиву его необоснованности и несправедливости. Считает, что судом оставлено без внимания то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Указывает, что, несмотря на то, что отрицательная характеристика ФИО1 от участкового уполномоченного полиции является формальной, немотивированной, а выводы сделаны без наличия достаточных оснований, она содержит положительные моменты, такие как отсутствие жалоб и замечаний со стороны жителей, также сведений о привлечении к административной ответственности. Считает выводы суда о представлении ФИО1 социальной опасности голословными, а о невозможности его исправления без реального лишения свободы – ошибочными. По доводам жалобы, с учетом смягчающих наказание и фактических обстоятельств дела, обвинения в совершении преступления небольшой тяжести у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором со ссылкой на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания, также на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на признание вины, рассмотрение дела в особом порядке и наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чернов В.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного при рецидиве преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие (признание вины, содействие органу дознания и наличие малолетнего ребенка), отягчающее (рецидив преступлений) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке. Между тем при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд не мог назначить наказание и без учета положения ч.2 ст.68 УК РФ (то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление), не усматривая оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд второй инстанции.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает оснований для его смягчения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), потому доводы жалобы ФИО1 в части оспаривания таких выводов суда со ссылкой на совершение им лишь административного правонарушения рассмотрению не подлежат. Более того, как в ходе расследования дела, так и при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке такие доводы ФИО1 не выдвигались и он полностью был согласен с предъявленным обвинением. С учетом изложенного у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Трофимовой Е.А. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий