Приговор № 1-64/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №1-64/2024
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием: - государственного обвинителя, пом. прокурора Дзыба Ю.А.,

- государственного обвинителя, пом. прокурора Ачабаева Э.К.,

- подсудимого Байрамукова Р.Р.,

- защитника подсудимого, адвоката Лайпановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина России ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении четверых детей двое из которых малолетнего возраста, среднее общее образование, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания назначенного Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района г Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал и достоверно зная о том, что о том управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, (дата обезличена) примерно в 19 часов находясь в состоянии опьянения умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем марки «Крайрслер 300» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, двигаясь на 118 км. +150 метров участка федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» пролегающей по (адрес обезличен) КЧР не справившись с управлением допустил наезд на дорожное ограждение. Прибывшим в 19 часов 20 минут на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «алкотектор». На указанное предложение ФИО1 ответил отказом, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, указывая на то, что в содеянном искренне раскаивается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (л.д. 90-96) следует, что (дата обезличена) Постановлением мирового суда судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначенный штраф он не оплатил, водительское удостоверение у него было изъято (дата обезличена) сотрудниками ГИБДД. Автомобиль «CHRYSLER 300» с гос. рег. знаком (данные изъяты) регион, зарегистрирован на дочь ФИО2 принадлежит его сестре ФИО3. В связи с перенесенной операцией он (дата обезличена) около 10 часов, находясь дома принял обезболивающие лекарства. Вечером (дата обезличена) старших детей в магазин «Пятерочка», расположенный на северной окраине (адрес обезличен). При этом водительское удостоверение было при нем, так как на тот момент он еще не успел сдать его в ГИБДД. На указанном автомобиле марки «Крайслер 300» с гос. рег. знаками В (данные изъяты), около 19 часов отвез детей в магазин, а сам решил поехать домой, около 19 часов 20 минут, когда он ехал по (адрес обезличен), отвлекся на звонок мобильного телефона и не справившись с управлением допустил наезд на дорожное ограждение. В автомобиле кроме него никого не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить водительское удостоверение, что он и сделал. В ходе разбирательства, сотрудниками ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, а также он вызвал у них подозрение в том, что находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснив ему права предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, отстранил его от управления После чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор «алкотектор», на что он ответил отказом, так как утром он выпил обезболивающее лекарство и думал, что прибор покажет опьянение. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства и машина была задержана. Все это время сотрудники ГИБДД производили съемку на мобильный телефон. Свою вину он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Суд принимает признательные показания подозреваемого ФИО1 в качестве допустимых, достоверных, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый указал на достоверность данных им на стадии предварительного следствия признательных показаний, указывая на то что они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ. Также указанные подозреваемым в показаниях обстоятельства совершения инкриминируемого преступного деяния, время, место, способ совершения, полностью подтверждаются следующими приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого, оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ свидетельскими показаниями: Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым (дата обезличена) при несении службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД \Ю МВД России «Карачаевский» ст. лей-м полиции Свидетель №2, по указанию начальника дежурной смены дежурной части им был осуществлен выезд на 118 км. + 150м. ФАД «Черкесск- Домбай», в и. Домбай, Карачаево-Черкесской Республики, на дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля «Крайслер 300» с государственными регистрационными знаками (данные изъяты) регион ФИО1, (дата обезличена) г.р., допустил наезд на дорожное ограждение. У ФИО1 имелись признаки опьянения. При проверки по базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. при этом водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, в связи чем срок лишения права управления транспортными средствами не идет. После разъяснения ФИО1 права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статью 25.1 КРФ об АП, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору «алкотектор» ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который был подписан ФИО1 На предложение проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался и ознакомившись с данным протоколом при этом составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал его. После чего, им был составлен протокол о задержании транспортного средства и машина была, поставлена в ОП (место дислокации (адрес обезличен)) МО МВД России «Карачаевский». сбор материала в отношении ФИО1, был заснят на принадлежащий ему мобильный телефона «Айфон 8». (л.д. 34-36);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым (дата обезличена) при несении службы на маршруте переливания совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ст. лей-ом полиции Свидетель №1, по указанию начальника дежурной смены дежурной части ими был осуществлен выезд на 118 км. + 150м. ФАД «Черкесск-Домбай», в (адрес обезличен), Карачаево-Черкесской Республики, на дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля «CHRYSLER 300» с гос. рег. знаками (данные изъяты). ФИО1 допустил наезд на дорожное ограждение. У ФИО1 имелись признаки опьянения. При проверки по базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Также было установлено, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, в связи чем срок лишения права управления транспортными средствами не идет. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор «алкотектор» ФИО1 ответил отказом. Также на предложение ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался и ознакомившись с протоколом подписал его (л.д. 57-60). Показания свидетеля ФИО3 согласно которым летом 2023 года она купила автомобиль «CHRYSLER 300» с гос. рег. регистрационными знаками (данные изъяты) регион и подарила своей племяннице ФИО2, так как на тот момент имела такую финансовую возможность. Данный автомобиль она оформила на нее, но передаст той автомобиль, когда ФИО2 исполнится 18 лет и та получит водительское удостоверение. Но пока автомобилем пользуется она. У нее сахарный диабет и когда у нее обострение, то она приезжает домой к своему брату ФИО1, и проживает у того в квартире по адресу: КЧР, (адрес обезличен) мыс, (адрес обезличен). За ней ухаживает его супруга, которая делает ей уколы и ставит капельницу. Примерно (дата обезличена) она вновь приехала к своему брату и прожила у них примерно 10 дней, пока она не стала чувствовать себя лучше. Автомобиль «CHRYSLER 300» с государственными регистрационными знаками (данные изъяты) регион, был припаркован во дворе дома, где проживает ФИО5, а ключи от автомобиля находились в коридоре. У ФИО5 и его супруги есть водительское удостоверение и при необходимости они пользовались автомобилем, когда она находилась у них. Вечером (дата обезличена), когда она находилась дома. ФИО5 ей сообщил, что наехал на дорожное транспортное происшествие и автомобиль задержан сотрудниками полиции. (л.д.103-105);

Суд, установив, что показаниями у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, были отобраны на стадии предварительного расследования уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелям прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями, и показания указанных лиц полностью согласуются с приведёнными признательными показания подозреваемого принимает показания приведённых свидетелей как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие вину подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступного деяния. Изложенные свидетелями в показаниях обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, подтверждаются следующими приведёнными обвинением исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата обезличена), (адрес обезличен) автомашиной «Крайслер 300», черного цвета, 2008 года выпуска, гос. рег. знак (данные изъяты), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения.(л.д. 6);

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), (адрес обезличен) согласно которого тот отказался проити освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения от (дата обезличена), (адрес обезличен) согласно которого, он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

Протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена), (адрес обезличен) которым задержан автомобиль CHRYSLER 300», черного цвета, 2008 года выпуска, с гос. рег. знаками (данные изъяты) регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 9);

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением 1 управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 19-22);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) которым были признаны и приобщены к уголовному делу: - CD-диск с видеозаписью от (дата обезличена), составления в отношении ФИО1 административного материал за управление ТС в состоянии опьянения; - Автомобиль «Краййслер 300», черного цвета, 2008 года выпуска, с гос. рег. знак (данные изъяты) регион. которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (дата обезличена) (л.д.47-48,55-56); Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024г., при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в восточном направлении от восточного фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г/арачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) мыс, (адрес обезличен), где ФИО1 (дата обезличена) сел за руль автомашины марки «Крайслер 300» с гос. рег. знак (данные изъяты) регион начал управление. также был осмотрен участок местности, расположенный в 23 метрах в восточном направлении от входных дверей гостиницы «Бостон», расположенной по адресу: КЧР (адрес обезличен) «А», где ФИО1 (дата обезличена) совершил ДТП управлял указанной автомашиной.(л.д. 97-102); Протоколом выемки от 15.03.2024г., при производстве которого в кабинете (номер обезличен) МО МВД России «Карачаевский», по адресу: КЧР, г. • лрачаевск, (адрес обезличен), у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Свидетель №1, изъяты видеозаписи с мобильного телефона на CD-диск, сделанные (дата обезличена) при составлении материала в отношени и ФИО1 за управление ТС в состоянии опьянения (л.д. 39-42);

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2024г., в ходе которого был осмотрен CD- содержащий видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1(л.д. 43-46); Протоколом осмотра предметов от 21.03.2024г., в ходе которого была осмотрена автомашины «Крайслер 300», черного цвета, 2008 года выпуска, с гос. рег. знак (данные изъяты), которой ФИО1 (дата обезличена) управлял в состоянии опьянения.

Приведённые обвинением в подтверждение вины подсудимого протоколы следственных действий: - (осмотра места происшествий, и осмотра предметов и протколы составления административного материала) суд исходит из требований УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», установив что приведённые доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому преступному деянию, были составлены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, с соблюдением прав обвиняемого, при отсутствии обстоятельств указывающих на недостоверность, либо недопустимость проведённых по делу протоколов следственных действий суд принимает приведенные обвинением в подтверждение вины подсудимого письменные вещественные доказательства как относимые допустимые подтверждающие наряду с признательными показаниями подозреваемого согласующимися с показаниями свидетелей, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Суд оценив приведённые доказательства, исходя из закрепленного ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), и требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, установил, что указанные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание и наличие предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства которыми суд признает, наличие на иждивении виновно двоих малолетних детей, также учитывая в соответствии требования ч.2 ст.61 УК РФ способствование ФИО1 расследованию совершенного преступления, подтверждающееся добровольными активными действиями, направленными на сотрудничество со следствием, выразившимися в том, что он будучи допрошен в качестве подозреваемого предоставил органам дознания информацию, об обстоятельствах совершения им преступления и дал правдивые, полные показания, чем способствовал расследованию совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершения им преступного деяний отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии по делу оснований для применения положений 76.2 или 78 УК РФ, суд так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному. Определяя вид и меру наказания виновному суд исходит из требований ст.6. ст.43 и ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о его личности а именно положительную характеристику по месту жительства, учитывая отсутствие по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 и УК РФ, установив, что виновный имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей при этом не имеет постоянных источников дохода, кроме как заработков по найму в незначительном размере, свидетельствующее о том, что применение наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа от двухсот тысяч рублей поставит виновного в бедственное положение, при этом учитывая трудоспособный возраста ФИО10 суд считает необходимы в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, определить виновному наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Разрешая в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ вопрос о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятию и обращении в собственность государства транспортного средства автомобиля марки «Крайслер 300» гос. рег. знаками (данные изъяты) регион которым ФИО1 управлял при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд установив, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль не ФИО11 принадлежал, что следует из показаний подозреваемого, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО1 приходит к выводу об отсутствии по делу правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства в доход государства.

Разрешая вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам автомобилю марки «Крайслер 300» гос. рег. знак (данные изъяты) регион и СD- диску с видеозаписью составления административного материала суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос по имеющимся в деле процессуальным издержкам связанным с выплатой вознаграждения адвокату по назначению ФИО13 на предварительном следствии в сумме 3 895 рублей и в судебном следствии 3 292 рубля, суд учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 не имеющего иных источников дохода, кроме заработков по найму свидетельствующего о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на находящихся на иждивении осуждённого четверых малолетних детях, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ предусматривающей освобождение осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд принимает решение об отнесении процессуальных издержек на возмещение из средств федерального бюджета. На основании изложенного руководствуясь ст.307-ст.309 УПК, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто восемьдесят) часов, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - СD диски с записью составления административного материала в отношении ФИО1 от (дата обезличена), хранить при уголовному деле; - автомобиль марки «Крайслер 300, гос. рег. знаками (данные изъяты) регион, находящийся на территории ОП (адрес обезличен) МО МВД России «Карачаевский» возвратить по принадлежности владельцу ФИО4. Процессуальные издержки связанные выплатой вознаграждения защитнику ФИО13 по назначению на предварительном и судебном следствии в сумме 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей - отнести на возмещение из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденным или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав на это в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления.

Судья А.С. Долаев