Решение № 12-17/2025 12-2/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-17/2025

№

УИД 80RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 15 января 2026года

Судья Дульдургинского районного суда <адрес> Бальжинимаев Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДорстройИнвест» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении «ДорстройИнвест» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 18.11.2025г. по делу об административном правонарушении ООО «Дорстройинвест» было признано виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ст. 12.21.1 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ДорстройИнвест» Т. обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что о постановление общество узнало ДД.ММ.ГГГГ из письма на электронной почте. Так согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на посту весового контроля по адресу 124 км 000м ФИО4 МНР. <адрес> было установлено нарушение по предельно допустимому показателю по осевой нагрузки одиночного ТС на 14,44 % на ось. № и 14.38 % на ось № и составлен акт № от 13.10.2025г.

Акт составлен в отношении транспортного средства Марки: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО « Дорстройинвест».

ООО «Дорстройинвест» перевозило на данном участке приобретенный у ООО «Урейский угольный разрез» массой 10 тонн навалом.

<адрес>е весов на предприятие не было превышение нагрузки за задние оси. Однако в силу сыпучести материала при проезде неровностей по автомобильной дороге могло произойти его смещения на задние оси.

В данном случае отсутствуют виновные действия общества, которые приводят к привлечению его административной ответственности по ст. 12.21.1. ч. 4 КоАП РФ. т.к. перед началом движения общество убедилось в параметрах допустимой нагрузки на оси для проезда без специального разрешения и превышала допустимой нагрузки перевоза груза установленных характеристиками данного транспортного средства.

2. В случае установления обстоятельств привлечения общества к административной ответственности по ст. 12.21.1. ч.4 КоАП РФ просим суд рассмотреть вопрос об изменении постановления в части назначенного ООО «Дорстройинвест» административного наказания.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В данном случае ООО «Дорстройинвест» является субъектом малого предпринимательства, его финансовое положение нестабильно, имеются серьезная долговая нагрузка; ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. Назначение наказание в указанно сумме значительным образом приведет общество в материально сложное состояние в условиях экономической нестабильности и не позволить в той же мере выполнять договорный и контрактные обязательства по строительству и содержанию в том числе социально важных объектов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.2.6.1 КоАП РФ, просит суд постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстройинвест» которым было установлено нарушение ст. 12.21.1 ч,4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000руб., отменить и прекратить производство по делу либо изменить постановление снизить размер штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО5, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В предоставленном суду возражении представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №р-2787) просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя заявителя ООО «Дорстройинвест» ФИО5, отказать.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившего представителя заявителя ООО «Дорстройинвест» ФИО5, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстройинвест», факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, было установлено нарушение ст. 12.21.1 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.№, ДД.ММ.ГГГГ прошло эталонную поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – а/д Дарасун –Гостиница МНР, км. 124+000.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ООО «Дорстройинвест» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> м а/д Дарасун - Госграница МНР, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.44% (1.155 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.155 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.38% (1.150 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.150 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ А995НООЗ за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Дарасун - Госграница МНР, км 124+000, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: № Юридический адрес: 671410, <адрес>, <адрес>

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 18.11.2025г. по делу об административном правонарушении ООО «Дорстройинвест» признано виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ст. 12.21.1 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средсгв Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в собтветртвии с положениями настоящей статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора ФИО3, ООО «Дорстройинвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут 27 секунды техническим средством ИБС ВИМ, с заводским номером ИБС.№ свидетельство о проверке №С№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Расположенным на а/д Дарасун –Гостиница МНР, км. 124+000, зафиксированы параметры транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.44% (1.155 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.155 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.38% (1.150 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.150 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Должностные лица административного органа пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дорстройинвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

К выводу о виновности ООО «Дорстройинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, как законодателем, так и поверителем правильности работы измерительного прибора учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Следует отметить, что законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться конкретный груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

При этом, отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у суда не имеется.

Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судом не установлено.

Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Таким образом, государственный инспектор МТУ Ространсданзор по ЦФО ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.

Административное наказание назначено государственным инспектором МТУ Ространсданзор по ЦФО ФИО3 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При этом согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Представитель ООО «Дорстройинвест» ФИО5 просит на снижение назначенного обществу административного штрафа, применении ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако ООО «Дорстройинвест» не представило доказательства, подтверждающие сведения о нестабильном финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, о серьезной долговой нагрузке, как исключительного обстоятельство, предусмотренное ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, что не позволяет применить положения данной нормы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба на постановление представителя ООО «Дорстройинвест» ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорстройинвест» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев