Приговор № 1-264/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-264/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Украины, получившего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с предоставлением испытательного срока на 1 год 3 месяца (постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

обвиняемого по части 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля "ВАЗ 2103", государственный регистрационный знак №, припаркованного возле магазина <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель поездки, воспользовавшись отсутствием собственника указанного автомобиля и его разрешения, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, совершив на нем самовольную поездку по автодороге <адрес> до автодороги <адрес> 7 км, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свою вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, просил строго не наказывать.

Защитник подсудимого – адвокат Дудин П.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 225).

Судом установлено, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в соответствии с главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому разъяснены судом и ему поняты, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ограничившись исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд, с учетом статьи 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Украины, получил среднее образование, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, инвалидом не является, на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, состояние отмены с делирием.

Учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путем принесения извинений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; удовлетворительную характеристику; возраст; состояние здоровья; возраст и состояние здоровья его отца, оказание последнему помощи.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органу дознания информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сведения, сообщённые подсудимым в рамках расследования уголовного дела, уже были известны органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что само по себе не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные частью 4 статьи 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет этой судимости при признании рецидива преступлений, отсутствуют, при этом условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору суда отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и причины его совершения, личность виновного, страдающего хроническим алкоголизмом, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно существенно не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, при этом обвинением данные обстоятельства не опровергнуты. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из того, что по уголовному делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание, законные основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, характер его действий, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим в данном случае не только на собственность, но и на безопасность дорожного движения, совершенного ФИО1 через незначительный промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы за преступление против собственности, а также учитывая личность виновного, его имущественное и семенное положение, обстоятельство, отягчающее наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль "ВАЗ 2103", переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его полном распоряжении по принадлежности;

– видеозапись на диске – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: