Решение № 12-46/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 02 июля 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление должностного лица от 29 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 29 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения РФ. ФИО5 выехал со второстепенной дороги от села Занулье на разгонную полосу главной дороги «Сыктывкар-Чебоксары», не создавая помех автобусу, который двигался по основной полосе главной дороги в сторону г. Кирова. Находясь на разгонной полосе, ФИО5 в левое боковое зеркало увидел, что автобус, не включая указатель поворота, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки, начал съезжать с основной полосы на разгонную, «подрезая» при этом автомашину под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение задней правой части автобуса и левой передней части автомобиля ФИО5, который в отличие от водителя автобуса, не оставил место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства происшествия, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения заявителя, доводы должностного лица, допросив свидетеля ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 следует, что 29 мая 2018 года в 08 час. 00 мин. ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> госномер № регион, на перекрестке при выезде со второстепенной дороги при повороте направо не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автобусу под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из объяснения водителя ФИО2 от 29.05.2018 следует, что на остановке, расположенной возле поворота к с. Занулье он должен был высадить пассажира. Видимость в направлении была хорошая. ФИО2 видел как со стороны с. Занулье выезжала какая-то легковая автомашина, на которую он не обратил внимание, так как у него было преимущество в движении. Никаких ударов и звуков столкновения он не почувствовал. ФИО2 остановился на остановке справа по ходу движения, высадил пассажира и продолжил движение в направлении г. Кирова.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что видел как по основной полосе со стороны г. Сыктывкара ехал автобус, а на полосе разгона находился автомобиль под управлением ФИО5 Автобус, не включая указателя поворота, пересек сплошную линию и заехал на разгонную полосу, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который от удара откинуло в сторону автомобиля ФИО1 Последний предполагая, что ФИО5 врежется в него, выжал педаль тормоза, что его автомобиль не опрокинуло в кювет. Автомобиль под управлением ФИО5 смог остановиться в одном метре от автомобиля ФИО1

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля под управлением ФИО5 и автобуса под управлением ФИО2 произошло на разгонной полосе в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что столкновение автомобиля под управлением ФИО5 и автобуса под управлением ФИО2 произошло в зоне действия дорожного знака 5.15.3, который предписывает двигаться по полосам и обозначает начало дополнительной полосы торможения или разгона. Автобусная остановка находится на расстоянии не менее 50 метров от поворота к. с. Занулье.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 пояснил, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, поскольку его автомобиль в момент столкновения находился на разгонной полосе движения и не создавал помех для движения автобуса, который двигался по основной полосе главной дороги. При этом, столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 5.15.3, который предписывает двигаться водителем по полосам и в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, которую запрещено пересекать.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, который не создал помех автобусу под управлением водителя ФИО2, так как находился на разгонной полосе движения в зоне действия дорожного знака 5.15.3, который предписывает двигаться водителем по полосам и в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, которую запрещено пересекать.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что водитель автобуса ФИО2 нарушил ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела не проверяются.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях ФИО5 и наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 29.05.2018 (УИН №), вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Родионов