Решение № 12-46/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил применения ремней безопасности, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.

<дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой последний указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что правила дорожного движения он не нарушал, а к административной ответственности привлечён с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

<дата> на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который сообщил ему, что причиной остановки явилась проверка документов. Далее инспектор сообщил, что он не пристёгнут ремнём безопасности. Поскольку он не был согласен с вышеуказанным правонарушением, на месте данным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ по ст. 12.6 КоАП РФ, а также этим же должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление ХХХ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протокола об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, полагает, что доказательств совершения им вменённого правонарушения инспектором ГИБДД не предоставлено. Фото-видеофиксация на месте не производилась и к материалам дела не приобщена. Ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. В качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник ГИБДД, который нёс службу вместе с инспектором ФИО2 на данном участке автодороги. Его просьба о внесении в протокол свидетеля, который являлся пассажиром его транспортного средства, была отклонена. Считает данные действия незаконными и необоснованными.

Свидетелем на основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Понятие свидетель, предусмотренное ст. 25.6 КоАП РФ, допускает пассажира в качестве такового. Вместе с тем вызывает сомнение тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО3 мог являться свидетелем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент остановки транспортного средства его рядом с инспектором ФИО2 не было и обратное ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах доводы о том, что инспектор ГИБДД как должностное лицо, привлечённый в качестве свидетеля, не может являться заинтересованным в исходе дела лицом, были бы несостоятельны. Других доказательств его вины при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Оценка его доводу о том, что данное правонарушение он не совершал, инспектором ФИО2 при рассмотрении дела по существу не дана, а вывод о его виновности основан лишь на его субъективном мнении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, он не согласен с вынесенным в отношении него вышеуказанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушения судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения дела не явились, Горобец направив в суд ходатайство, с просьбой рассмотрения жалобы в его отсутствие, а ФИО2, позвонив в суд, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на листе нетрудоспособности и приобщения к материалам дела фотографий фиксации правонарушения.

По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Горобец по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Горобец, <дата> в 21:40 часов на <адрес>, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ оборудованном ремнями безопасности, при движении, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ими, а именно верхняя часть ремня безопасности накинута на грудь, а нижняя проходит за поясом, когда ремень трёхточечный.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, установленных Правилами дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Представленными в суд материалами, а также пояснениями должностного лица ФИО2, установлено, что Горобец управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности в нарушение ПДД РФ.

Водитель Горобец отрицает нарушение. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по его просьбе сведения о свидетелях в протокол не внесены, не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> Горобец присутствовал при его составлении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он дал объяснение по факту инкриминируемого ему правонарушения, после ознакомления с содержанием протокола подписал его, в установленном законом порядке получил его копию, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола, в том числе о невнесении в него сведений о наличии свидетеля не представлено. Кроме того, отсутствие указаний в протоколе о наличии свидетеля со стороны Горобец, не лишало его права заявить ходатайство об опросе данного свидетеля в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, чего им в ходе рассмотрения дела должностным лицом сделано не было. Данные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Данная норма не содержит указания на обязательность разъяснения свидетелям прав и обязанностей и предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания в протоколе об административном правонарушении. По смыслу данной нормы права установочные данные свидетелей указываются для возможности их вызова в случае необходимости и опроса по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО3 правомерно указан инспектором ГИБДД ФИО2 в графе протокола о свидетелях, поскольку ст. 26.2 КоАП РФ не содержит запрет на допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний сотрудника полиции по обстоятельствам дела, ставшим ему известным в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении в качестве недостоверного и недопустимого доказательства по делу, не установлено, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия постановления ему вручена, в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных полномочий, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, как то – протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением об административном правонарушении от <дата> ХХХ. Неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД ФИО2 и Горобец, не установлено. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется. Поэтому оснований для оговора ФИО1 со стороны данного должностного лица не имеется.

Суд считает, что событие вышеуказанного правонарушения имело место, вина в его совершении Горобец установлена. Принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения Горобец к административной ответственности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Горобец, по делу не усматривается.

Отсутствие в материалах дела фото-видеофиксации совершённого правонарушения не свидетельствует о незаконности принятого по делу должностным лицом решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную фото-видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 данного Кодекса. Кроме этого, фактически, должностным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, указывающих на фиксацию правонарушения. Тем самым, опровергаются доводы жалобы Горобец в этой части.

Кроме того, согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Горобец правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, сотрудник ДПС ФИО2 вправе был привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, также несостоятелен.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к специальным званиям относится, в том числе звание «лейтенант полиции».

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, лейтенант полиции ФИО2, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учётом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, то есть вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось обязанности по его передаче на рассмотрение иному должностному лицу. Законность и обоснованность вынесенного постановления может быть проверена по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом или судом.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Горобец, а изложенные в его жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами и показаниями должностного лица ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания – штраф и в единственном его размере – 1000 рублей. Данный вид наказания в этом размере и был назначен Горобец. При этом административное законодательство не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной его части, либо назначения иного вида наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Административный материал в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Бабик