Решение № 12-46/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Судья Константинова Н.В. Дело № 12-46/18


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 07 февраля 2018 года в г. Сыктывкаре жалобы ФИО1 и его защитника Можегова Р.В. на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 и его защитник Можегов Р.В. обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобами об отмене вынесенного постановления, указывая на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения. Полагают, что оспариваемое постановление принято судом без должной оценки доказательств по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, К., Е., проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> после ... часов на ... этаже здания ... по адресу: ... ФИО2 в ходе внезапно возникшего конфликта нанёс один удар по ... рукой несовершеннолетнему Е., от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие Е. физическую боль, не повлекшие последствия в виде легкого вреда здоровью, что подтверждается заключение эксперта <Номер обезличен>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд проверил имеющиеся в деле доказательства на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения, и, установив юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства, а именно: наступление у Е. физической боли в результате насильственных действий ФИО1, не причинивших вреда здоровью, пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, в которых, оспаривая наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, Можегов Р.В. настаивает на неверной оценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании лиц по обстоятельствам вменённого административного правонарушения подтверждает обоснованность сделанного судом вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1, несовершеннолетний Ц., а также потерпевший Е., давая объяснения по обстоятельствам произошедших событий, не отрицали факт общения ФИО1 с несовершеннолетним. При этом показания Е. о том, что при общении ФИО1 дёрнул его за капюшон куртки и ударил по ..., стороной защиты и имеющими в деле доказательствами не опровергнуты. Причинение физической боли Е. в результате противоправных действий ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: Д., который, будучи допрошен в присутствии педагога и предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что непосредственно после окончания урока, ожидая Е. около здания «...», видел как в здание зашёл отец Ц. ФИО1, через некоторое из учебного заведения вышел Е., который плакал, у него был порван капюшон. Указал, что со слов Е.. знает, что его по ... ударил отец Ц. ФИО1, порвал ему капюшон. Е.. плакал и говорил, что ему больно. Также обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются показаниями матери потерпевшего, подтвердившей факт причинения физической боли несовершеннолетнему при аналогичных изложенным Е.. обстоятельствам, в свою очередь, указавшего о произошедших событиях непосредственно после прихода домой с учёбы.

Полученные в ходе рассмотрения дела показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения в совокупности с иными показаниями свидетелей, доказательствами по делу, получили должную оценку судом.

Доводы с указанием того, что Е.. оговорил ФИО3, безосновательны. Фактов, безусловно опровергающих установленные обстоятельства, не выявлено. Лживость показаний Е.В., а также свидетеля Д.., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтверждена. Оснований для оговора Д. ФИО1 не установлено.

Разногласия в показаниях свидетелей, на что обращено внимание в жалобе, в частности, по повреждениям, цвету куртки, при установленном факте причинения Е.. физической боли, правового значения не имеют.

Неточность, установленная при допросе Е., на что в жалобе также ссылается заявитель, а именно то, что после ухода Е. из класса Д. оставался в кабинете, устранена путём допроса ФИО1, Ц., а также педагога, проводившего урок, Р.. Указанные лица, допрошенные в судебном заседании, утвердительно пояснили, что после окончания урока в классе оставались Е., Ц., несовершеннолетний Д. в классе после ухода Е. не присутствовал. Указанные показания согласуются с показаниями самого Д., допрошенного также в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в которых заявитель указывает на то, что копия постановления должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась, не являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, в которых заявитель настаивает на том, что при рассмотрении дела судом с целью установления психического здоровья в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Е. суду необходимо было назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу и принять исчерпывающие меры для допроса заявленных стороной защиты свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству стороны защиты заявленные свидетели приглашались судом в судебное заседание. Неявка вызываемых лиц была вызвана возражением их законных представителей от участия несовершеннолетних свидетелей в судебном заседании для дачи объяснений по обстоятельствам настоящего дела.

Что касается назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, оснований для её проведения в рамках указанного административного дела, на что указывалось судом при разрешении ходатайств, не имелось. В соответствии с диспозицией статьи, основанием привлечения к административной ответственности, является установленный на основании оценки представленных доказательств факт причинения лицу физической боли в результате действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от психического состояния потерпевшего.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу. Факт причинения физической боли потерпевшему Е. в результате насильственных действий ФИО1 установлен.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Можегова Р.В. – без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев