Решение № 12-46/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018
РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием заявителя Каленик Д.В.,

представителя заявителя Ивановой Е.А.,

заинтересованного лица Якубовского С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 20 июня 2018 года жалобу Каленик Д. В. на определение инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району, вынесенное <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якубовского С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Каленик Д.В. обжаловал в суд определение инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якубовского С.А. В обоснование жалобы Каленик Д.В. указал, что Якубовским С.А. ущерб транспортному средству Каленика Д.В. причинен умышленно, в связи с чем он должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами.

Каленик Д.В. и его представитель Иванова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Якубовский С.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что Росгосстрах уже выплатил Каленику Д.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Каленик Д.В. не подлежит удовлетворению.

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Г. от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Якубовского С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является формальным и характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Поскольку собранными доказательствами, имеющимися в материалах проверки, объективно подтверждается лишь факт наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2, что не может быть принято в качестве доказательств субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Г. вынесено законное, обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Г. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В.Рыжкова