Решение № 12-256/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-256/2018

Дело № 12-256/18

Санкт-Петербург 16 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: защитника ФИО1 – Плотникова В.Ю., действующего на основании доверенности.. Х.. от 07.12.2016 года со сроком действия три года,

в отсутствие: ФИО1, потерпевшей ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 34-2018 от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым, производство по делу об АП в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, от 12.03.2018 года производство по делу об АП в отношении ФИО1 по ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление по делу об АП отменить. В обоснование жалобы указала, что инспектор признал ее виновной в нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако правил дорожного движения она не нарушала, ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который совершил столкновение с ее автомобилем, и скрылся с места ДТП. В результате наезда на ее автомобиль, она не справилась с управлением и совершила наезд на ТС под управлением ФИО2

В жалобе приведены следующие доводы: 12 января 2018 года, управляя автомобилем «У1» г.р.з... Х.., двигалась по Северному проспекту в городе Санкт-Петербурге, от Тихорецкого пр. к Светлановскому пр. На проезжей части Северного проспекта, в районе дома № 40, примерно в 9 часов 00 минут, автомобиль тёмного цвета, вероятно марки «У2», «подрезал» ее автомобиль, а после совершив маневрирование «зацепил» задний бампер ее автомобиля «У1» г.р.з... Х.., совершив дорожно-транспортное происшествие. Из-за столкновения автомобиля «У1» г.р.з... Х.. с неустановленным транспортным средством не справилась с управлением, на скользкой дороге и совершила столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем «У3» г.р.з... Х.., находящегося под управлением ФИО2 Неустановленный автомобиль тёмного цвета оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что ДТП произошло из-за нарушения неустановленным водителем требования пунктов 8.4. 10. ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с ее автомобилем «У1» г.р.з... Х.., и «толкнул» ее автомобиль на автомобиль «У3» г.р.з... Х...

В результате ДТП автомобиль «У1» г.р.з... Х.., получил механические повреждения обоих бамперов, решётки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла и капота.

По факту ДТП сотрудником ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, ФИО4 было вынесено определение от 12 января 2018 года 78 8 031 005103 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение вынесено по факту столкновения двух транспортных средств, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся неустановленный автомобиль; с последующим наездом на стоящее транспортное средство.

Водитель и данные транспортного средства тёмного цвета, вероятно марки «Ford», совершивший дорожно-транспортное происшествие не были установлены сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга.

12 марта 2018 года инспектор по розыску ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, старший лейтенант полиции ФИО3 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 34 -2018.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна.

Считает, что постановление вынесено в нарушение требований статей 1.5.2.1. 3.1.26.1-26.2. 28.7.29.10 КоАП РФ, существенно нарушило ее права и требования статей 1.5. 2.1. 3.1. 26.1-26.2. 28.7. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении указано, что административное дело возбужденно по статье 12.9 КоАП РФ, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит сведениям, указанным в определении о возбуждении дела.

Согласно постановлению, ФИО1 нарушила требования п.10.1 ПДД РФ. Однако она (ФИО1) не нарушала требований ПДД РФ, а неустановленный водитель освобожден от административной ответственности.

Считает, что административное расследование в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ должным образом не проведено.

Считает, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Который нарушил п.п. 8.4. 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что расследование проведено не полно и не всесторонне. Кроме того, постановление по делу об АП, по ее мнению, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: телефонограмму получили лично. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Плотников В.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просила постановление по делу об АП отменить. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД установило, что 12.01.2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.40, со слов водителя ФИО1, управлявшей ТС «У1» г.р.з... Х.., произошло столкновение с ТС неустановленной марки (государственный регистрационный знак не установлен), после чего водитель ФИО1 не справилась с управлением, вследствие чего совершила столкновение с ТС «У3» г.р.з... Х.. под управлением ФИО2, тем самым совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ. Ответственность за нарушение данного требования ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержаться выводов о виновности лица в совершении правонарушения.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, Постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, доказательства не указаны, содержание полученных доказательств не раскрыто, оценка исследованным доказательствам не дана. Кроме того, постановление не содержит доводов лица, в отношении которого вынесено постановление, а также мотивы, по которым должностное лицо не доверяет версии водителя ФИО1.

Объяснения водителей в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а ФИО2 не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 и потерпевшей ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, постановление по делу об АП не содержит сведений о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 и ФИО2.

Поскольку в нарушение требований ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО2 и данных о их надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежало отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ выражается в Превышение установленной скорости движения транспортного средства, а последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 34-2018 от 12.03.2018 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому производство по делу об АП по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья