Апелляционное определение № 11-45/2026 11-5731/2025 от 25 марта 2026 г.

Судья Вознесенская О.Н.

дело № 2-2731/2024

УИД 74RS0030-01-2024-004449-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-45/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО28., поддержавшего исковые требования, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (далее ООО «Бетон Авто Ресурс) о восстановлении срока для обращения в суд; отмене приказа №№ от 30 августа 2024 года; восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>; взыскании компенсации за вынужденный прогул; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон Авто Ресурс» в должности <данные изъяты>. 05 сентября 2024 года ФИО1 получено письмо от директора ФИО29., в котором находился приказ №№ от 30 августа 2024 года о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что данное расторжение трудового договора безосновательно, произведено с нарушением установленной законом процедуры. Поскольку ранее местом нахождением ответчика до 11 сентября 2024 г. являлся Орджоникидзевский район г.Магнитогорска, иск с соблюдением срока согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации был подан 03 октября 2024 г. не в тот суд (л.д.5-6).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.

Признал незаконным и отменил приказ № № от 30 августа 2024 года ООО «Бетон Авто Ресурс» о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта шесть части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1

Восстановил ФИО1 на работе в ООО «Бетон Авто Ресурс» в должности <данные изъяты> с 31 августа 2024 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскал с ООО «Бетон Авто Ресурс» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере 597283,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскал с ООО «Бетон Авто Ресурс» в доход местного бюджета МО г.Магнитогорск госпошлину в размере 16945,67 руб. (л.д.186-207).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бетон Авто Ресурс» просит в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе отказать. Указывает на то, что с 05 сентября 2024 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически прекратив трудовые отношения с ответчиком в начале 2024 года, что было проигнорировано судом.

Вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с направлением ему ответчиком уведомлений об отсутствии на рабочем месте и иных документов в адрес регистрации (проживания) супруги истца, полагает несостоятельным, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены непосредственно истцом; на момент отправки документов ответчик располагал известным ему адресом проживания истца, который был указан в решении общего собрания учредителей ответчика, где был указан адресу супруги истца как бывшего участника ООО «Бетон Авто Ресурс». Более того, в другом гражданском споре с участием тех же лиц, и представитель истца ФИО30., и сам истец ФИО1 указывали на то, что корреспонденция, направляемая ООО «Бетон Авто Ресурс» истцу по месту фактического его проживания с супругой (<...>) была истцом своевременно получена. О том, что истец не проживает по указанному адресу, в судебных заседаниях не озвучивалось.

Полагает, вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца необоснованным. Истец в спорный период времени на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем ему было направлено уведомление, ответ на уведомление не поступил. От получения уведомлений на рабочем месте истец отказался. В связи с неполучением разъяснений причин отсутствия на рабочем месте, ответчик направил приказ о прекращении трудового договора.

Кроме того, судом было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, поскольку аналогичные требования истца (с анализом фактических обстоятельств, причин отсутствия истца на рабочем месте) в настоящий момент находятся на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области. В указанном деле в настоящий момент направлены судебные запросы оператору мобильной связи истца о предоставлении информации о месте нахождения истца с января 2024 года по 30 августа 2024 года. Ответ на указанный запрос будет являться существенным доказательством, подтверждающим факт отсутствия истца на рабочем месте.

Судом произведен неверный расчет заработка истца с учетом представленных ответчиком документов. Также необоснованным является требование о выплате компенсации за вынужденный прогул, поскольку основания для выплаты компенсации отсутствуют.

Судом также не учтены пояснения сотрудника ФИО1, который при допросе в правоохранительных органах (КУСП №№ от 27 августа 2024 года) подтвердил, что он и бухгалтер ФИО31. не осуществляют трудовую деятельность у ответчика (л.д.216-218).

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО32. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Прокурор Томчик Н.В. в заключении просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Бетон Авто Ресурс» в лице директора ФИО33., он же третье лицо, апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бетон Авто Ресурс» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «Бетон Авто Ресурс» ФИО2 (л.д.153-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2025 года выделены в отдельное производство требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Дело в указанной части приостановлено до разрешения Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области гражданского дела № № по иску ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к ООО «Бетон Авто Ресурс» о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д.172-176).

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ООО «Бетон Авто Ресурс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ФИО52.

Приказом от 30 августа 2024 года № № ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2025 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2024 года отменено, постановлено:

Признать незаконным приказ № № от 30 августа 2024 года Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта шесть части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт серия №) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (ИНН №) в должности директор по производству с 31 августа 2024 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (действовало в спорный период, утратило силу с 01 сентября 2025, далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2025 года приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, он восстановлен на работе в ООО «Бетон Авто Ресурс» в должности ФИО53 с 31 августа 2024 года, то в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Как усматривается из трудового договора, работа в Обществе является основным местом работы. Работнику была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье. Начало рабочего дня – 09 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 18 час. 00 мин., обед с 12 час. 00 мин. до 13.00 час. 00 мин. (1час). Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, одна часть которого должна быть не менее 14 календарных дней.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из постоянной части: должностного оклада 20 000 руб. + 15 % районный коэффициент 4 500 руб., а также переменной части: вознаграждений применимых при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и издаваемыми приказами директора и финансовых показателей ООО «Бетон авто Ресурс» (л.д. 7оборот-9).

02 мая 2022 года между ООО «Бетон Авто Ресурс» в лице директора ФИО54. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 01 декабря 2020 года, согласно которому заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из постоянной части: должностного оклада 177 000 рублей + 15% районный коэффициент 23 000 руб., а также переменной части: премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных, применяемых при соблюдении условий и порядка, установленного «Положением об оплате труда» и финансовых показателей ООО «Бетон Авто Ресурс». Премиальная часть уплачивается по усмотрению работодателя при наличии финансовой возможности. Отдельный приказ на выплату либо не выплату премиальной части не издается (л.д. 55).

Период вынужденного прогула с 31 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года составляет 69 рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели, период фактически отработанного времени, за который производится расчет, приходится на август 2023 года – 31 июля 2024 года.

Из представленных в материалы дела справок о доходах за 2023, 2024 год доход ФИО1 за период с августа по декабрь 2023 года составил 919 977 руб. Доход в январе 2024 года 1 496 руб., с февраля по июль 2024 года доход 0 руб. (л.д.80 оборот).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2025 года, с учетом определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2025 года следует, что задолженность по заработной плате ФИО1 за период с 1 января 2024 года по 31 августа 2024 года составляет 1 392 000 руб., исходя из следующего расчета: 174 000 руб. (177 000 руб. оклад + 23 000 руб. районный коэффициент -13 % НДФЛ) х 8 месяцев.

Задолженность с 01 января 2024 по 31 марта 2025 года составляет 2 032 564,24 руб.

Судебная коллегия считает правильным произвести расчет задолженности до вычета 13 % НДФЛ, задолженность за период с января по июль 2024 года составит 1 400 000 руб. (200 000 руб. х 7 месяцев) + 919 977 руб. (с августа по декабрь 2023 года) =2 319 977 руб.

Согласно данных истца, не оспоренных ответчиком, количество рабочих дней в период с августа 2023 года – 31 июля 2024 года составляет 199 рабочих дней. Соответственно размер среднего дневного заработка 11 658,17 руб. (2 319 977 /199).

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года составит 804 413 руб. 73 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 207, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях», разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно установленный факт незаконности действий работодателя, выраженный в неправомерном увольнении ФИО1, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, длительность нарушения трудовых прав истца и необходимость отстаивания истцом своих прав в судебном порядке, значимость нарушенного для истца права на труд, то обстоятельство, что истец длительный период времени с 2020 года работал у ответчика и занимал руководящую должность, а также степень вины работодателя, который грубо нарушил порядок увольнения, принципы разумности и справедливости. Вместе с тем, учитывая, что по делу не представлено и не установлено обстоятельств наступления необратимых негативных последствий для истца, его нравственного и физического здоровья, судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 088 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2024 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 804 413,73 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 088 руб.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026г.