Апелляционное постановление № 22К-4508/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-170/2024

Судья Духновская З.А. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 июня 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ее автору для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя Ж., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления, без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ж. обратились в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила восстановить и устранить все нарушенные со стороны органов власти ее гражданские и конституционные права; выяснить исполнительное лицо по заявлению от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>; истребовать и предоставить нарочно копию вынесенного постановления в рамках судебного разбирательства по заявлению от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>; по заявлению <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> предоставить ознакомиться с материалами дела; дать правовую оценку работе Одинцовского отдела полиции и Одинцовской городской прокуратуры по заявлениям Ж. и по их бездействию, мотивировав жалобу тем, что до настоящего времени она не уведомлена о результатах проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению от <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ее автору для устранения недостатков, поскольку поданная жалоба не содержит необходимых сведений, а именно четко не определен предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в ее жалобе содержался предмет обжалования. В обоснование приводит, что до настоящего времени ее не уведомили, кто по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 01.02.2024г является исполнительным лицом, не известны результаты проверки, не получила она от правоохранительных органов по <данные изъяты> постановление на ее заявление от 01.02.2024г., не ознакомилась с материалами дела. В указанном заявлении от <данные изъяты> изложено, что оригинал документа, принадлежащий заявителю, и содержащий ее персональные данные, незаконно удерживает Н. В этой связи, обратившись в Одинцовский отдел полиции, просила затребовать у Н. данный документ. Отмечает, что к жалобе были приложены документы, подтверждающие факт ее обращения в Управление МВД РФ по <данные изъяты> и в Одинцовскую прокуратуру. Полагает, что вынесенным постановлением были нарушены ее законные права. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обжалуемое постановление вышеуказанным нормам не соответствует.

Как следует из текса жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ж. обжалует бездействия должностных лиц Одинцовского отдела полиции, в связи с не проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению от <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>, не направлением ей решения, принятого в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, то есть бездействий, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, обжалование которых прямо предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, однако была необоснованно возвращена ее автору для устранения недостатков.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Одинцовский городской суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, – отменить, вернуть материал в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Ж. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела.

Председательствующий Е.В. Тюкина