Апелляционное постановление № 22-2445/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 1-118/2025

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-2445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

заинтересованного лица К.,

адвоката Игнатьевой Н.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица К. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 31 января 2024 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; неоплаченная сумма штрафа составляет 209604 рубля 62 копейки; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 19 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2024 года в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, и штрафа в размере 209604 рубля 62 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Конфискован автомобиль «KIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак **, до исполнения конфискации сохранен арест на данный автомобиль.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Игнатьевой Н.Р. и заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит изменить приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль «KIA JA PICANTO» приобретался в 2023 году супругой К. на собственные денежные средства и после фактического прекращения между ними в 2022 году брачных отношений. Отмечает, что у него отсутствовал доступ к свидетельству о регистрации транспортного средства, и он не был включен в полис ОСАГО. Просит отменить решение о конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 самовольно получил доступ к ее автомобилю. Отмечает, что транспортное средство сдавалось в аренду для получения дополнительного заработка на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком организации, в которой работает ее супруг, и доступ к автомобилю был у директора и водителя Общества. Полагает, что конфискация транспортного средства нарушает ее права, поскольку она лишилась дополнительного дохода от аренды транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. городского прокурора Бушмакова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по вступившему в законную силу приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2024 года, 31 июля 2024 года около 02 часов 18 минут управлял автомобилем «KIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак **, двигаясь на нем вблизи дома № ** по ул. **** Кунгурского муниципального округа Пермского края, находясь в состоянии опьянения.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный в судебном заседании вину признал, и показал, что 31 июля 2024 года около 02 часов 00 минут после употребления спиртного напитка он ехал на автомобиле по ул. Плехановский тракт г. Кунгура, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Н. и Ш., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», согласно которым 31 июля 2024 года около 02 часов 18 минут, находясь на маршруте патрулирования вблизи дома № ** по ул. **** г.Кунгура, ими был остановлен автомобиль «KIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак ** и у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения также отказался.

Из показаний свидетеля К. – супруги ФИО1 следует, что она является собственником автомобиля «KIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак **, который приобрела в феврале 2023 года на полученные в подарок от отца денежные средства. Данный автомобиль она сдает в аренду ООО «***». В начале августа 2024 года от директора организации А. она узнала, что автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД, когда им управлял ФИО1

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2024 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31 июля 2024 года, согласно которому ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался; протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «KIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак **; постановление мирового судьи от 11 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2024 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Факт управления осужденным автомобилем 31 июля 2024 года в состоянии опьянения достоверно подтвержден в ходе судебного следствия и установлен с учетом п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Нарушений процедуры направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, достаточно полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца, уход за престарелой бабушкой, оказание помощи в содержании и воспитании малолетней дочери супруги, также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правомерно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 в качестве основного наказания лишения свободы и о замене его, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, к которым правильно назначил предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом верно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 после осуждения по приговору от 31 января 2024 года, по которому полностью не исполнены как основное наказание в виде штрафа, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Доводы жалоб о незаконности конфискации автомобиля отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им, в том числе при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции, правильно установив, что автомобиль «KIA JA PICANTO» государственный регистрационный знак ** использовался ФИО1 при совершении преступления и приобретен в период брака с К., на которую транспортное средство было зарегистрировано, принял обоснованное решение о его конфискации.

Доводы жалоб о том, что автомобиль является личной собственностью К., поскольку приобретен на подаренные ей деньги, проверялся судом и отвергнут как несостоятельный по мотивам, приведенным в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка по счету К., согласно которой 21 октября 2022 года произведена операция списания со счета 450000 рублей Г., а также показания последнего о том, что деньги за автомобиль он получил от К. выводов суда не опровергают.

Утверждение авторов жалоб о приобретении автомобиля К. в период раздельного проживания с супругом после фактического прекращения с ним семейных отношений не свидетельствует о незаконности принятого решения о конфискации и не влечет его отмены, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, в том числе о возмещении убытков вследствие конфискации автомобиля, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, оценивая данный довод, апелляционная инстанция отмечает факт наличия у В-вых совместного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит их утверждению о прекращении брачных отношений с 2022 года, а также учитывает показания свидетеля Г., пояснившего, что спорный автомобиль он продал семье своего сына и о прекращении между ФИО1 и К., которые до настоящего времени проживают совместно и ведут общее хозяйство, семейных отношений ему ничего неизвестно.

Таким образом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака либо наличии брачного договора, определяющего иной правовой режим спорного автомобиля, принятое решение о конфискации не может быть признано незаконным.

С учетом установленных обстоятельств признаются несостоятельными и доводы жалоб об отсутствии у осужденного на момент совершения преступления правовых оснований пользоваться указанным автомобилем.

Других имеющих правовое значение доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1. и заинтересованного лица К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись